Bản án 545/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Căn cứ các tài liệu, chứng cứ được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: Về tố tụng:

[1] Đơn kháng cáo của bị đơn bà Trần Thị Phi L được nộp trong thời hạn, có nội dung, hình thức và phạm vi kháng cáo phù hợp với quy định tại các điều 271, 272 và 273 của Bộ luật tố tụng dân sự nên đủ điều kiện xét xử theo trình tự phúc thẩm.

[2] Tại phiên tòa, bà Lê Thị H1 và người đại diện hợp pháp của Ủy ban nhân dân xã T, tỉnh Đồng Nai (nay là phường T, thành phố Đ) là ông Lê Minh T3 vắng mặt nhưng có đơn đề nghị xét xử vắng mặt; bà L1, ông P2, chị T1, cháu N, chị Ka S, anh T đã được triệu tập hợp lệ lần lần thứ hai nhưng vắng mặt không có lý do. 7 Căn cứ khoản 1 Điều 227, Điều 228, 229, 238 của Bộ luật Tố tụng dân sự Hội đồng xét xử quyết định xét xử vụ án vắng mặt các đương sự. Về nội dung:

[3] Xét kháng cáo của bà Trần Thị Phi L, Hội đồng xét xử thấy rằng:

[4] Quyền sử dụng thửa đất số 43, diện tích 942,7m2 tờ bản đồ số 10 thị trấn T, huyện T, tỉnh Đồng Nai có nguồn gốc của cụ Trần Văn L3. Ngày 17/9/2007, cụ Trần Văn L3 lập Di chúc để lại tài sản cho 06 người con với 06 phần đều nhau, gồm: Trần Thị Phi L, Trần Quốc K (chết ngày 13/02/2011), Trần Thị Bích P1, Trần Thị Bích C, Trần Thị Nữ L1 và Trần Hữu P2. Ngày 15/7/2008, cụ Trần Văn L3 chết. Ngày 15/4/2009, 06 người con trên của cụ L3 lập Văn bản phân chia di sản thừa kế, có nội dung: "Hôm nay 06 chị em chúng tôi đồng ý ký trước Ủy ban nhân dân thị trấn T cho Trần Thị Phi L toàn quyền sử dụng và đứng QSD đất Thửa đất số 43, Tờ bản đồ số 10", văn bản phân chia di sản thừa kế đã được Ủy ban nhân dân thị trấn T chứng thực. Ngày 05/5/2009, bà L có đơn đề nghị được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với Thửa đất số 43 nêu trên. Ngày 03/6/2009, Ủy ban nhân dân thị trấn T xác nhận nguồn gốc đất do nhận thừa kế theo Văn bản phân chia di sản thừa kế, sử dụng đất ổn định, không có tranh chấp, phù hợp với quy hoạch sử dụng đất. Theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 50 Luật Đất đai năm 2003 thì bà L đủ điều kiện để được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Ngày 30/9/2009, Ủy ban nhân dân huyện T cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AQ104812 cho bà L.

[5]Ngày 13/5/2010, bà L chuyển nhượng toàn bộ thửa đất nêu trên cho bà Lê Thị T. Ngày 02/12/2013, bà T được Ủy ban nhân dân huyện T, tỉnh Đồng Nai cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BB 882023.

[6]Ngày 09/6/2015, bà Trần Thị Phi L ký hợp đồng thuê quyền sử dụng đất của bà T diện tích 400m2 (chiều ngang 10m, chiều dài 40m), đây là một phần thuộc thửa đất số 43 với thời hạn thuê 18 tháng tính từ ngày 01/6/2015. Hợp đồng thuê quyền sử dụng đất được Văn phòng C2 công chứng số 981, quyển số 01/TP/CC- SCC/HĐGD ngày 09/6/2015. Quá trình sử dụng đất, bà T làm thủ tục tách thửa 43 thành 02 thửa, gồm: thửa số 109 và thửa 110, tờ bản đồ số

10. Thửa 109 có diện tích 411m2, thửa này bà T chuyển nhượng cho bà Lê Thị H1, bà H1 đã được Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh T5 cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CB 925523 vào ngày 13/10/2015, sau khi nhận chuyển nhượng bà H1 đã làm nhà ở, sinh sống cho đến nay; thửa số 110 có diện tích 531,7m2 bà Lê Thị T được điều chỉnh cấp trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CB 925524 ngày 13/10/2015, có diện tích thực tế đo đạc lại theo Phiếu đo đạc và chỉnh lý thửa đất số 706/2025 ngày 23/10/2025 là 499,5m2, đây chính là phần đất có căn nhà mà bà L thuê của bà T.

[7]Như vậy, việc bà T được cấp quyền sử dụng đất cũng như việc bà T cho bà L thuê lại thửa đất 110 đã được thực hiện theo đúng trình tự, thủ tục pháp luật nên các giao dịch này được coi là hợp pháp. Xét trình bày của bà L cho rằng: hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà và bà T chỉ là giả cách, được ký chỉ để mục đích cho bà vay tiền của bà T; hai bên ký hợp đồng thuê nhưng không có việc thanh toán tiền thuê và xét trình bày của bà L và bà C về việc các bà cho rằng bà L 8 là người đã giả mạo chữ ký của các đồng thừa kế khác trong di chúc để khai nhận thừa kế và làm thủ tục đăng ký cấp quyền sử dụng thửa đất 43 cho bà L nên bà đề nghị Toà chấp nhận yêu cầu độc lập của bà C, huỷ hợp đồng chuyển nhượng giữa bà và bà T. Hội đồng xét xử thấy rằng, bà L và bà C không xuất trình được chứng cứ để chứng minh cho những lời trình bày trên của mình là đúng. Trong khi, hồ sơ vụ án và trình bày của các đương sự thể hiện, tại thời điểm bà H1 đặt cọc cho bà T để nhận chuyển nhượng thửa đất 109, chính bà L và bà Trần Thị Nữ L1 (bà L1 là một trong các đồng thừa kế) đã ký với tư cách người làm chứng tại Hợp đồng đặt cọc lập ngày 13/8/2015 (BL 13) giữa bà H1 và bà T mà không có bất kỳ ý kiến phản đối nào, thậm chí chính bà L và bà L1 đã tự tay ghi thêm nội dung xác nhận: “đất không tranh chấp” trong hợp đồng đặt cọc. Bên cạnh đó, trước đây bà C từng khởi kiện vụ án hành chính để yêu cầu huỷ Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp cho bà tâm đối với thửa đất số 43, Bản án hành chính sơ thẩm số 18/2018/HC- ST ngày 30/10/2018 của TAND tỉnh Đồng Nai và Bản án hành chính phúc thẩm số 451/2020/HC-PT ngày 26/8/2020 của TAND cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh đều bác yêu cầu khởi kiện của bà C. Sau đó, bà L bà C đơn đề nghị xem xét theo trình tự giám đốc thẩm, tái thẩm. Quá trình giải quyết đơn, Toà án nhân dân tối cao đã có văn bản đề nghị Phòng K2 Công an tỉnh Đ giải thích kết quả giám định thể hiện tại bản Kết luận giám định số 199/KLGĐ ngày 31/5/2018. Ngày 16/3/2021, Phòng K2 Công an tỉnh Đ có văn bản số 91/PC09 giải thích cho TAND tối cao với nội dung khẳng định chữ ký những người thừa kế trong tài liệu mẫu cần giám định là do 06 người gồm các ông bà Trần Thị Phi L, Trần Quốc K1, Trần Thị Bích P1, Trần Thị Bích C, Trần Thị Nữ L1, Trần Hữu P2 ký ra (BL 188). Tại Thông báo giải quyết đơn đề nghị xem xét theo trình tự giám đốc thẩm, tái thẩm số 288/TB-TA ngày 24/6/2021 của Toà án nhân dân tối cao đã khẳng định không có căn cứ để kháng nghị theo trình tự giám đốc thẩm, tái thẩm đối với Bản án hành chính phúc thẩm số 451/2020/HC-PT ngày 26/8/2020 trên.

Do đó, trình bày của bà L và bà C là không có cơ sở để chấp nhận. Bà L thuê nhà đất của bà T với thời hạn 18 tháng từ ngày 01/6/2015 đến ngày 31/12/2016, đến nay đã hết thời hạn thuê nhưng không trả nên Toà án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà T về việc bà T yêu cầu bà L và những người đang sống trên thửa đất số 110 phải trả lại quyền sử dụng đất và tài sản có trên đất cũng như không chấp nhận yêu cầu độc lập của bà Trần Thị Bích C về việc bà C yêu cầu huỷ Văn bản phân chia thừa kế lập ngày 15/4/2009, huỷ Hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ lập ngày 13/5/2010 giữa bà L với bà T là có căn cứ, cần giữ nguyên Bản án sơ thẩm về nội dung này.

[8] Đối với phần diện tích bà Lê Thị T chuyển nhượng cho bà Lê Thị H1, bà H1 đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, các đương sự không yêu cầu Tòa án giải quyết nên Tòa án không xem xét.

[9] Về việc bị đơn bà Trần Thị Phi L cho chị Ka S và anh Nguyễn Ngọc T2 thuê một phần đất nhưng các đương sự không yêu cầu Tòa án giải quyết, Tòa án cấp sơ thẩm không xem xét; các đương sự và Việc kiểm sát không có ai kháng cáo, kháng nghị nội dung này nên Tòa án cấp phúc thẩm không xem xét.

[10] Về giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu: Các đương sự đã được Tòa án giải thích nhưng các đương sự vẫn không có yêu cầu Tòa án giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu nên Tòa án không xem xét. 9

[11] Từ những nhận định trên thấy rằng, kháng cáo của bà L không có căn cứ để chấp nhận.

[12] Chi phí tố tụng và án phí dân sự sơ thẩm: Toà án cấp sơ thẩm buộc bị đơn bà L và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà C phải chịu là phù hợp.

[13] Án phí dân sự phúc thẩm: do kháng cáo của bà L không được chấp nhận nên bà phải chịu 300.000 đồng nhưng miễn án phí cho bà L do bà là người cao tuổi và có yêu cầu được miễn.

[14] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát tại phiên toà là có căn cứ, được Hội đồng xét xử nên chấp nhận.