Bản án 124/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

[1]. Về tố tụng: Nguyên đơn là anh Nguyễn Tiến Mạnh T có đơn xin ly hôn chị Đỗ Thị L có đăng ký hộ khẩu thường trú tại Thôn T, xã H, thành phố Hà Nội và quan hệ tranh chấp về Hôn nhân gia đình nên vụ án thuộc thầm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 9 - Hà Nội theo quy định tại khoản 1 Điều 28, điểm a, khoản 1, Điều 35, khoản 3, Điều 36, điểm a, khoản 1, Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Quá trình giải quyết vụ án, Toà án đã thực hiện đầy đủ trình tự tố tụng và đã giao các Văn bản tố tụng, giấy triệu tập hợp lệ cho chị Đỗ Thị L. Chị L có đơn xin được vắng mặt trong quá trình Tòa án giải quyết vụ án, tại các phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải cũng như khi Tòa án xét xử vụ án nên Toà án không tiến hành hoà giai được.

Vì vậy, căn cứ Điều 220 Bộ luật tố tụng dân sự, Toà án nhân dân Khu vực 9 - Hà Nội ra Quyết định đưa vụ án ra xét xử. Chị Đỗ Thị L có đơn đề nghị Toà án xét xử vắng mặt. Căn cứ khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt chị L.

[2]. Về nội dung: Quan hệ hôn nhân giữa anh Nguyễn Tiến Mạnh T và chị Đỗ Thị L trên cơ sở kết hôn tự nguyện, có đăng ký kết hôn ngày 07/11/2000 tại UBND xã T, huyện P cũ nay là xã H, thành phố Hà Nội, nên xác định là hôn nhân hợp pháp theo quy định tại khoản 1, Điều 9, Luật Hôn nhân gia đình. Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, thể hiện: Anh T và chị L sống chung đã xầy ra mâu thuẫn, nguyên nhân, theo anh T thì do anh làm ăn thua lỗ nên nhiều lần vợ chồng cãi nhau. Mặc dù sông chung cùng nhà nhưng hai người sống ly thân nhau, đã nhiều lần chị L về nhà bố mẹ đẻ ở, lần cuối cùng chị L bỏ đi từ cuối năm 2025 cho đên nay không về sông chung cùng anh nữa. Theo chị L thì mâu thuần vợ chông do anh T nghiện ma túy, về nhà bán đồ đạc, tài sản trong nhà và nhiều lần đánh chị nên chị và anh T sống ly thân nhau. Đến tháng 11 năm 2025 chị chủ động về nhà bố mẹ đẻ ở vì xác định tình cảm không còn, chị và anh T sống chung không có hạnh phúc. Ông Đỗ Văn H là bố đẻ chị L cho biết: Anh T và chị L sống chung đã xầy ra mâu thuẫn nên đã 03 lần chị L về nhà ông ở. Từ tháng 11 năm 2025 cho đến nay chị L về ở cùng gia đình ông và không về nhà anh T nữa. Xác minh tại địa phương xã H, cho biết: Về việc anh Nguyễn Tiến Mạnh T có nghiện ma túy hay không thì địa phương không biết vì thực tế chưa có tài liệu hay căn cứ gì xác định anh T nghiện ma túy. Quá trình sống chung, anh T và chị L đã xầy ra mâu thuẫn, nguyên nhân do anh T đánh chị L nhiều lần nên hiện nay chị L không sống chung cùng anh T nữa mà về nhà bố mẹ đẻ ở từ khoảng cuối năm 2025 cho đến nay. Quá trình giải quyết vụ án, anh T kiên quyết đề nghị được ly hôn chị L. Phía chị L không nhất trí ly hôn anh T không phải vì lý do còn tình cảm vợ, chông mà lý do con chung đã lớn nên chị L không nhất trí ly hôn, nhưng không đến Tòa án để tham tô tụng gia hòa giải, xét xử là tước bỏ quyền và nghĩa vụ của mình cũng như thể hiện không mong muốn Tòa án hòa giải để vợ, chồng về đoàn tụ sống chung cùng nhau. Hơn nữa, chị L cũng xác định tình cảm vợ chồng không còn, sống chung cùng anh T không có hạnh phúc nên chị L đã chủ động không sống chung cùng anh T từ tháng 11 năm 2025 cho đến nay, chị L không đồng ý ly hôn tuy nhiên chị L cũng không đưa ra biện pháp gì để cải thiện tình cảm vợ, chồng. Do đó Hội đông xét xử thấy có đủ căn cứ khẳng định mâu thuẫn vợ, chồng giữa anh T và chị L trầm trọng kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được nên căn cứ Điều 51, Điều 56 Luật hôn nhân gia đình, xử cho anh T được ly hôn chị L để giải phóng cho anh T. - Về con chung: Anh T và chị L có 01 con chung là Nguyễn Trung K, sinh năm 2001, đã trưởng thành, không bị nhược điểm về thể chất và tinh thần nên không giải quyết. - Vê tài sản riêng, tài sản chung và công nợ chung: Anh T và chị L đều xác định không có. của pháp luật. Vì các lẽ trên,

[3]. Về án phí dân sự sơ thầm: Anh T phải chịu án phí dân sự sơ thầm theo quy định