Bản án 456/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

, cháu T1 hiện nay chưa đủ tuổi trưởng thành, cần có người chăm sóc, giáo dục, bảo ban thường xuyên do đó việc giao cháu T1 cho chị T trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng và giáo dục là có căn cứ, vì vậy đề nghị Hội đồng xét xử giao cháu T1 cho chị T nuôi dưỡng, chăm sóc là phù hợp. + Về tài sản chung: Chị Tống Huyền T và anh Đinh Công P không có tài sản chung, không yêu cầu giải quyết nên không đề nghị Hội đồng xét xử xem xét. + Về vay nợ chung: Chị T và anh P không vay nợ ai, không cho ai vay nợ không yêu cầu giải quyết nên không đề nghị Hội đồng xét xử xem xét. + Về án phí: Chị Tống Huyền T phải chịu toàn bộ án phí hôn nhân gia đình sơ thẩm theo quy định của pháp luật, anh Đinh Công P không phải chịu án phí. Đề nghị Hội đồng xét xử tuyên quyền kháng cáo cho các đương sự theo quy định. NHẬN ĐỊNH CỦA TOÀ ÁN: Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà, các quy định của pháp luật, Hội đồng xét xử nhận định: 4

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Nguyên đơn chị Tống Huyền T khởi kiện yêu cầu giải quyết ly hôn, giao nuôi con chung với anh Đinh Công P. Do vậy quan hệ pháp luật tranh chấp xác định là: Tranh chấp hôn nhân gia đình theo quy định tại khoản 1 Điều 28 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về thẩm quyền giải quyết của Tòa án: Bị đơn anh Đinh Công P đăng ký hộ khẩu thường trú tại phường N, tỉnh Tuyên Quang.

Vì vậy, thẩm quyền giải quyết vụ án là Tòa án nhân dân khu vực 1 - Tuyên Quang theo quy định tại các Điều 35 và 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. Luật số 85/2025/QH15 ngày 25/6/2025 của Quốc hội sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự;

[3] Nguyên đơn chị Tống Huyền T có đơn đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt, bị đơn anh Đinh Công P đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt không có lý do.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 227, 228, 238 Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt các đương sự.

[4] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Hội đồng xét xử nhận định: Về quan hệ hôn nhân: Chị Tống Huyền T và anh Đinh Công P kết hôn trên cơ sở hoàn toàn tự nguyện, có đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân phường N, thị xã T, tỉnh Tuyên Quang (nay là phường N, tỉnh Tuyên Quang) vào ngày 23/9/2008, do vậy quan hệ hôn nhân giữa chị T và anh P là hợp pháp. Sau khi kết hôn vợ chồng anh chị T - P chung sống tại Tổ dân phố A, phường N, tỉnh Tuyên Quang. Thời gian đầu vợ chồng chung sống hạnh phúc, tuy nhiên đến khoảng giữa năm 2025 thì phát sinh mâu thuẫn trầm trọng không khắc phục được. Nguyên nhân mâu thuẫn chị T xác định là do bất đồng quan điểm sống, tính tình không hợp, thường xuyên xảy ra cãi vã, vợ chồng không có tiếng nói chung, anh chị đã sống ly thân từ năm 2023 cho đến nay. Bản thân chị T xác định đời sống tình cảm vợ chồng lâm vào tình trạng trầm trọng kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được nên đã quyết định xin ly hôn. Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án thông báo phiên hòa giải nhưng anh P không có mặt theo yêu cầu của Tòa án để tiến hành hòa giải, điều đó cho thấy anh P không mong muốn hòa giải đoàn tụ. Từ những căn cứ trên xác định tình trạng hôn nhân giữa chị T và anh P đã thực sự trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được.

Do đó, yêu cầu giải quyết ly hôn của chị T là chính đáng và có căn cứ nên cần chấp nhận. Xử cho chị Tống Huyền T được ly hôn với anh Đinh Công P là phù hợp theo khoản 1 Điều 56 của Luật Hôn nhân và gia đình.

[5] Về con chung: Chị Tống Huyền T và anh Đinh Công P có 01 con chung là cháu: Đinh Hải T1 sinh ngày 23/3/2009. Quá trình giải quyết vụ án, chị T có nguyện vọng được trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục cháu T1 và không yêu cầu anh P cấp dưỡng nuôi con chung. Tòa án đã tiến hành ghi nhận ý kiến của cháu Đinh Hải T1 theo quy 5 định tại khoản 2 Điều 81 Luật Hôn nhân và gia đình. Cháu T1 có nguyện vọng được ở với anh P.

Tuy nhiên, nguyện vọng của con từ đủ 07 tuổi trở lên là một trong những căn cứ để Tòa án xem xét khi quyết định người trực tiếp nuôi con, nhưng không phải là căn cứ duy nhất để quyết định. Đối với anh P, mặc dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhiều lần để tham gia tố tụng, nhưng anh P không đến Tòa án làm việc, nên Tòa án không ghi được ý kiến của anh P về giải quyết các mối quan hệ trong vụ án, điều đó thể hiện anh P không có thiện chí hợp tác, gây khó khăn cho Tòa án khi giải quyết vụ án. Xét, cháu T1 tuy đã sắp đến tuổi trưởng thành và có nguyện vọng được ở với anh P nhưng vẫn cần phải có người nuôi dưỡng, chăm sóc, giáo dục.

Vì vậy, Hội đồng xét xử thấy rằng để bảo đảm quyền và lợi ích mọi mặt của con chưa thành niên, cần giao cháu Đinh Hải T1 sinh ngày 23/3/2009 cho chị Tống Huyền T trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng và giáo dục là phù hợp pháp luật. Về cấp dưỡng nuôi con chung: Do chị T không yêu cầu anh P cấp dưỡng nuôi con nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết. Anh P có quyền, nghĩa vụ thăm nom, chăm sóc, giáo dục con chung mà không ai được cản trở.

[6] Về tài sản chung: Chị Tống Huyền T và anh Đinh Công P không có tài sản chung không yêu cầu Tòa án giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[7] Về công nợ chung: Chị Tống Huyền T và anh Đinh Công P không có vay nợ chung, không yêu cầu Tòa án giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[8] Về án phí và quyền kháng cáo: Chị T phải chịu toàn bộ án phí hôn nhân gia đình sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Anh P không phải chịu án phí. Các đương sự được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.