Bản án 11/2026/HNGĐ-PTVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Đơn kháng cáo của ông D nộp trong thời hạn luật định, đã nộp tạm ứng án phí phúc thẩm nên được chấp nhận để xem xét theo thủ tục phúc thẩm. [1.2] Tại phiên toà phúc thẩm, nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có mặt tại phiên toà. Toà án tiến hành xét xử vụ án theo thủ tục chung.

[2]. Xét nội dung kháng cáo của ông Quan Văn D, Hội đồng xét xử thấy: [2.1] Về quan hệ hôn nhân: Về quan hệ hôn nhân, người kháng cáo không có kháng cáo về nội dung này, do đó HĐXX chỉ xem xét chỉ xem xét đến quan hệ con chung, tài sản chung, công nợ chung. [2.2] Về tài sản chung: Tại phiên toà phúc thẩm, ông D đã rút kháng cáo về nội dung này, do vậy HĐXX cần đình chỉ phần yêu cầu kháng cáo về chia tài sản chung của ông D trong thời kỳ hôn nhân là phù hợp. [2.3] Về con chung: Xét kháng cáo của ông D về việc đề nghị được trực tiếp nuôi dưỡng, chăm sóc cháu Quan Thái S và bà T có nghĩa vụ cấp dưỡng 3.000.000đ/tháng cho đến khi có sự kiện pháp lý khác xảy ra. HĐXX thấy: Bà Nông Thị T và ông Quan Văn D có 02 người con chung là cháu Quan Thị T G, sinh ngày 02/06/2003 và cháu Quan Thái S, sinh ngày 03/02/2016. Hiện nay cháu G đã trưởng thành nên nguyên đơn bà T không yêu cầu Toà án giải quyết. Cháu S hiện nay còn nhỏ, theo cung cấp thông tin của đại diện tổ dân phố H N và cán bộ đại diện Phòng văn hóa phường H, xác nhận cháu S là đối tượng khuyết tật nặng (dạng nghe, nói, trí tuệ) còn gọi là bệnh tự kỷ thể tăng động và là đối tượng được hưởng trợ cấp xã hội thường xuyên tại cộng đồng. Các bên đều thừa nhận việc cháu S bị bệnh và trước đó gia đình đã phải dùng rất nhiều tiền để tri trả các khoản phí chữa bệnh cho cháu bao gồm chi phí học can thiệp, chi phí chữa bệnh tại bệnh viện D2. Trong suốt quả trình giải quyết vụ án tại cấp sơ thẩm, ông D đều có yêu cầu và nguyện vọng khi ly hôn được nhận nuôi cháu S vì cháu là con trai duy nhất của dòng họ, ông cho rằng con trai thì nên ở với bố - con gái thì nên ở với mẹ, con trai ở với bố sẽ thuận tiện cho việc chăm sóc, giáo dục, phát triển hơn. Nếu được giao nuôi cháu S, ông sẽ thuê người chăm sóc con ở tại xã T, tỉnh Tuyên Quang, ở đó 10 ông D có nhà riêng, có anh em họ hàng, có mẹ đẻ của ông và hai em gái ở sát nhà nên có đủ điều kiện để chăm sóc con khi ông D đi làm. Hơn nữa em gái ông D cũng có một con bị mắc bệnh tự kỷ, em gái khác của ông D cũng đã nhận nuôi và chữa bệnh cho cháu và có tiến triển rất tốt, nếu giao cháu S cho em gái ông D nuôi dưỡng kết hợp với chữa bệnh sẽ tốt hơn giao cho bà T nuôi dưỡng. Bà T không nhất trí với yêu cầu của ông D về việc nuôi cháu S. Bà không đồng ý việc ông D muốn giành quyền nuôi con nhưng lại không trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng mà phải gửi cháu về xã T, tỉnh Tuyên Quang để cho mẹ đẻ ông và các người em cô của ông D chăm sóc là không đảm bảo. Như vậy, căn cứ tình hình thực tế, cháu S bị bệnh tự kỷ thể tăng động, hiện nay chưa nói được nên rất cần có sự đồng hành thường xuyên và trực tiếp từ cha mẹ. Ông D hiện nay công tác xa nhà, phần lớn thời gian cháu S được bà T trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng, đồng hành trong việc chữa bệnh của cháu nên cháu sẽ có sự thân thiết gắn bó, đồng hành với mẹ hơn. Ông D cho rằng cháu S ở với bà T không có tiến triển trong việc chữa bệnh, bệnh tình của cháu không thuyên giảm nhưng ông không xuất trình được được cho Toà án căn cứ chứng minh vấn đề này. Ngoài ra, việc giao cháu về quê nội tại xã T cho bà nội và những người em cô của ông D chăm sóc là không phù hợp, việc gửi cháu đến nơi khác xa bố hoặc mẹ có thể gây nên sự xáo trộn về mặt tâm lý, sinh hoạt và chữa bệnh cho cháu. Như vậy, xét về mọi mặt, căn cứ theo quy định tại Điều 81 của Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014, để đảm bảo quyền lợi về mọi mặt cho cháu S, đảm bảo sự ổn định về chỗ ở, môi trường sống, chữa bệnh của cháu S, được mẹ trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng thì cần giao cháu Quan Thái S cho bà T trực tiếp chăm nom, nuôi dưỡng, chăm sóc, giáo dục, ông D phải cấp dưỡng nuôi con cho đến khi có sự thay đổi sự kiện pháp lý khác như Toà án cấp sơ thẩm đã tuyên là phù hợp. Do đó không chấp nhận kháng cáo của ông D, cần giữ nguyên bản án sơ thẩm về nội dung này. [2.4] Về công nợ chung Ngày 18-3-2026, ông L xác định cụ thể nội dung về phần nợ chung, như sau: Ông không đồng ý với khoản chi trả nợ Ngân hàng A số tiền 250.264.000đ là để chi chung trong thời kỳ hôn nhân theo hợp đồng vay 800.000.000đ với ngân hàng L1, ông cho rằng bà T đã cung cấp sai và khống lên số tiền này. HĐXX thấy rằng, ông D không đồng ý với khoản tiền “trả nợ Ngân hàng A số tiền 250.264.000 đồng” (tại mục (6.) trang 03 của bản án sơ thẩm) là khoản chi chung trong thời kỳ hôn nhân. Ông cho rằng bà T không dùng số tiền vay với Ngân hàng L3 số tiền 800.000.000đ để giả nợ cho khoản tiền 250.264.000đ nêu trên. Thêm nữa, ông trình bày rằng hợp đồng thế chấp số HĐTD62C202230 và theo khế ước 62C202230/01 ký ngày 01/03/2022 số tiền giải ngân là 800.000.000đ với Ngân hàng L1 là do ông ký nhưng không đọc kỹ, ông không biết bà T chi tiêu vào những việc gì, tiền vay không được giải ngân vào tài khoản của ông. Tại phiên toà phúc thẩm, ông chỉ thừa nhận số tiền bà T đã chi là 461.000.000đ (bao gồm chi học phí cho con gái Quan Thị T G 4 năm học đại 11 học là 96.000.000đ + chi phí học can thiệp cho con trai Quan Thái S từ năm 2022 đến tháng 02/2026 là 225.500.000đ + chi phí chữa bệnh tại Hà Nội cho con trai Quan Thái S từ tháng 4/2022 đến hết tháng 9/2022 là 84.000.000đ + tiền mua sắm đồ dùng gia đình 55.500.000đ) là khoản chi chung trong thời kỳ hôn nhân, còn 399.000.000đ trong hợp đồng vay 800.000.000đ tại ngân hàng L1 ông không chấp nhận số tiền này là công nợ chung. Tuy nhiên xét thấy, số tiền chi tiêu trên là đúng thực tế, dùng để trả nợ cho khoản vay nợ với ngân hàng A là để phục vụ cho nhu cầu thiết yếu của gia đình. Các khoản tiền chi phí trên là chi phí chung trong thời gian vợ chồng ông D bà T vẫn đang chung sống cùng với nhau. Thực tế, những khoản tiền này là phù hợp theo quy định tại khoản 20 Điều 3 Luật Hôn nhân và gia đình 2014 đã quy định: “Nhu cầu thiết yếu là nhu cầu sinh hoạt thông thường về ăn, mặc, ở, học tập, khám bệnh, chữa bệnh và nhu cầu sinh hoạt thông thường khác không thể thiếu cho cuộc sống của mỗi người, mỗi gia đình”.

Do đó, không có căn cứ để ông D từ chối xác định khoản tiền 250.264.000đ nêu trên không là khoản chi chung trong thời kỳ hôn nhân và khoản tiền mà ông D cho rằng bà T chi sai ngoài khoản tiền 461.000.000đ là không có căn cứ. Tại phiên toà phúc thẩm ông D không xuất trình được tài liệu chứng cứ gì mới chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của ông về các khoản tiền này. Do vậy, cần không chấp nhận yêu cầu này của ông D theo như đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tuyên Quang phát biểu là phù hợp.

[3]. Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên ông D phải chịu 300.000 án phí hôn nhân gia đình phúc thẩm theo quy định của pháp luật. Ông D đã nộp đủ án phí dân sự phúc thẩm. Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.