Bản án 62/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được xem xét tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng [1.1] Về quan hệ pháp luật: Căn cứ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu được ly hôn với bị đơn và yêu cầu được quyền nuôi con chung, ngoài ra nguyên đơn và bị đơn cũng không có yêu cầu nào khác nên quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án là tranh chấp ly hôn, tranh chấp về quyền nuôi con quy định tại khoản 1 Điều 28 Bộ luật Tố tụng dân sự; [1.2] Về thẩm quyền giải quyết: Bị đơn Cao Văn T có địa chỉ tại ấp M, xã T, Đồng Tháp nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 10 theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự; [1.3] Theo quy định của pháp luật bị đơn anh Cao Văn T được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai đến phiên tòa sơ thấm. Nhưng anh Cao Văn T vẫn vắng mặt không lý do tại phiên tòa sơ thẩm.

Vì vậy, căn cứ vào các Điều 227, Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn anh Cao Văn T. Riêng đối với nguyên đơn Võ Thị Kiều M có đơn xin xét xử vắng mặt là phù hợp quy định pháp luật nên chấp nhận; [1.4] Theo Quyết định hoãn phiên tòa số 141/2026/QĐST - HNGĐ ngày 22/5/2026 của Tòa án thì Hội thẩm tham gia phiên tòa là ông Nguyễn Tuấn V1 và ông Nguyễn Văn K.

Tuy nhiên, tại phiên tòa hôm nay do ông Nguyễn Tuấn V1 bận công tác đột xuất nên không thể tham gia phiên tòa và được thay thế bằng bà Nguyễn Thị Ngọc D.

Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử theo thủ tục chung.

[2] Về quan hệ hôn nhân: Chị M và anh T tự nguyện tìm hiểu, yêu thương và được gia đình hai bên tổ chức đám cưới, có đăng ký kết hôn là hôn nhân hợp pháp. Lẽ ra, hai bên phải biết yêu thương, chăm sóc lẫn nhau, giữ gìn hạnh phúc gia đình, nhưng trái lại chị M, anh T không tôn trọng tình cảm đã có, thường xuyên để mâu thuẫn xảy ra dẫn đến cãi vã, làm cho không khí trong gia đình lúc nào cũng căng thẳng. Hơn nữa quá trình mâu thuẫn kéo dài nhưng chị M, anh T không có giải pháp tích cực để hạn chế mâu thuẫn, hàn gắn tình cảm. Trong quá trình giải quyết, Tòa án thực hiện việc triệu tập đối với bị đơn anh Cao Văn T tại các phiên họp, phiên hòa giải, phiên tòa sơ thẩm nhưng anh Cao Văn T vẫn vắng mặt không lý do và không có văn bản ý kiến gì về việc chị M yêu cầu ly hôn với anh. Điều này thể hiện tinh thần thiếu trách nhiệm của anh đối với hôn nhân của mình, anh không có thiện chí trong việc giải quyết mâu thuẫn gia đình và hàn gắn tình cảm vợ chồng nên Hội đồng xét xử không đặt vấn đề xem xét. Từ những căn cứ trên, Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu của chị M về việc xin ly hôn với anh T là phù hợp nên chấp nhận.

[3] Quan hệ nuôi con chung: Chị M trình bày có 01 con chung tên Cao Võ Thúy V, sinh ngày 05/4/2024, hiện con chung đang sống với chị M. Hội 4 đồng xét xử xét thấy về mặt kinh tế thì cả anh T và chị M đều có thu nhập kinh tế ổn định.

Tuy nhiên, việc bé Thúy V từ khi sinh ra đến nay sống ổn định cùng mẹ là chị M, điều này cho thấy dưới sự chăm sóc của chị M thì Thúy V đã có một môi trường sống và học tập ổn định. Bên cạnh đó, Hội đồng xét xử xét thấy,bé Thúy V, sinh ngày 05/4/2024 tính đến ngày 15/6/2026, bé Thúy V chỉ có 26 tháng 10 ngày. Theo quy định tại khoản 3 Điều 81 của Luật hôn nhân và gia đình quy định "3. Con dưới 36 tháng tuổi được giao cho mẹ trực tiếp nuôi, trừ trường hợp người mẹ không đủ điều kiện để trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con hoặc cha mẹ có thỏa thuận khác phù hợp với lợi ích của con"

Từ những phân tích nêu trên nên Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu của chị M về việc được nuôi con chung và không yêu cầu anh T cấp dưỡng là có căn cứ chấp nhận.

[4] Quan hệ tài sản chung: Theo lời trình bày của chị M là không có và không yêu cầu Tòa án giải quyết nên Hội đồng xét xử không đặt vấn đề xem xét. Nếu sau này, anh T có yêu cầu gì về việc chia tài sản chung thì phải nộp đơn khởi kiện và sẽ được giải quyết bằng vụ kiện khác.

[5] Về nợ chung: Theo lời trình bày của chị M là không có và không yêu cầu Tòa án giải quyết nên Hội đồng xét xử không đặt vấn đề xem xét. Nếu sau này, anh T có yêu cầu gì về việc chia nợ chung thì phải nộp đơn khởi kiện và sẽ được giải quyết bằng vụ kiện khác.

[6] Về án phí: Chị Võ Thị Kiều M phải chịu 300.000đ (Ba trăm nghìn đồng) tiền án phí hôn nhân gia đình sơ thẩm, nhưng được khấu trừ tiền tạm ứng án phí 300.000đ đã nộp theo biên lai thu số 0010616 ngày 15/12/2025 tại Thi hành án dân sự tỉnh Đồng Tháp. Chị Võ Thị Kiều M đã nộp đủ án phí; Anh Cao Văn T không phải nộp án phí hôn nhân gia đình sơ thẩm.

[7] Về quyền kháng cáo: Chị Võ Thị Kiều M, anh Cao Văn T có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc từ ngày bản án được tống đạt hợp lệ. 5