Bản án 78/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được xem xét tại phiên tòà căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử xét thấy.

[1] Đơn kháng cáo của bà Phạm Thị Đ là hợp lệ và làm trong thời hạn luật định nên được xem xét theo trình tự phúc thấm.

[2] Xét kháng cáo của bị đơn: Trên cơ sở lời trình bày của các đương sự và chứng cứ do ông T xuất trình, có căn cứ xác định: Ông Phạm Văn T có mối quan hệ họ hàng với bà Phạm Thị Đ . Trong khoảng thời gian từ năm 2020 đến năm 2023 giữa bà Đ và ông T đã nhiều lần giao dịch vay tiền, trong đó có lần ông T là ghi giấy biên nhận, có lần không ghi giấy biên nhận, bà Đ là người trực tiếp vay tiền và trả tiền cho ông T, khi trả tiền không viết giấy. Trong các khoản vay có khoản vay 30 triệu lãi suất 8%/ năm từ năm 2020 và khoản vay 20 triệu lãi suất 10%/ năm ngày 03/11/2023. Hai khoản vay này ông T ghi gộp vào giấy biên nhận ngày 03/11/2023 có chữ ký xác nhận của bà Đ. Bà Đ thừa nhận có vay 30 triệu lãi suất 8%/ năm từ năm 2020 của ông T nhưng đã trả hết cả gốc và lãi; ngày 03/11/2023 bà vay số tiền 20 triệu đồng nhưng cũng đã trả hết cả gốc và lãi, đến nay không còn nợ khoản nào. Bà Đ thừa nhận đã ký vào giấy biên nhận 03/11/2023 do ông T viết đối với hai khoản nọ (khoản 20 triệu và khoản 30 triệu) nhưng bà cho rằng đã trả hết nợ nên đã tự gạch xóa vào giấy biên nhận nợ. Như vậy bà Đ thừa nhận khoản vay ngày 01/01/2020 với số tiền 30 triệu đồng, lãi xuất 8%/năm của ông T; bà Đ cho rằng đã trả hết cả gốc và lãi nhưng không có căn cứ chứng minh. Lời khai của ông T phù hợp với giấy biên nhận nợ do ông T xuất trình nên có đủ căn cứ xác định bà Phạm Thị Đ còn nợ ông T số tiền 30 triệu đồng tiền gốc và lãi suất theo thỏa thuận. Việc giao dịch vay tài sản giữa ông T và bà Đ là hợp đồng vay tiền có thời hạn, có lãi xuất, mức lãi xuất của các đương sự thoả thuận phù hợp với các quy định của pháp luật. Do vậy Tòa án cấp sơ thẩm xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông T, buộc bà Đ phải có trách nhiệm trả nợ gốc 30.000.000 đồng và lãi theo thoả thuận 8%/năm, tính từ ngày 01/01/2024 đến ngày xét xử sơ thẩm (30/01/2026) là có căn cứ và phù hợp với 4 quy định của pháp luật.

Từ những phân tích nhận định nêu trên, xét thây kháng cáo của bà Đ không có cơ sở chấp nhận, vì vậy cần giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[3] Về án phí dân sự phúc thấm: Bà Phạm Thị Đ là người cao tuổi nên được miễn án phí.

1.

Căn cứ vào khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự 2015. Không chấp nhận kháng cáo của bà Phạm Thị Đ, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 25/2026/DS-ST ngày 30/01/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 9 - Ninh Bình.

2. Án phí: Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Bà Phạm Thị Đ được miễn án phí dân sự phúc thẩm. Trong trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án và người phải thi hành án có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, Ta và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.