Bản án 73/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

2

[1] Về tố tụng. Bà Trần Thị M có đơn khởi kiện yêu cầu giải quyết ly hôn và tranh chấp nuôi con chung với ông Huỳnh Văn H; bị đơn ông H cư trú tại phường Long Hương, Thành phố Hồ Chí Minh. Căn cứ khoản 1 Điều 28, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 12 - Thành phố Hồ Chí Minh. Bị đơn đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do, nên căn cứ khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án vắng mặt bị đơn.

[2] Nội dung giải quyết. [2.1] Về quan hệ hôn nhân: Bà Trần Thị M và ông Huỳnh Văn H tự nguyện tìm hiểu, kết hôn và có đăng ký kết hôn, được Ủy ban nhân dân phường Long Hương, thị xã Bà Rịa, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu (nay là phường Long Hương, Thành phố Hồ Chí Minh) cấp Giấy chứng nhận kết hôn số 37 ngày 22/07/2011. Đây là quan hệ hôn nhân hợp pháp, tuân thủ đúng quy định tại Điều 8 và Điều 9 Luật hôn nhân và gia đình. Xét yêu cầu ly hôn của bà M, Hội đồng xét xử nhận thấy: Quá trình chung sống, giữa bà M và ông H đã phát sinh nhiều mâu thuẫn do bất đồng quan điểm, thiếu sự tôn trọng lẫn nhau. Bản thân ông H cũng thừa nhận quá trình chung sống mâu thuẫn vợ chồng như bà M trình bày là có thật. Thực tế, ông bà đã sống ly thân từ năm 2023 cho đến nay, mỗi người có cuộc sống riêng, không còn sự quan tâm, chăm sóc lẫn nhau. Tại phiên tòa, ông H chỉ đồng ý ly hôn nếu bà M chấp nhận cấp dưỡng một lần số tiền 20.000.000 đồng. Hội đồng xét xử xét thấy, nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con là quan hệ pháp luật độc lập, không thể xem là điều kiện để giải quyết quan hệ hôn nhân. Mâu thuẫn giữa bà M và ông H đã trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích của hôn nhân là xây dựng gia đình no ấm, bình đẳng, tiến bộ, hạnh phúc không đạt được.

Do đó, yêu cầu khởi kiện xin ly hôn của bà M là có căn cứ, phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 56 Luật Hôn nhân và Gia đình nên Hội đồng xét xử chấp nhận. [2.2] Về con chung: Bà M và ông H xác nhận có 02 con chung là cháu Huỳnh Trúc Q (sinh ngày 06/10/2006) và cháu Huỳnh H H Đ (sinh ngày 09/09/2016). Đối với cháu Huỳnh Trúc Q: Hiện nay cháu Q đã thành niên (trên 18 tuổi), có khả năng lao động, các đương sự không yêu cầu Tòa án giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với cháu Huỳnh H H Đ: Xét thấy bà M và ông H đều thống nhất giao cháu Đ cho ông H trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng. Sự thỏa thuận này là tự nguyện, phù hợp với nguyện vọng của cháu Huỳnh H H Đ và đảm bảo được môi trường sống ổn định cháu.

Do đó, Hội đồng xét xử ghi nhận, giao cháu Huỳnh H H Đến cho ông Huỳnh Văn H trực tiếp nuôi dưỡng. 3 Về cấp dưỡng nuôi con: Bà M tự nguyện cấp dưỡng nuôi cháu Đ mỗi tháng 1.500.000 đồng. Ông H không đồng ý nhận cấp dưỡng hàng tháng mà yêu cầu bà M phải cấp dưỡng một lần với số tiền 20.000.000 đồng để nuôi cháu Đ cho đến khi trưởng thành.

Xét thấy, việc ông H yêu cầu cấp dưỡng một lần số tiền 20.000.000 đồng cho khoảng thời gian gần 08 năm (cho đến khi cháu Đ đủ 18 tuổi) là mức quá thấp, không thể đảm bảo tốt nhất cho nhu cầu sinh hoạt, học tập và sự phát triển thể chất, tinh thần của con chung. Mức tự nguyện cấp dưỡng 1.500.000 đồng/tháng của bà M là phù hợp hơn với thực tế và nguyên tắc bảo vệ quyền lợi chính đáng của trẻ em. Do các bên không thỏa thuận được phương thức cấp dưỡng, căn cứ Điều 107, Điều 116 Luật Hôn nhân và gia đình, Hội đồng xét xử chấp nhận mức cấp dưỡng và phương thức cấp dưỡng định kỳ hàng tháng của bà M; không chấp nhận yêu cầu cấp dưỡng một lần của ông H. [2.3] Về tài sản chung, nợ chung: Nguyên đơn, bị đơn không yêu cầu Tòa án giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét. Nếu sau này các đương sự có tranh chấp sẽ được giải quyết bằng một vụ án dân sự khác.

[3] Về án phí: Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. Bà Trần Thị M là nguyên đơn nên phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm về việc ly hôn. Bà Trần Thị M có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con định kỳ hàng tháng nên phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm về cấp dưỡng. Tổng cộng bà M phải chịu 600.000 đồng án phí. Ông H không phải chịu án phí.

[4] Về quyền kháng cáo: Bà M, ông H được quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.