Bản án 48/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Căn cứ nội dung yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu ly hôn, giành quyền nuôi con và bị đơn có nơi cư trú thuộc phạm vi địa giới hành chính xã P, tỉnh Đồng Tháp; xác định quan hệ pháp luật là “tranh chấp hôn nhân và gia đình về ly hôn”; vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 8 - Đồng Tháp, theo quy định tại khoản 1 Điều 28, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự (sửa đổi, bổ sung năm 2025).

[2]. Về nội dung vụ án: Với yêu cầu khởi kiện chị Nguyễn Thị Tuyết N và ý kiến của anh Phạm Hoàng T nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy: [2.1]. Về quan hệ hôn nhân: [2.1.1]. Chị Nguyễn Thị Tuyết N và anh Phạm Hoàng T tự nguyện chung sống vợ chồng từ năm 2021, có tổ chức đám cưới và đăng ký kết hôn ngày 25/11/2022 tại Ủy ban nhân dân xã A, huyện C, tỉnh Đồng Tháp (nay là xã P, tỉnh Đồng Tháp).

Do đó, quan hệ hôn nhân giữa chị N và anh T là hôn nhân hợp pháp; làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của vợ, chồng theo quy định của pháp luật về hôn nhân và gia đình. [2.1.2]. Thời kỳ hôn nhân, vợ chồng xảy ra mâu thuẫn do tính tình không hợp nhau, bất đồng quan niệm sống nên không có tiếng nói chung dẫn đến bất hòa, cuộc sống vợ chồng dần mất đi hạnh phúc. Hiện tại, chị N không mong muốn đoàn tụ để tiếp tục chung sống vợ chồng với nhau nên yều cầu được ly hôn anh T. Tại khoản 1 Điều 56 của Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014, quy định: “1. Khi vợ hoặc chồng yêu cầu ly hôn mà hòa giải tại Tòa án không thành thì Tòa án giải quyết cho ly hôn nếu có căn cứ về việc vợ, chồng có hành vi bạo lực gia đình hoặc vi phạm nghiêm trọng quyền, nghĩa vụ của vợ, chồng làm cho hôn nhân lâm vào tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích của hôn nhân không đạt được…”. [2.1.3]. Về phía anh T cũng xác định mâu thuẫn vợ chồng đã thật sự trầm trọng, nếu có tiếp tục chung sống với nhau thì cũng không mang lại hạnh phúc.

Do đó, anh T đồng ý ly hôn chị N.

Xét thấy, đây là ý chí hoàn toàn tự nguyện và không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội nên Hội đồng xét xử ghi nhận sự thuận tình ly hôn của đương sự. [2.2]. Về con chung: 4 [2.2.1]. Thời kỳ hôn nhân, chị N và anh T chung sống vợ chồng có 01 con chung tên Phạm Phúc V, sinh ngày 05/9/2022 (hiện con đang được chị N nuôi dưỡng). Khi ly hôn, cả chị N và anh T đều có nguyện vọng được trực tiếp nuôi con. [2.2.2]. Tại khoản 2 Điều 81 của Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014 quy định: “…2. Vợ, chồng thỏa thuận về người trực tiếp nuôi con, nghĩa vụ, quyền của mỗi bên sau khi ly hôn đối với con; trường hợp không thỏa thuận được thì Tòa án quyết định giao con cho một bên trực tiếp nuôi căn cứ vào quyền lợi về mọi mặt của con; nếu con từ đủ 07 tuổi trở lên thì phải xem xét nguyện vọng của con…”. Hội đồng xét xử xét thấy: Người trực tiếp nuôi con phải đảm bảo cả về điều kiện về vật chất và tinh thần cho con. Theo đó, điều kiện về kinh tế là để phục vụ, trang trãi các chi phí thiết yếu cho việc chăm sóc, nuôi dưỡng con; cũng như các khoản chi phí khác về học tập, vui chơi, giải trí của con.

Tuy nhiên, điều kiện về kinh tế không phải là tiêu chí duy nhất để quyết định việc giao con cho một bên vợ hoặc chồng trực tiếp nuôi dưỡng khi ly hôn. Cho nên, vì quyền lợi trẻ em, cần phải xem xét, đánh giá song song về điều kiện môi trường sống, tình trạng được bảo vệ an toàn, sự chăm sóc, yêu thương dành cho con.

Nhận thấy, cả chị N và anh T đều có nơi ở ổn định, có nghề nghiệp để tạo ra thu nhập; đủ điều kiện nuôi con. Nhưng dưới góc độ quy định của pháp luật hiện hành, Tòa án chỉ giao con cho một bên vợ hoặc chồng là người trức tiếp nuôi dưỡng. Việc người được trực tiếp nuôi con được sự hỗ trợ từ người thân trong việc trông nôm, nuôi dưỡng con chỉ là thứ yếu.

Do đó, trong điều kiện hiện nay, cháu Phạm Phúc V còn quá nhỏ - rất cần sự chăm sóc từ người mẹ; cháu đang được chị N chăm sóc, nuôi dưỡng, phát triển bình thường; không có vấn đề bất thường gì về thể trạng, bệnh lý hay có biểu hiện đáng lo ngại về tinh thần.

Vì vậy, để bảo đảm ổn định, hạn chế sự xáo trộn môi trường sống, được giáo dục của con nên việc giao cháu V cho chị N trực tiếp nuôi dưỡng là phù hợp và bảo đảm đầy đủ quyền lợi về mọi mặt của con. [2.2.3]. Về cấp dưỡng nuôi con: Chị N không yêu cầu anh T cấp dưỡng nuôi con nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết. [2.2.4]. Sau khi ly hôn, anh T có quyền, nghĩa vụ thăm nom con; không ai được cản trở. Nếu anh T có căn cứ cho rằng chị N không còn đủ điều kiện nuôi con hoặc có hành vi ngược đãi con thì có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án thay đổi người trực tiếp nuôi con theo quy định của Luật Hôn nhân và gia đình. [2.3]. Về tài sản chung, nợ chung: Đương sự không yêu cầu nên Tòa án không giải quyết. [2.4]. Từ những nhận định như trên, việc chị N yêu cầu ly hôn anh T và giành quyền nuôi con là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3]. Qua ý kiến của đại diện Viện kiểm sát: Về nội dung vụ án, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn là phù hợp với quy định của pháp luật nên ghi nhận.

[4]. Về án phí: Chị Nguyễn Thị Tuyết N phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm (về ly hôn) theo quy định của pháp luật. 5