Bản án 856/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

7

[1] Các đương sự thống nhất từ năm 2018, bà P và ông H1 chung sống với nhau như vợ chồng. Đến ngày 17/9/2020, hai bên đăng ký kết hôn tại UBND phường P, thành phố T, tỉnh Bình Dương (nay là phường P, Thành phố Hồ Chí Minh). Ngày 16/12/2021, bà P, ông H1 ly hôn theo Quyết định công nhận thuận tình ly hôn và sự thỏa thuận của các đương sự số 193/2021/QĐST-HNGĐ của TAND thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương. Nguyên đơn bà P khởi kiện yêu cầu bị đơn ông H1 thanh toán số tiền vay là 1.168.964.910 đồng (trong đó, số tiền gốc là 908.811.000 đồng, tiền lãi là 260.153.910 đồng) gồm 12 lần bà P cho ông H1 vay như sau: - Lần 1: Ngày 09/11/2018 ông H1 vay số tiền 300.000.000 đồng - Lần 2: Ngày 27/11/2018 ông H1 vay số tiền 75.000.000 đồng - Lần 3: Ngày 03/12/2018 ông H1 vay số tiền 11.000.000 đồng - Lần 4: Ngày 14/01/2019 ông H1 vay số tiền 1.507.000 đồng - Lần 5: Ngày 25/11/2019 ông H1 vay số tiền 1.702.000 đồng - Lần 6: Ngày 26/12/2019 ông H1 vay số tiền 500.000.000 đồng - Lần 7: Ngày 28/4/2020 ông H1 vay số tiền 3.602.000 đồng - Lần 8: Ngày 24/7/2020 ông H1 vay số tiền 4.000.000 đồng - Lần 9: Ngày 05/01/2021 ông H1 vay số tiền 2.000.000 đồng - Lần 10: Ngày 15/01/2021 ông H1 vay số tiền 2.000.000 đồng - Lần 11: Ngày 18/6/2021 ông H1 vay số tiền 200.000.000 đồng - Lần 12: Ngày 16/10/2021 ông H1 vay số tiền 8.000.000 đồng Bà P không cung cấp được giấy tờ vay tiền tất cả các lần trên. Bà P cho rằng việc cho vay là bằng hình thức chuyển khoản, đưa tiền mặt và nhận giải ngân từ ngân hàng. Ông H1 không đồng ý đối với tất cả các yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn bà P xin rút yêu cầu kháng cáo, rút yêu cầu khởi kiện ông H1 đối với các khoản vay gồm: ngày 27/11/2018 số tiền 75.000.000 đồng, ngày 03/12/2018 số tiền 11.000.000 đồng; ngày 14/01/2019 số tiền 1.507.000 đồng; ngày 25/11/2019 số tiền 1.702.000 đồng; ngày 28/4/2020 số tiền 3.602.000 đồng; ngày 24/7/2020 số tiền 4.000.000 đồng; ngày 05/01/2021 số tiền 2.000.000 đồng; ngày 15/01/2021 số tiền 2.000.000 đồng và ngày 16/10/2021 số tiền 8.000.000 đồng nhưng giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, yêu cầu kháng cáo đối với 03 khoản vay còn lại gồm: ngày 09/11/2018 số tiền 300.000.000 đồng; ngày 26/12/2019 số tiền 500.000.000 đồng và ngày 18/6/2021 số tiền 200.000.000 đồng.

Tuy nhiên, bị đơn ông H1 không đồng ý việc rút đơn khởi kiện của bà P nên căn cứ Hội đồng xét xử không chấp nhận việc rút đơn khởi kiện của nguyên đơn và đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với phần kháng cáo của nguyên đơn đã rút. 8

[2] Đối với khoản vay ngày 09/11/2018: Bà P kháng cáo cho rằng ông H1 vay số tiền 300.000.000 đồng ngày 09/11/2018, chứng cứ chứng minh bà P giao tiền là Sao kê tài khoản ngày 14/4/2025 của ông H1 vào tại Ngân hàng TMCP N – Chi nhánh B1 – Phòng giao dịch H, nội dung ngân hàng chuyển tiền có ghi: “Thanh toán đợt 2 HĐ xây dựng”. Ông H1 không chấp nhận kháng cáo của bà P và cho rằng vào năm 2018 bà P và ông H1 đang sống chung với nhau như vợ chồng. Khoảng tháng 11/2018, bà P vay 500.000.000 đồng của Ngân hàng TMCP N – Chi nhánh B2 để xây dựng nhà ở tại số B, đường L, tổ C, khu phố H, phường P, Thành phố Hồ Chí Minh. Bà P nhờ ông H1 ra ngân hàng nhận giải ngân với tư cách là chủ thầu xây dựng để hợp thức hóa khoản vay 500.000.000 đồng của bà P để xây nhà ở. Ngày 09/11/2018, ông H1 nhận giải ngân lần đầu 300.000.000 đồng thì ngân hàng ghi nội dung chuyển là “Thanh toán đợt 2 HĐ xây dựng” thì ông H1 và bà P đem về trả tiền xây dựng nhà cho ông B (ông H1 không nhớ họ, chữ lót của ông B, hiện nay ông B đã chết) là thầu xây dựng. Đến lượt giải ngân số tiền vay lần thứ hai 200.000.000 đồng vào ngày 26/11/2018 và trong ngày ông H1 cũng đã chuyển khoản lại cho bà P. Bà P là người đứng ra trả tiền cho ông B (vì căn nhà đứng tên bà P xây dựng). Ông H1 khẳng định số tiền 300.000.000 đồng ông H1 không vay mượn gì của bà P nên không đồng ý yêu cầu trả nợ cho bà P. Xét bà P thừa nhận có ký hợp đồng tín dụng với ngân hàng TMCP N Chi nhánh B2 ngày 08/11/2018 để vay số tiền 500.000.000 đồng và Ngân hàng đã giải ngân cho bà P vào tài khoản của ông H1 2 lần vào ngày 09/11/2018 với số tiền 300.000.000 đồng và ngày 26/11/2018 với số tiền 200.000.000. Đối với số tiền 200.000.000 đồng thì ông H1 sau khi nhận giải ngân đã chuyển lại vào tài khoản cho bà P và bà P cũng đã thống nhất và không tranh chấp. Đối với số tiền 300.000.000 đồng thì bị đơn cho rằng bị đơn nhận tiền từ ngân hàng và sau đó đã đưa cho bà P để bà P thanh toán tiền cho hợp đồng xây dựng. Vì vậy theo hợp đồng tín dụng được ký kết giữa bà P và Ngân hàng và việc giải ngân vào tài khoản của ông H1, mặc dù ông H1 không cung cấp được việc giao nhận tiền cho bên ông B (chủ thầu xây dựng) nhưng theo sao kê nội dung giải ngân của ngân hàng vào tài khoản của ông H1 là “Nguyễn Thị Minh P TT đợt 2 theo hợp đồng xây dựng” và thực tế thời điểm này bà P cũng đang thực hiện việc xây dựng nhà tại thửa đất số 567, tờ bản đồ số 40 phường P, thành phố T. Mặt khác việc ngân hàng giải ngân lần 2 vào tài khoản của ông H1 số tiền 200.000.000 đồng cũng với nội dung thanh toán tiền nhà. Bà P không cung cấp được chứng cứ chứng minh bà trực tiếp chuyển tiền cho ông H1 vay, không cung cấp được giấy nợ cũng như thời điểm này các bên thừa nhận chung sống với nhau như vợ chồng, trong thời gian dài sau thời điểm này thì bà P cũng không có văn bản đòi nợ vay, thanh toán lãi. Nên có căn cứ xác định việc ông H1 nhận tiền giải ngân từ ngân hàng số tiền 300.000.000 đồng là nhận giải ngân dùm bà P để phù hợp với mục đích vay của bà P tại hợp đồng tín dụng, phù hợp việc bà P thực tế có xây dựng nhà thời điểm này nên việc bà P kháng cáo cho rằng đây là tiền ông H1 vay bà P là không đủ căn cứ chấp nhận. 9

[3] Đối với khoản vay ngày 26/12/2019: Bà P kháng cáo cho rằng ông H1 vay số tiền 500.000.000 đồng để góp vốn vào nhà đất tại số B, đường L, Tổ C, Khu phố H, phường P, thành phố T, tỉnh Bình Dương (nay là phường P, Thành phố Hồ Chí Minh). Chứng cứ chứng minh là cuốn sổ tay của bà P và Vi bằng số 234/2025/VB- TPL ngày 27/8/2025 của Văn phòng Thừa phát lại thành phố T ghi âm giọng nói thừa nhận nợ của ông H1. Ông H1 không chấp nhận nội dung kháng cáo và cho rằng không vay bà P 500.000.000 đồng ngày 26/12/2019, cuốn sổ tay là tự bà P viết, không có nội dung ông H1 vay bà P 500.000.000 đồng, chữ ký nhận nợ không phải của ông H1 và trong Vi bằng số 234/2025/VB-TPL thì ông H1 không xác nhận nợ vay như bà P trình bày. Xét tại phiên tòa phúc thẩm, bà P có xuất trình bản chính cuốn sổ tay nhưng qua xem xét không thể hiện nội dung ông H1 vay bà P số tiền 500.000.000 đồng ngày 26/12/2019. Mặt khác, trong sổ có một chữ ký tên ông H1 và ông H1 không thừa nhận nhưng bà P cũng không yêu cầu giám định chữ ký, chữ viết tên ông H1 nên không có căn cứ xem xét chứng cứ này. Theo với nội dung Vi bằng số 234/2025/VB-TPL ngày 27/8/2025 của Văn phòng thừa phát lại thành phố T và dữ liệu USB kèm theo cũng không chứng minh được nội dung bà P cho ông H1 vay số tiền 500.000.000 đồng ngày 26/12/2019. Ngược lại, khi bà P và ông H1 tranh chấp chia tài sản sau ly hôn theo Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 193/2021/QĐST-HNGĐ ngày 19/9/2023 của Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một thì bà P không nêu số nợ 500.000.000 đồng mà đồng ý thanh toán số tiền 600.000.000 đồng cho ông H1 để được quyền sở hữu nhà đất tại số B, đường L.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn bà P đối với số tiền 500.000.000 đồng nêu trên.

[4] Đối với khoản vay ngày 18/6/2021: Bà P kháng cáo cho rằng ông H1 vay số tiền 200.000.000 đồng, chứng cứ chứng minh là trang 10 Vi bằng số 234/2025/VB-TPL ngày 27/8/2025 của Văn phòng thừa phát lại thành phố T trích xuất đoạn ghi âm giọng nói của ông H1. Ông H1 không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn vì cho rằng không hiểu nội dung ghi âm là gì, không rõ thời gian ghi âm, khi trao đổi, nói chuyện với bà P thì hai người đang gây lộn, trong thời gian sống chung ông H1 và bà P thường xuyên gây nhau. Xét đoạn ghi âm mà bà P chứng minh ông H1 nợ theo Vi bằng số 234/2025/VB-TPL ngày 27/8/2025 và trình bày của bà P tại phiên tòa thể hiện nội dung ông H1 nói trong đoạn ghi âm là: “từ đầu tới cuối chỉ lấy có 180.000.000 đồng” là không đảm bảo các yếu tố của hợp đồng vay theo quy định tại Điều 463 Bộ luật Dân sự 2015. Bà P cũng không cung cấp được hợp đồng vay bằng văn bản và thời điểm bà P trình bày cho vay thì bà P và ông H1 là vợ chồng, trong thời gian dài sau thời điểm này thì bà P cũng không có văn bản đòi ông H1 trả nợ vay, thanh toán lãi.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn đối với khoản vay ngày 18/6/2021 như lời trình bày của bà P. 10

[5] Từ những cơ sở nhận định nêu trên, không có căn cứ chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn, ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh về việc không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm là phù hợp.

[6] Án phí dân sự phúc thẩm: nguyên đơn phải chịu theo quy định.