Bản án 29/2026/DS-STTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Quan hệ pháp luật tranh chấp giữa các đương sự là tranh chấp về hợp đồng vay tài sản, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. 5 Nguyên đơn ông Phạm Văn P khởi kiện yêu cầu bà Hoàng Thị Thu H trả số tiền vay còn nợ. Bị đơn bà Hoàng Thị Thu H cư trú tại phường H, tỉnh Phú Thọ. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 12 - Phú Thọ. Tại phiên tòa, nguyên đơn ông Phạm Văn P và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Dương Đ vắng mặt và có lý do; đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn cũng vắng mặt có lý do. Trường hợp này, căn cứ khoản 1 Điều 227 và Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt những người nêu trên theo quy định của pháp luật. Đối với bị đơn bà Hoàng Thị Thu H, đã được Tòa án triệu tập hợp lệ để tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt không có lý do chính đáng. Căn cứ khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bà Hoàng Thị Thu H theo quy định của pháp luật.

[2]. Về nội dung: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Phạm Văn P, Hội đồng xét xử thấy rằng: Căn cứ Hợp đồng vay tiền ngày 24/9/2025, các chứng từ giao nhận tiền, chứng từ chuyển khoản, sao kê tài khoản ngân hàng và lời khai của các đương sự có trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở xác định: ngày 24/9/2025, ông Phạm Văn P và bà Hoàng Thị Thu H có giao kết hợp đồng vay tài sản. Theo thỏa thuận, ông P cho bà H vay tổng số tiền 1.300.000.000 đồng; khoản vay không tính lãi, thời hạn vay tối đa 05 năm. Các bên đồng thời thỏa thuận ông P có quyền yêu cầu bà H hoàn trả khoản vay trước thời hạn khi ông có nhu cầu sử dụng tiền, với điều kiện phải thông báo cho bà H trước 30 ngày. Quá trình giải quyết vụ án, bà Hoàng Thị Thu H thừa nhận có vay của ông Phạm Văn P số tiền 1.300.000.000 đồng, thừa nhận chữ ký của mình trong Hợp đồng vay tiền ngày 24/9/2025 và xác nhận đã thanh toán cho ông P số tiền 40.000.000 đồng, hiện còn nợ số tiền gốc 1.260.000.000 đồng. Lời thừa nhận của bà H phù hợp với nội dung Hợp đồng vay tiền ngày 24/9/2025 và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Theo quy định tại Điều 463 Bộ luật Dân sự năm 2015, hợp đồng vay tài sản là sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên cho vay giao tài sản cho bên vay; khi đến hạn trả, bên vay phải hoàn trả cho bên cho vay tài sản cùng loại theo đúng số lượng, chất lượng và chỉ phải trả lãi nếu có thỏa thuận hoặc pháp luật có quy định. Khoản 1 Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định bên vay tài sản là tiền thì phải trả đủ tiền khi đến hạn. Như vậy, việc bà H nhận số tiền vay 1.300.000.000 đồng và mới thanh toán được 40.000.000 đồng là đã phát sinh nghĩa vụ hoàn trả cho ông P số tiền gốc còn lại 1.260.000.000 đồng. 6 Đối với thời hạn vay, mặc dù Hợp đồng vay tiền ngày 24/9/2025 xác định thời hạn vay tối đa 05 năm, nhưng các bên đã có thỏa thuận ông P được quyền yêu cầu bà H hoàn trả khoản vay trước thời hạn khi ông có nhu cầu sử dụng tiền, với điều kiện phải thông báo trước 30 ngày.

Do đó, yêu cầu của ông P về việc buộc bà H trả số tiền gốc còn nợ là có căn cứ chấp nhận.

Từ những phân tích trên, có đủ cơ sở xác định bà Hoàng Thị Thu H còn nợ ông Phạm Văn P số tiền gốc 1.260.000.000 đồng.

Vì vậy, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Phạm Văn P, buộc bà Hoàng Thị Thu H có nghĩa vụ trả cho ông Phạm Văn P số tiền 1.260.000.000 đồng.

[3] Về việc ông Nguyễn Dương Đ sử dụng tài khoản ngân hàng để chuyển tiền: Hồ sơ vụ án thể hiện một số khoản tiền trong tổng số 1.300.000.000 đồng được chuyển vào tài khoản của bà Hoàng Thị Thu H từ tài khoản đứng tên ông Nguyễn Dương Đ.

Tuy nhiên, ông Đ xác định số tiền chuyển cho bà H là tiền của ông Phạm Văn P và ông chỉ thực hiện việc chuyển tiền theo đề nghị của ông P; ông không phải là người cho bà H vay tiền và không yêu cầu bà H thanh toán cho mình. Lời trình bày của ông Đ phù hợp với lời khai của ông P, bà H, Hợp đồng vay tiền ngày 24/9/2025 và các chứng từ chuyển khoản, sao kê tài khoản.

Do đó, có căn cứ xác định ông Phạm Văn P là người cho bà H vay tiền; việc sử dụng tài khoản của ông Đ để chuyển tiền chỉ là phương thức giao tiền vay, không làm phát sinh quan hệ vay tài sản giữa ông Đ và bà H.

Vì vậy, không có căn cứ buộc bà H thanh toán khoản tiền nào cho ông Nguyễn Dương Đ.

[4] Về thời hạn trả nợ: Theo Hợp đồng vay tiền ngày 24/9/2025, thời hạn vay tối đa 05 năm; tuy nhiên, ông Phạm Văn P có quyền yêu cầu bà Hoàng Thị Thu H trả nợ trước hạn khi có nhu cầu sử dụng tiền, với điều kiện thông báo trước 30 ngày. Ngày 25/11/2025, ông P đã thông báo yêu cầu bà H thanh toán khoản vay. Hết ngày 25/12/2025, thời hạn thông báo 30 ngày đã hết, nên từ ngày 26/12/2025, nghĩa vụ trả nợ của bà H đến hạn. Bà H không thanh toán đầy đủ nên được xác định là chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền theo Điều 351 Bộ luật Dân sự năm 2015.

Do đó, yêu cầu của ông P buộc bà H thanh toán số tiền gốc còn nợ là có căn cứ, phù hợp với thỏa thuận và quy định tại Điều 278, khoản 1 Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015.

[5] Về yêu cầu tính lãi: 7 Hợp đồng vay tiền ngày 24/9/2025 xác định khoản vay không tính lãi.

Tuy nhiên, từ ngày 26/12/2025, bà Hoàng Thị Thu H không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ trả nợ nên phải chịu lãi đối với số tiền chậm trả theo quy định của pháp luật. Ông Phạm Văn P yêu cầu bà H trả lãi chậm trả đối với số tiền gốc 1.260.000.000 đồng, với mức lãi suất 10%/năm, tính từ ngày 26/12/2025 đến ngày xét xử sơ thẩm 13/8/2026. Căn cứ Điều 357, khoản 4 Điều 466 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015, trường hợp vay không có lãi mà bên vay không trả hoặc trả không đầy đủ khi đến hạn thì bên vay phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả; mức lãi suất được xác định theo khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự là 10%/năm.

Do đó, yêu cầu tính lãi của ông P là có căn cứ chấp nhận. Thời gian chậm trả từ ngày 26/12/2025 đến ngày 13/8/2026 là 230 ngày. Tiền lãi được tính như sau: 1.260.000.000 đồng × 10%/năm × 230 ngày/365 ngày = 79.397.260 đồng (Bảy mươi chín triệu ba trăm chín mươi bảy nghìn hai trăm sáu mươi đồng).

Do đó, buộc bà Hoàng Thị Thu H phải thanh toán cho ông Phạm Văn P số tiền lãi chậm trả là 79.397.260 đồng (Bảy mươi chín triệu ba trăm chín mươi bảy nghìn hai trăm sáu mươi đồng). Tổng số tiền gốc và lãi bà H phải thanh toán cho ông P tính đến ngày xét xử sơ thẩm 13/8/2026 là 1.339.397.260 đồng (Một tỷ ba trăm ba mươi chín triệu ba trăm chín mươi bảy nghìn hai trăm sáu mươi đồng).

[6] Đối với đề nghị của bà H về việc được gia hạn hoặc trả dần khoản nợ: Quá trình giải quyết vụ án, bà Hoàng Thị Thu H thừa nhận khoản nợ nhưng đề nghị được gia hạn thời gian trả nợ hoặc trả dần do gặp khó khăn về kinh tế. Hội đồng xét xử xét thấy, việc thay đổi thời hạn và phương thức trả nợ phải được các bên thỏa thuận. Ông Phạm Văn P không đồng ý mà yêu cầu bà H thanh toán toàn bộ khoản nợ.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận đề nghị của bà H về việc gia hạn hoặc trả dần khoản nợ.

Từ những phân tích trên, có đủ căn cứ xác định yêu cầu khởi kiện của ông Phạm Văn P là có căn cứ và cần được chấp nhận.

[7] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Phạm Văn P được chấp nhận nên bị đơn bà Hoàng Thị Thu H phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch đối với số tiền phải thanh toán là 1.339.397.260 đồng (Một tỷ ba trăm ba mươi chín triệu ba trăm chín mươi bảy nghìn hai trăm sáu mươi đồng). 8 Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016, án phí dân sự sơ thẩm được tính: 36.000.000 đồng + 3% × (1.339.397.260 đồng - 800.000.000 đồng) = 52.181.917,8 đồng, làm tròn 52.181.918 đồng (Năm mươi hai triệu một trăm tám mươi mốt nghìn chín trăm mười tám đồng).

Do đó, bà Hoàng Thị Thu H phải chịu 52.181.918 đồng (Năm mươi hai triệu một trăm tám mươi mốt nghìn chín trăm mười tám đồng) án phí dân sự sơ thẩm. Ông Phạm Văn P không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm và được hoàn trả số tiền tạm ứng án phí đã nộp theo quy định của pháp luật.

[8] Về quyền kháng cáo: Căn cứ Điều 271 và Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự, các đương sự có quyền kháng cáo bản án sơ thẩm theo quy định của pháp luật.