Bản án 1025/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng dịch vụ

như sau:

[1] Tại phiên tòa phúc thẩm, các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án. Nguyên đơn ông Võ Minh Đ giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và bị đơn anh Trần Quốc T1 giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. Kháng cáo của bị đơn anh Trần Quốc T1 làm đúng theo quy định tại Điều 272 và được gửi đến Tòa án trong thời hạn quy định tại Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự nên được chấp nhận để xem xét theo trình tự phúc thâm.

[2] Xét kháng cáo của bị đơn anh Trần Quốc T1, Hội đồng xét xử nhận thấy: Ngày 20/02/2023, ông Võ Minh Đ và anh Trần Quốc T1 ký kết Hợp đồng dịch vụ. Theo nội dung hợp đồng, anh T1 nhận đại diện theo ủy quyền cho ông Đ tham gia giải quyết vụ án dân sự tranh chấp về yêu cầu tuyên bố vô hiệu hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất; thù lao thực hiện công việc là 300.000.000 đồng. Các bên đều thừa nhận hợp đồng đã được ký kết tự nguyện, không bị ép buộc và anh T1 đã nhận đủ số tiền theo thỏa thuận và đã thực hiện xong công việc theo ủy quyền. Nguyên đơn cho rằng anh T1 có hứa sẽ giúp ông thắng kiện nên mới đồng ý giao kết hợp đồng và thanh toán tiền.

Tuy nhiên, ngoài lời trình bày của mình thì nguyên đơn không cung cấp được tài liệu, chứng cứ nào chứng minh việc hai bên có thỏa thuận hoặc cam kết về kết quả giải quyết vụ án. Trong khi đó, nội dung Hợp đồng dịch vụ ngày 20/02/2023 chỉ thể hiện anh T1 nhận thực hiện công 4 việc đại diện theo ủy quyền tham gia tố tụng cho ông Đ, không có bất kỳ điều khoản nào quy định anh T1 phải bảo đảm kết quả thắng kiện hoặc phải hoàn trả tiền nếu vụ án không đạt kết quả theo mong muốn của ông Đ. Theo quy định tại Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, đương sự có yêu cầu thì phải có nghĩa vụ chứng minh. Do nguyên đơn không chứng minh được việc anh T1 có cam kết bảo đảm thắng kiện nên không có căn cứ xác định anh T1 đã lừa dối khi giao kết hợp đồng hoặc vi phạm nghĩa vụ theo thỏa thuận của các bên. Mặt khác, theo quy định tại các Điều 85 và Điều 86 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, cá nhân có đầy đủ năng lực hành vi tố tụng dân sự có thể được đương sự ủy quyền làm người đại diện tham gia tố tụng nếu không thuộc trường hợp pháp luật cấm. Hồ sơ vụ án thể hiện anh Trần Quốc T1 được ông Đ lập văn bản ủy quyền hợp pháp và đã tham gia tố tụng với tư cách người đại diện theo ủy quyền của ông Đ trong vụ án trước đây theo đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự và việc đại diện theo ủy quyền cho ông Đ đều được Tòa án hai cấp chấp nhận.

Do đó, việc anh T1 thực hiện quyền đại diện theo ủy quyền cho ông Đ là phù hợp với quy định của pháp luật. Tòa án cấp sơ thẩm cho rằng quan hệ giữa các bên phải được điều chỉnh bởi Luật Luật sư và xác định anh T1 không có Chứng chỉ hành nghề luật sư nên hợp đồng vô hiệu là chưa có căn cứ. Bởi lẽ, hợp đồng giữa ông Đ và anh T1 không phải là hợp đồng dịch vụ pháp lý được ký kết giữa khách hàng với luật sư hoặc tổ chức hành nghề luật sư theo quy định của Luật Luật sư nên không thuộc phạm vi điều chỉnh của Luật Luật sư; tại Điều 1 Luật Luật sư quy định về phạm vi điều chỉnh Luật Luật sư chỉ điều chỉnh đối với tổ chức hành nghề Luật sư, tổ chức xã hội - nghề nghiệp của Luật sư nên hợp đồng giữa anh T1 và ông Đ chỉ là sự thỏa thuận dân sự về việc thực hiện công việc đại diện theo ủy quyền và các công việc liên quan theo quy định của Bộ luật Dân sự và Bộ luật Tố tụng dân sự. Pháp luật tố tụng dân sự không bắt buộc người đại diện theo ủy quyền của đương sự phải là luật sư.

Vì vậy, việc anh T1 không phải là luật sư không làm phát sinh căn cứ để tuyên hợp đồng vô hiệu và anh T1 khi tham gia ký hợp đồng cũng không mạo danh Luật sư để lừa dối ông Đ để ký kết hợp đồng. Hợp đồng được các bên xác lập trên cơ sở tự nguyện, nội dung không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội, chủ thể tham gia giao kết có năng lực hành vi dân sự đầy đủ và việc thực hiện công việc đại diện theo ủy quyền cũng phù hợp với quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự và công việc anh T1 đã thực hiện xong theo đúng thỏa thuận trong hợp đồng đã ký kết.

Do đó, không có căn cứ xác định Hợp đồng dịch vụ ngày 20/02/2023 vô hiệu theo quy định tại các Điều 117 và Điều 123 Bộ luật Dân sự năm 2015. 5

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử có cơ sở xác định yêu cầu khởi kiện của ông Võ Minh Đ về việc tuyên bố Hợp đồng dịch vụ ngày 20/02/2023 vô hiệu và yêu cầu hoàn trả số tiền 200.000.000 đồng là không có căn cứ chấp nhận.

[3] Do yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu không được chấp nhận nên không có căn cứ xem xét hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu theo Điều 131 Bộ luật Dân sự năm 2015.

[4]

Từ những phân tích trên, kháng cáo của bị đơn anh Trần Quốc T1 là có căn cứ chấp nhận. Cần sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 125/2026/DS-ST ngày 21/4/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 12 - Tây Ninh theo hướng không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Võ Minh Đ.

[5] Quan điểm đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa không phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, nên không có căn cứ chấp nhận.

[6] Án phí [6.1] Án phí sơ thẩm: ông Võ Minh Đ được miễn án phí do thuộc diện người cao tuổi và có đơn xin miễn án phí. [6.2] Án phí phúc thẩm: do yêu cầu kháng cáo được chấp nhận nên anh Trần Quốc T1 không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.