Bản án 88/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: 2

[1] Bà Nguyễn Thị Loan P khởi kiện yêu cầu được ly hôn và tranh chấp về nuôi con với ông Lê Đức D. Đây là ly hôn, tranh chấp về nuôi con thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân theo quy định tại khoản 1 Điều 28 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2025).

[2] Ông Lê Đức D cư trú tại tổ 16 khu phố Phước Lập, phường Phú Mỹ, Thành phố Hồ Chí Minh nên theo quy định tại Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2025) và Điều 4 Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 12 – Thành phố Hồ Chí Minh.

[3] Về sự vắng mặt của các đương sự: Nguyên đơn và bị đơn có đơn xin xét xử vắng mặt nên Hội đồng xét xử xét xử vắng mặt bà P, ông D là phù hợp với quy định tại Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2025).

[4] Về quan hệ hôn nhân: Bà Nguyễn Thị Loan P và ông Lê Đức D sống chung có đăng ký kết hôn và được Uỷ ban nhân dân xã Mỹ Xuân, huyện Tân Thành, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu (nay là Uỷ ban nhân dân phường Phú Mỹ, Thành phố Hồ Chí Minh) cấp giấy chứng nhận kết hôn theo quy định của pháp luật.

Do đó, có cơ sở xác định quan hệ hôn nhân giữa bà P và ông D là hôn nhân hợp pháp được quy định tại Điều 9 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014.

[5] Trong quá trình giải quyết vụ án, bà Nguyễn Thị Loan P xác định bà và ông Lê Đức D mâu thuẫn ngày càng trầm trọng, tình cảm vợ chồng không còn, cuộc sống chung không thể kéo dài, bà yêu cầu được ly hôn với ông D để mỗi người tạo dựng cuộc sống riêng. Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu trên hoàn toàn phù hợp với quy định tại Điều 56 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014. Bởi lẽ, theo quy định tại khoản 1 Điều 56 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014 thì Tòa án quyết định cho ly hôn nếu xét thấy tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích của hôn nhân không đạt được. Trong vụ án này, bà P khai bà và ông D phát sinh mâu thuẫn do ông D không chịu đi làm để phụ kinh tế gia đình với bà, một mình bà phải đi làm lo cho gia đình và trả nợ cho ông D. Bà đã nhiều lần khuyên bảo ông D nhưng ông D không thay đổi, bà và ông D trở nên căng thẳng với nhau, cuộc sống giữa hai vợ chồng ngày càng mệt mỏi, bất đồng quan điểm, bà dần không còn tình cảm với ông D, ông D cũng thừa nhận giữa ông và bà P có xảy ra mâu thuẫn do vợ chồng khó khăn về kinh tế nên thường xuyên xảy ra cãi vã bất đồng quan điểm. Bà P và ông D cùng xác nhận ông bà đã ly thân được một thời gian, không còn sự quan tâm đến nhau. Mặc dù đã được Toà án hoà giải, động viên hai bên đoàn tụ hàn gắn tình cảm vợ chồng nhưng bà P và ông D không đồng ý quay về chung sống với nhau mà đề nghị được ly hôn. Điều này chứng tỏ giữa bà P và ông D không còn tình cảm và đều không có thiện chí để đoàn tụ, mục đích hôn nhân không đạt được thì cuộc sống chung cũng không còn ý nghĩa.

Do đó, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu ly hôn của bà P đối với ông D.

[6] Về con chung: Bà P xác nhận bà và ông D có 01 con chung là trẻ Lê Anh D, sinh ngày 23/12/2014. Hiện tại trẻ D đang sống cùng với bà P. Sau khi ly hôn, bà P có nguyện vọng được trực tiếp nuôi dưỡng trẻ D, ông D cũng đồng ý giao trẻ D cho bà P trực tiếp nuôi dưỡng. Khoản 2 Điều 81 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014 quy định: “2. Vợ chồng thỏa thuận về người trực tiếp nuôi con, nghĩa vụ, quyền của mỗi bên sau khi ly hôn đối với con; trường hợp không thỏa thuận được thì Tòa án quyết định giao con cho một bên trực tiếp nuôi căn cứ vào quyền lợi về mọi mặt của con; nếu con từ đủ 7 tuổi trở lên thì phải xem xét nguyện vọng của con” 3 Tại biên bản ghi nhận ý kiến của trẻ Lê Anh D ngày 16 tháng 3 năm 2026 thì trẻ D có nguyện vọng được sống cùng bà P Từ những nhận định và phân tích nêu trên, nhằm bảo đảm quyền lợi về mọi mặt, tránh việc xáo trộn trong sinh hoạt hiện tại của trẻ D, Hội đồng xét xử quyết định giao trẻ D cho bà P trực tiếp nuôi dưỡng.

[7] Về cấp dưỡng nuôi con chung: Bà P không yêu cầu ông D cấp dưỡng nuôi trẻ D, đây là sự tự nguyện của bà P và không trái luật nên Hội đồng xét xử tạm hoãn nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con chung đối với ông D.

[8] Về tài sản chung: Bà P và ông D không yêu cầu Toà án giải quyết vấn đề tài sản chung của ông bà nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết vấn đề tài sản chung giữa bà P với ông D trong vụ án này, nếu sau này các đương sự có tranh chấp sẽ được giải quyết trong một vụ án khác.

[9] Về nợ chung: Bà P và ông D xác nhận không có nợ chung nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết vấn đề nợ chung giữa bà P với ông D trong vụ án này, nếu sau này các đương sự có tranh chấp sẽ được giải quyết trong một vụ án khác.

[10] Về án phí: Bà Nguyễn Thị Loan P chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 4 Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.