Bản án 193/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Nguyên đơn, bị đơn vắng mặt tại phiên tòa và có yêu cầu xét xử vắng mặt nên Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 xét xử vắng mặt ông bà là phù hợp.

[2] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết: Nguyên đơn có yêu cầu ly hôn với bị đơn do quá trình vợ chồng phát sinh nhiều mâu thuẫn nên không thế tiếp tục chung sống.

Do đó, quan hệ pháp luật trong vụ án được xác định là tranh chấp về hôn nhân và gia đình mà cụ thế là " Tranh chấp ly hôn" 2 theo quy định tại Điều 56 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014 và khoản 1 Điều 28 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Hiện bị đơn ông L cư trú tại ấp Q, xã V, thành phố Cần Thơ.

Do đó, vụ án này thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Cần Thơ theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm c khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Về nội dung vụ án: [3.1] Về quan hệ hôn nhân: Xét thấy bà H và ông L tự nguyện tiến đến hôn nhân, vợ chồng có tổ chức lễ cưới và có đăng ký kết hôn theo quy định pháp luật nên được xem là hôn nhân hợp pháp. Quá trình chung sông giữa vợ chông phát sinh mâu thuân và bà H có đơn khởi kiện yêu câu ly hôn đôi với ông L nên Tòa án thụ lý giải quyết theo quy định. Qua yêu cầu ly hôn của bà H đối với ông L, Hội đồng xét xử xét thấy như sau: Nguyên nhân bà H yêu cầu ly hôn là do vợ chồng thường hay cự cải dẫn đến cuộc sống chung không hạnh phúc, từ đó, phát sinh mâu thuẫn và ly thân cho đến nay. Về phía bị đơn ông L cũng thống nhất nguyên nhân phát sinh mâu thuẫn dẫn đến ly thân như bà H trình bày và qua yêu cầu ly hôn bà H thì ông đồng ý nên Hội đồng xét xử xem xét công nhận cho ông bà được thuận tình ly hôn theo quy định Điều 55 Luật Hôn nhân và gia đình là phù hợp. [3.2] Về con chung: Ông bà có 02 con chung tên: Cháu Nguyễn Thị N H1, sinh ngày: 17/01/2007, cháu Nguyễn Ngọc H2, sinh ngày: 19/11/2009. Hiện cháu H1 đã trưởng thành và đủ khả năng lao động nên không yêu cầu Tòa án giải quyết, hiện cháu H2 đang sống chung với ông L. Khi ly hôn ông bà thỏa thuận giao con cháu H2 cho ông L tiếp tục nuôi dưỡng, bà H không phải cấp dưỡng nuôi con. Xét thấy sự thỏa thuận của các đương sự về người trực tiếp nuôi con là tự nguyện, không trái pháp luật và đạo đức xã hội và phù hợp với nguyện vọng của cháu H2 nên công nhận là hợp lý. [3.3] Về vấn đề cấp dưỡng nuôi con: Xét việc cấp dưỡng nuôi con là nghĩa vụ của cha mẹ, người không trực tiếp nuôi con vẫn phải có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con.

Tuy nhiên, quá trình giải quyết vụ án, ông L không yêu cầu bà H cấp dưỡng là tự nguyện vì ông có khả năng đảm bảo cuộc sống cho con nên Hội đồng xét xử không buộc bà H cấp dưỡng nuôi con là phù hợp.

[4] Về tài sản chung, nợ chung: Ông bà thống nhất không có nên không xem xét giải quyết.

[5] Về án phí sơ thâm: Nguyên đơn phải chịu án phí theo quy định.