Bản án 76/2026/DS-STTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

[1] Về quan hệ tranh chấp: Bà Đặng Thị T khởi kiện yêu cầu ông Võ Văn H chấm dứt hành vi cản trở việc thực hiện quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất; chấm dứt hành vi sử dụng và di dời toàn bộ tài sản ra khỏi nhà đất thuộc thửa đất số 39 và 46, tờ bản đồ số 22, tọa lạc tại ấp C, xã M, tỉnh Tây Ninh để giao trả cho bà quản lý, sử dụng. Căn cứ khoản 9 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm c khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự, quan hệ tranh chấp được xác định là “Tranh chấp yêu cầu chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất; buộc chấm dứt hành vi sử dụng và di dời tài sản ra khỏi nhà đất”, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 4 – Tây Ninh. 5

[2] Về sự vắng mặt của đương sự: Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Võ Văn M vắng mặt và có đơn đề nghị giải quyết vắng mặt nên căn cứ khoản 1 Điều 227, khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án xét xử vắng mặt ông M.

[3] Về nội dung tranh chấp: Xét yêu cầu khởi kiện của bà Đặng Thị T, thấy rằng: [3.1] Theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CG 103653 và số CT 074623 do Sở T1 cấp cho bà Đặng Thị T ngày 18/3/2017 và ngày 02/10/2019, cùng các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, có căn cứ xác định bà Đặng Thị T là người sử dụng hợp pháp các thửa đất số 39 và 46, tờ bản đồ số 22, tọa lạc tại ấp C P, xã M, tỉnh Tây Ninh; đồng thời là chủ sở hữu hợp pháp căn nhà và các tài sản khác gắn liền với đất trên các thửa đất này. Quá trình giải quyết vụ án, ông Võ Văn H không có yêu cầu phản tố, đồng thời thừa nhận nhà đất nêu trên thuộc quyền sử dụng, sở hữu hợp pháp của bà T và không có tranh chấp đối với quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất.

Do đó, đây là những tình tiết, sự kiện không phải chứng minh theo khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự. [3.2] Các đương sự đều xác định không có tranh chấp về quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất, đồng thời không yêu cầu đo đạc, định giá tài sản nên Tòa án không tiến hành đo đạc, định giá. [3.3] Quá trình giải quyết vụ án, ông Võ Văn H thừa nhận hiện vẫn còn để nhiều tài sản cá nhân trong khuôn viên nhà đất của bà Đặng Thị T và vẫn sinh sống tại đây do chưa có nơi ở ổn định. Lời trình bày của ông H phù hợp với Biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 05/3/2026 và lời khai của bà T.

Do đó, có đủ căn cứ xác định ông H hiện đang sử dụng một phần nhà đất thuộc quyền sử dụng, sở hữu hợp pháp của bà T để cất giữ tài sản và sinh sống. [3.4] Tài liệu trong hồ sơ thể hiện bà T đã nhiều lần yêu cầu ông H di dời tài sản, chấm dứt việc sử dụng nhà đất. Tại Biên bản hòa giải ngày 19/6/2025 của UBND xã P (nay là xã M) và Biên bản hòa giải ngày 16/10/2025 trong vụ án dân sự sơ thẩm số 221/2025/TLST-DS của Tòa án nhân dân khu vực 4 – Tây Ninh, ông H đã đồng ý di dời tài sản và ra khỏi nhà của bà T nên bà T rút đơn khởi kiện.

Tuy nhiên, sau khi đến hạn thỏa thuận, ông H không thực hiện cam kết mà vẫn tiếp tục để tài sản và sinh sống trên nhà đất của bà T cho đến nay. Điều này cho thấy việc ông H tiếp tục để tài sản và sử dụng nhà đất của bà T là trái với ý chí của bà T. [3.5] Theo quy định tại các Điều 158, 160 và 164 Bộ luật Dân sự năm 2015, quyền sở hữu bao gồm quyền chiếm hữu, quyền sử dụng và quyền định đoạt tài sản; chủ sở hữu được thực hiện mọi hành vi theo ý chí của mình đối với tài sản nhưng không trái quy định của pháp luật. Đồng thời, Điều 166 và 169 Bộ luật Dân sự quy định chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản có quyền yêu cầu Tòa án, cơ quan nhà nước có thẩm quyền buộc người có hành vi cản trở trái pháp luật việc thực hiện quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản phải chấm dứt hành vi đó. Mặc dù ông H là con ruột của bà T và trước đây được bà cho ở cùng, nhưng khi bà T không còn đồng ý cho ở nhờ và yêu cầu giao trả nhà đất thì ông H không có căn cứ pháp lý để tiếp tục sử dụng 6 nhà đất của bà. Quan hệ mẹ con không làm phát sinh quyền sử dụng hoặc lưu cư đối với tài sản thuộc quyền sở hữu riêng của người khác khi chủ sở hữu không đồng ý. [3.6] Đối với yêu cầu của ông H xin tiếp tục để tài sản tại nhà đất của bà T hoặc gia hạn đến tháng 02/2027 mới di dời toàn bộ tài sản, Hội đồng xét xử nhận thấy đây là những khó khăn riêng của ông H và không được bà T đồng ý. Các khó khăn này không làm phát sinh quyền tiếp tục sử dụng nhà đất của bà T, đồng thời không phải là căn cứ pháp luật để hạn chế quyền chiếm hữu, sử dụng và định đoạt tài sản của chủ sở hữu. Mặt khác, ông H thừa nhận hiện có quyền sử dụng đất đứng tên mình tại địa phương nên cũng có điều kiện để thu xếp nơi ở và di dời tài sản đến nơi khác. [3.7]

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ xác định việc ông Võ Văn H tiếp tục để tài sản, sử dụng và sinh sống trên nhà đất thuộc quyền sử dụng hợp pháp của bà Đặng Thị T trong khi bà T không đồng ý là hành vi cản trở trái pháp luật đối với việc thực hiện quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất của bà T.

Do đó, yêu cầu khởi kiện của bà Đặng Thị T về việc buộc ông Võ Văn H chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật; chấm dứt hành vi sử dụng và di dời toàn bộ tài sản thuộc quyền quản lý, sở hữu của ông ra khỏi nhà đất thuộc các thửa đất số 39 và 46, tờ bản đồ số 22, tọa lạc tại ấp C, xã M, tỉnh Tây Ninh và giao trả lại nhà đất cho bà T quản lý, sử dụng là có căn cứ nên được chấp nhận.

[4] Đối với việc bà Đặng Thị T tự nguyện hỗ trợ cho ông Võ Văn H số tiền 10.000.000 đồng để di dời tài sản ra khỏi nhà đất, nhận thấy đây là sự tự nguyện của đương sự, không trái pháp luật, không trái đạo đức xã hội nên Hội đồng xét xử ghi nhận.

[5] Đề nghị của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[6] Về chi phí tố tụng: Chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ và thu thập tài liệu chứng cứ là 3.000.000 đồng. Tại phiên tòa, bà T tự nguyện chịu toàn bộ nên Hội đồng xét xử ghi nhận, bà T đã nộp và chi xong.

[7] Về án phí: Căn cứ Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và Điều 12, Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, do yêu cầu khởi kiện của bà Đặng Thị T được chấp nhận nên ông Võ Văn H phải chịu án phí dân sự sơ thẩm; bà T phải chịu án phí đối với số tiền hỗ trợ cho ông H, tuy nhiên, bà T là người cao tuổi và đơn xin miễn án phí nên được miễn án phí theo quy định.