Bản án 95/2025/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hô sơ vụ án được thâm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Căn cứ Trích lục kết hôn số 1234/TLKH-BS ngày 06/9/2024 và Công văn số 1224/UBND ngày 29/5/2025 của Ủy ban nhân dân xã B thì bà Nguyễn Thị Hồng S và ông Nguyễn Thành Nguyên P chung sống có đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân xã B, huyện B, Thành phố Hồ Chí Minh vào ngày 21/3/2020 theo Giấy chứng nhận kết hôn số

35. Do cuộc sống chung không hạnh phúc nên bà S yêu cầu ly hôn với ông P. Đây là tranh chấp về ly hôn, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án. Bị đơn có nơi cư trú tại xã B, huyện B, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là xã B, Thành phố Hồ Chí Minh).

Do đó, theo quy định khoản 1 Điều 28; điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015, Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội thông qua ngày 27/6/2025, có hiệu lực ngày 01/7/2025 và Nghị quyết số 01/2025/NQ-HĐTP ngày 27/6/2025 của Hội đồng Thâm phán Toà án nhân dân Tối cao, Tòa án nhân dân Khu vực 10 - Thành phố Hồ Chí Minh có thẩm quyền giải quyết.

[2] Về sự vắng mặt của đương sự: Nguyên đơn bà Nguyễn Thị Hồng S có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt. Bị đơn ông Nguyễn Thành Nguyên P đã được Toà án thực hiện các thủ tục tống đạt Thông báo về việc thụ lý vụ án, Thông báo phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, Quyết định đưa vụ án ra xét xử, Quyết định hoãn phiên tòa nhưng vẫn vắng mặt không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan.

Do đó, Tòa án đưa vụ án ra xét xử vắng mặt bà S, ông P là phù hợp với điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 1 và khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015.

[2] Về yêu cầu của đương sự, Hội đồng xét xử xét thấy như sau: [2.1] Về quan hệ hôn nhân: Quá trình tố tụng, bị đơn ông Nguyễn Thành Nguyên P văng mặt, không thế hiện ý kiến gì đối với yêu cầu ly hôn của bà Nguyễn Thị Hồng S và không có bất kỳ động thái nào để níu kéo, cứu vãn cuộc hôn nhân này. Điều này cho thấy tình cảm vợ chồng giữa bà S và 3 ông P không còn, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được, do đó yêu cầu ly hôn của bà S là có cơ sở nên chấp nhận. [2.2] Về con chung: Căn cứ Giấy khai sinh số 164 đăng ký ngày 20/7/2020 tại Ủy ban nhân dân xã B, huyện B, Thành phố Hồ Chí Minh thì trẻ Nguyễn Đăng K (giới tính nam, sinh ngày 15/7/2020) là con chung của bà S và ông P. Bà S cam kết xác định quá trình chung sống giữa bà và ông P chỉ có một con chung nêu trên. Tại khoản 1, khoản 2 Điều 81 Luật Hôn nhân và gia đình quy định: "1. Sau khi ly hôn, cha mẹ vẫn có quyền, nghĩa vụ trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con chưa thành niên...

2. Vợ, chồng thỏa thuận về người trực tiếp nuôi con, nghĩa vụ, quyền của mỗi bên sau khi ly hôn đối với con; trường hợp không thỏa thuận được thì Tòa án quyết định giao con cho một bên trực tiếp nuôi căn cứ vào quyền lợi về mọi mặt của con; nếu con từ đủ 07 tuổi trở lên thì phải xem xét nguyện vọng của con. Tại khoản 3 Điều 82 Luật Hôn nhân và gia đình quy định: "3. Sau khi ly hôn, người không trực tiếp nuôi con có quyền, nghĩa vụ thăm nom con mà không ai được cản trở".

Xét thấy, theo lời trình bày của bà S thì hiện nay trẻ Nguyễn Đăng K đang được bà S chăm sóc, nuôi dưỡng tốt. Quá trình tố tụng vụ án, Tòa án cũng đã thực hiện đầy đủ thủ tục thông báo cho ông P biết về việc bà S yêu cầu được tiếp tục chăm sóc, nuôi dưỡng con chung, nhưng ông P không có bất kỳ động thái nào phản đối.

Do đó, để đảm bảo quyền lợi mọi mặt của trẻ và tránh làm cuộc sống của trẻ bị xáo trộn sẽ giao trẻ K cho bà S tiếp tục chăm sóc, nuôi dưỡng là phù hợp. Ông P có quyền thăm nom, chăm sóc con chung, không ai được cản trở. Phần cấp dưỡng nuôi con bà S không có yêu cầu, khi nào có yêu cầu Tòa án sẽ giải quyết. [2.3] Về tài sản chung: Bà S xác định quá trình chung sống không có tạo lập tài sản chung với ông P và không yêu cầu Tòa án giải quyết, do đó Tòa án không đặt ra đề giải quyết. 4 [2.4] Về nợ chung: Bà S xác định quá trình chung sống bà và ông P không có nợ chung và không yêu cầu Tòa án giải quyết, do đó Tòa án không đặt ra để giải quyết.

[3] Xét, đề nghị của Đại diện Viện kiếm sát nhân dân Khu vực 10 - Thành phố Hồ Chí Minh là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[4] Về án phí: Bà S phải chịu án phí dân sự sơ thấm theo quy định tại khoản 4 Điều 147 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án