Bản án 111/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

8 Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh tụng, Hội đồng xét xử nhận định: - Về tố tụng:

[1] Đây là vụ án dân sự tranh chấp quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản giữa nguyên đơn là anh Phạm Văn T, chị Nguyễn Thị Q và bị đơn là anh Nguyễn Song T1, chị Đào Thị Thanh H1 có địa chỉ tại: Nhà số A T, phường C, Quận L (nay là phường A), thành phố Hải Phòng nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết sơ thẩm của Tòa án nhân dân Khu vực 5 - Hải Phòng theo quy định tại khoản 2 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Vụ án có kháng cáo hợp lệ nên Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng giải quyết theo trình tự phúc thẩm. - Về nội dung: Xét kháng cáo của bị đơn, Hội đồng xét xử thấy rằng:

[3] Theo Công văn số 6027/STN&MT-VPĐKĐĐ ngày 25/11/2024 của Sở T, thành phố Hải Phòng cung cấp thông tin: Ngày 16/02/2024, Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố H cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số DD 614696 mang tên anh Nguyễn Song T1, chị Đào Thị Thanh H1. Ngày 10/01/2023, Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai Quận Đ, thành phố Hải Phòng xác nhận chuyển nhượng cho anh Phạm Văn T, chị Nguyễn Thị Q tại (trang 4) GCNQSDĐ số DD 614696 mang tên anh Nguyễn Song T1, chị Đào Thị Thanh H1 trên cơ sở Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 21985/HĐCN/2022, quyển số: 07/TP/CC-SCC/HĐGD do Văn phòng C1, thành phố Hải Phòng xác nhận ngày 28/11/2022.

[4] Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số công chứng: 20778/HĐCN/2022; quyển số: 07/TP/CC-SCC/HĐGD ngày 04/11/2022 được lập tại Văn phòng C1, thành phố Hải Phòng vào ngày 28/9/2022 giữa anh Nguyễn Song T1, chị Đào Thị Thanh H1 (Bên chuyển nhượng) với bà Phạm Thị L1 (Độc thân - Bên nhận chuyển nhượng) đã được thực hiện đúng quy định của pháp luật có chữ ký, điểm chỉ tự nguyện của các bên. Đến ngày 25/11/2022, trên cơ sở đơn yêu cầu của bà Phạm Thị L1 và Văn bản cam kết của anh Nguyễn Song T1, chị Đào Thị Thanh H1 về việc xin hủy Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số công chứng: 20778/HĐCN/2022; quyển số: 07/TP/CC-SCC/HĐGD ngày 04/11/2022 trên, Văn phòng C1 đã lập Văn bản thỏa thuận hủy bỏ hợp đồng số công chứng 21984/VBHB/2022, quyển số 07/TP/CC-SCC/HĐGD ngày 25/11/2022 và xác nhận theo quy định của pháp luật có chữ ký, điểm chỉ tự nguyện của các bên. Ngày 25/11/2022, tại Văn phòng C1, anh Nguyễn Song T1, chị Đào Thị Thanh H1 (bên chuyển nhượng) có Phiếu yêu cầu công chứng, Văn bản cam kết về việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho anh Phạm Văn T, chị Nguyễn Thị Q (bên nhận chuyển nhượng). Các bên đã tự nguyện ký kết, điểm chỉ trong Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất tại thửa đất số 303, tờ bản đồ số 02, diện tích 118m2 tại địa chỉ số A T, phường C, Quận L, thành phố Hải 9 Phòng có GCNQSDĐ, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số DD 614696 mang tên anh Nguyễn Song T1, chị Đào Thị Thanh H1. Tại hợp đồng chuyển nhượng, văn bản yêu cầu huỷ hợp đồng chuyển nhượng giữa anh T1, chị H1 với bà Phạm Thị L1; hợp đồng chuyển nhượng giữa anh T1, chị H1 với anh T, chị Q đều ghi rõ: “Bên chuyển nhượng đã nhận đủ tiền, bên nhận chuyển nhượng đã trả đủ tiền”; cuối hợp đồng, vợ chồng anh T1, chị H1 đều tự tay viết “tôi đã đọc và đồng ý với các điều khoản...” và cùng ký tên. Ngoài ra, anh T1, chị H1 còn ký kết bản khai và cam kết việc chuyển nhượng thửa đất kèm ngôi nhà và tài sản trên đất. Như vậy, anh T1, chị H1 biết rõ về các điều khoản trong hợp đồng, biết rõ mục đích là chuyển nhượng thửa đất, không phải giao dịch đảm bảo cho quan hệ vay tiền như đại diện bị đơn trình bày. Anh Phạm Văn T, chị Nguyễn Thị Q đã giao số tiền mua bán cho anh Nguyễn Song T1, chị Đào Thị Thanh H1 bằng hình thức chuyển khoản cho chị Trần Thị H3 (là bên môi giới) số tiền là 4.000.000.000 đồng để chị H3 thanh toán trả lại số tiền mua bán cho bà Phạm Thị L1 mà anh T1, chị H1 đã giao dịch trước đó. Việc chuyển tiền qua tài khoản cho chị H3 các bên đều có mặt thống nhất và để đảm bảo việc chuyển tiền cho chị H3, bà L1 thì anh T, chị Q có yêu cầu anh T1, chị H1 phải viết giấy biên nhận vay tiền. Sau khi hoàn tất thủ tục, anh T, chị Q đã trả lại giấy vay tiền cho anh T1, chị H1. Sau đó, anh T, chị Q đã được cơ quan có thẩm quyền xác nhận đăng ký quyền sở hữu nhà đất. Bà L1, anh T, chị Q và chị H3 đều khẳng định việc mua bán là sự tự nguyện của các bên tham gia giao dịch, không có sự ép buộc hay bị lừa dối và phù hợp với xác nhận của Công chứng viên Văn phòng C1.

[5] Sau khi ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, anh T, chị Q đã cho anh T1, chị H1 thuê ở lại nhà đất trong thời hạn 01 tháng để thu xếp việc chuyển nhà, hai bên có ký kết hợp đồng thuê nhà. Sau đó, anh T1, chị H1 cùng bà Nguyễn Thị Bích N (mẹ đẻ anh T1) và bà Nguyễn Thị N1 (là dì ruột) đã có bản cam kết xác nhận việc thuê nhà, chuyển nhượng quyền sử dụng đất và xin được mua lại tài sản. Hết thời hạn thuê nhà và cam kết mua lại nhà đất theo thỏa thuận, anh T1, chị H1 đã không thực hiện cam kết trả nhà, không bàn giao lại tài sản cho anh T, chị Q với lý do Hợp đồng trên là “Giả cách” che giấu việc vay mượn giữa ông Phạm Văn H2 và chị Trịnh Thị Thanh H4. Quá trình giải quyết vụ án, anh T1, chị H4 có đơn yêu cầu phản tố yêu cầu tuyên Hợp đồng vay tiền ngày 25/11/2022; Hợp đồng thuê nhà ngày 26/11/2022; bản khai và cam kết có số công chứng 2708, quyển số: 01-SCT/CK ký ngày 25/11/2022 tại Văn phòng C1; Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất có số công chứng 21985/HĐCN/2022, quyển số: 07/TP/CC-SCC/HĐGD ký ngày 25/11/2022 tại Văn phòng C1 giữa anh Nguyễn Song T1, chị Đào Thị Thanh H1 với anh Phạm Văn T, chị Nguyễn Thị Q là vô hiệu và yêu cầu huỷ Đăng ký biến động quyền sử dụng đất mang tên anh Phạm Văn T, chị Nguyễn Thị Q (trang 4) ký ngày 10/01/2023 của Chi nhánh Quận L5 - Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất thành phố Hải Phòng theo GCNQSDĐ số DD 614696 do Sở TN & MT thành phố H cấp. 10

Xét thấy, anh T1 chị H1 cho rằng chỉ cho chị Trịnh Thị Thanh H4 mượn nhà đất để cầm cố việc vay tiền của chị Trịnh Thị Thanh H4 với ông Phạm Văn H2 nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh ngoài đoạn chụp tin nhắn trên zalo thể hiện việc chị Trịnh Thị Thanh H4 nhắn tin khất nợ, không thể hiện quan hệ này có liên quan đến anh T, chị Q nên không có căn cứ chấp nhận quan điểm của bị đơn về việc hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa anh Nguyễn Song T1, chị Đào Thị Thanh H1 với anh Phạm Văn T, chị Nguyễn Thị Q là vô hiệu do giả cách, che giấu quan hệ vay tiền giữa chị Trịnh Thị Thanh H4 với ông Phạm Văn H2. Chị Trịnh Thị Thanh H4 khai nhận có vay tiền của ông Phạm Văn H2 và do chị H4 không có tài sản đảm bảo nên chị H4 được anh T1, chị H4 cho mượn tài sản là GCNQSDĐ đối với nhà đất tại số A T, phường C, Quận L, thành phố Hải Phòng để làm tài sản đảm bảo nhưng chị H4 cũng chỉ có lời khai mà không có tài liệu khác để chứng minh. Chị Trịnh Thị Thanh H4 có xuất trình tài liệu là các tin nhắn của chị với ông Phạm Văn H2 chỉ thể hiện nội dung hứa hẹn trả nợ giữa ông Phạm Văn H2 và chị H4, không có nội dung nào thể hiện việc anh T1, chị H4 chuyển nhượng nhà tại số A T để đảm bảo cho khoản vay của chị Trịnh Thị Thanh H4 với ông Phạm Văn H2. Mặt khác, trong giải trình của chị Trịnh Thị Thanh H4 ghi nội dung mượn tài sản để bảo đảm với ông Phạm Văn H2 trên cơ sở mượn tài sản của anh T1, chị H4 là mâu thuẫn với thực tế giao dịch chuyển nhượng từ anh T1, chị H4 cho bà Phạm Thị L1 và sau đó chuyển nhượng cho anh T, chị Q. Bà L1, anh T, chị Q không có liên quan gì đến quan hệ vay mượn của ông H2 và chị H4. Ông Phạm Văn H2 khẳng định việc vay nợ giữa ông và chị Trịnh Thị Thanh H4 không liên quan đến việc chuyển nhượng nhà đất giữa anh T1, chị H4 với bà Phạm Thị L1 và anh T, chị Q. Ông H2 không quen biết anh T1, chị H4 mà chỉ biết chị Trịnh Thị Thanh H4 và anh Phạm Văn T. Chị H4 có nói với ông H2 là có người muốn bán nhà tại số A T nên biết anh Phạm Văn T có nhu cầu muốn mua và đã giới thiệu. Sau đó, anh T, chị Q đã tự giao dịch qua môi giới. Như vậy, không có tài liệu chứng cứ chứng minh việc vay mượn tiền giữa ông Phạm Văn H2 với chị Trịnh Thị Thanh H4 liên quan đến việc anh T, chị Q giao dịch chuyển nhượng đối với tài sản mà vợ chồng anh T1, chị H4 đã chuyển nhượng cho bà L1. Anh T, chị Q trình bày giữa anh chị và anh T1, chị H4 không có bất kỳ quan hệ gì trước đó, không quen biết nhau, hai bên chỉ biết nhau khi thực hiện giao dịch mua bán tài sản thông qua môi giới của chị Trần Thị H3 nên Hội đồng xét xử không có căn cứ chấp nhận quan điểm của người đại diện và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn về việc tuyên huỷ các hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa anh Nguyễn Song T1, chị Đào Thị Thanh H1 với anh Phạm Văn T; huỷ đăng ký biến động trên GCNQSDĐ đối với thửa đất số 303, tờ bản đồ số 02, diện tích đất 118m2 và tài sản gắn liền với đất tại địa chỉ số A T, phường C, Quận L, thành phố Hải Phòng.

[6] Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa anh Nguyễn Song T1, chị Đào Thị Thanh H1 với anh Phạm Văn T, chị Nguyễn Thị Q đã được Chi nhánh 11 Văn phòng đăng ký đất đai Quận Đ điều chỉnh biến động tại thửa đất số 303, tờ bản đồ số 02, diện tích đất 118m2 và tài sản gắn liền với đất tại địa chỉ số A T, phường C, Quận L, thành phố Hải Phòng được ký kết tuân thủ các trình tự, thủ tục theo quy định của pháp luật, được Văn phòng C1 công chứng nên hợp pháp, anh Phạm Văn T, chị Nguyễn Thị Q có quyền sử dụng thửa đất và các tài sản trên đất. Đối chiếu với các tài liệu của anh T1, chị H1 giao nộp tại Tòa án, phù hợp với sự xác nhận của chính anh T1, chị H1 về việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất và không có bất kỳ khiếu nại gì khi được Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai Quận Đ điều chỉnh biến động. Anh T1, chị H1 đã tự thừa nhận việc thuê lại tài sản đã bán cho anh T, chị Q tại giấy cam kết ngày 26/4/2023 giao nộp cho anh Phạm Văn T. Việc anh T1, chị H1 cho rằng chưa nhận được tiền là không đúng với sự việc thực tế anh T1, chị H1 đã thực hiện chuyển nhượng mua bán xong với bà L1 qua chị Trần Thị H3 môi giới. Sau khi cùng bà Phạm Thị L1 hủy hợp đồng chuyển nhượng và đã đồng thời lập hợp đồng chuyển nhượng cho anh T, chị Q. Anh T1 chị H1 còn lập cam kết tại Văn phòng C1 và Giấy cam kết xin được mua lại tài sản đã giao nộp cho anh T, chị Q. Tại Công văn cung cấp thông tin ngày 16/3/2025 của Ngân hàng V1 cung cấp chi tiết chủ tài khoản 245896666 là chị Trần Thị H3 và bảng sao kê chi tiết các giao dịch trên số tài khoản của chị Trần Thị H3 trong ngày 26/11/2022 thể hiện: Anh T đã chuyển tiền vào tài khoản của chị H3 và chị H3 đã chuyển tiền trả bà L1 qua tài khoản của anh Phạm Hữu G (em của bà L1) là phù hợp thực tế. Vì trước đó, anh T1, chị H1 cũng đã thực hiện giao dịch chuyển nhượng cho bà L1 tại Văn phòng C1.

[7] Tại Biên bản xem xét, thẩm định tài sản và Kết luận định giá tài sản số 05/KL-ĐG ngày 19/5/2025 thể hiện: Nhà đất ở nguyên trạng, anh T1, chị H1 không có mặt tại nhà đất; hiện tại giá trị vật kiến trúc tương đương 845.419.000 đồng và giá trị chuyển nhượng về đất ở theo giá thị trường tại thời điểm định giá tương đương 33.600.000 đồng/m2 x 118m2 = 3.964.800.000 đồng. Tổng giá trị tài sản là 3.964.800.000 đồng + 845.419.000 đồng = 4.810.218.000 đồng.

[8] Đối với Hợp đồng thuê nhà ký kết giữa anh Phạm Văn T, chị Nguyễn Thị Q với anh Nguyễn Song T1, chị Đào Thị Thanh H1 trong thời hạn 01 tháng, giá thuê 5.000.000 đồng/tháng. Đến nay, thời hạn thuê nhà đã hết, anh T chị Q đã nhiều lần yêu cầu bàn giao lại nhà đất nhưng anh T1, chị H1 không trả nhà, không trả tiền thuê nhà. Quá trình giải quyết vụ án tại Tòa án, anh T, chị Q không yêu cầu trả tiền thuê nhà nhưng đề nghị tuyên chấm dứt Hợp đồng thuê nhà nêu trên là có căn cứ nên Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu này của nguyên đơn là phù hợp với quy định tại Điều 422 của Bộ luật Dân sự.

[9] Từ những nhận định nêu trên, Tòa án cấp sơ thẩm xác định Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất có số công chứng 21985/HĐCN/2022, quyển số: 07/TP/CC-SCC/HĐGD ngày 25/11/2022 tại Văn phòng C1 được ký kết giữa anh Nguyễn Song T1, chị Đào Thị Thanh H1 với anh Phạm Văn T, chị Nguyễn Thị Q là hợp pháp, ngay tình, đúng quy định của pháp luật, đảm bảo các điều kiện về giao dịch có hiệu lực được quy định tại Điều 117 của Bộ luật Dân sự năm 2015; 12 điểm a khoản 3 Điều 167; Điều 168 của Luật Đất đại năm 2013 là có căn cứ. Ngày 10/01/2023, Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai Quận Đ, thành phố Hải Phòng đã chỉnh lý biến động xác nhận chuyển nhượng cho anh Phạm Văn T, chị Nguyễn Thị Q nên Hợp đồng chuyển nhượng này có hiệu lực pháp luật theo quy định tại Điều 503 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Đây là căn cứ xác lập quyền sở hữu tài sản của anh T, chị Q theo Điều 223 của Bộ luật Dân sự nên buộc anh T1, chị H1 phải bàn giao tài sản trên cho anh T, chị Q theo quy định tại Điều 166, Điều 482 của Bộ luật Dân sự là có căn cứ. Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và không chấp nhận toàn bộ yêu phản tố của bị đơn về việc yêu cầu tuyên bố Hợp đồng vay tiền ngày 25/11/2022; Hợp đồng thuê nhà ngày 26/11/2022 giữa anh T, chị Q với anh T1, chị H1 vô hiệu và yêu cầu hủy đăng ký biến động quyền sử dụng đất cho anh Phạm Văn T, chị Nguyễn Thị Q tại trang 4 của GCNQSDĐ số DD 614696 do Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố H cấp ngày 16/02/2022 là có căn cứ.

[10] Hội đồng xét xử phúc thẩm không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị đơn - anh Nguyễn Song T1 và chị Đào Thị Thanh H1. Căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số: 21/2025/DS-ST ngày 18/9/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Hải Phòng.

[11] Các quyết định khác của bản án dân sự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[12] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do không có căn cứ chấp nhận kháng cáo nên bị đơn - anh Nguyễn Song T1 và chị Đào Thị Thanh H1 phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định tại khoản 1 Điều 29 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án