Bản án 126/2026/DS-STTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Tòa án nhận định như sau:

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết:

Căn cứ vào nội dung đơn khởi kiện, lời trình bày của đương sự. Xác định nguyên đơn và bị đơn thỏa thuận xác lập hợp đồng mượn tài sản nhưng cả hai bên đều thừa nhận có thỏa thuận lãi suất và có thu tiền lãi trên số vàng đã mượn nên đây là vụ án dân sự về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ Luật tố tụng dân sự. Bị đơn có địa chỉ cư trú tại xã T, tỉnh Vĩnh Long nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 2 - Vĩnh Long theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ Luật tố tụng dân sự.

[2] Về thủ tục tố tụng: bị đơn anh Nguyễn Thanh T và chị Nguyễn Thị Cẩm V đã được Tòa án triệu tập xét xử hợp lệ lần hai mà vẫn vắng mặt không rõ lý do, không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt anh T và chị V.

[3] Về nội dung vụ án: 3 - Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Phạm Thị Kiều O yêu cầu anh Nguyễn Thanh T, chị Nguyễn Thị Cẩm V có nghĩa vụ liên đới trả bà O số nợ là 02 chỉ vàng 24K, không yêu cầu tính lãi suất. Bà Phạm Thị Kiều O trình bày: bà O có cho anh T vay 02 chỉ vàng 24k, thỏa thuận thời hạn vay là 05 tháng, không thỏa thuận lãi suất nhưng thực tế anh T có trả vài tháng tiền lãi số tiền là 1.400.000 đồng, mục đích vay là để làm ăn nhưng đến nay anh T không trả nợ như đã hứa, nay bà O yêu cầu anh T và vợ anh T là chị Nguyễn Thị Cẩm V liên đới trả bà O số nợ là 02 chỉ vàng 24k, không tính lãi suất. Về phía bị đơn anh Nguyễn Thanh T có tham gia hoà giải ngày 08/5/2026 nhưng sau đó vắng mặt không có lý do suốt quá trình giải quyết vụ án. Bị đơn chị Nguyễn Thị Cẩm V được Tòa án thông báo thụ lý vụ án nhưng không có văn bản trả lời, không tham gia hòa giải và phiên tòa xét xử, vì vậy Hội đồng xét xử căn cứ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và tài liệu kèm theo để giải quyết vụ án.

Xét thấy, bà O có cung cấp chứng cứ là bản chính “Biên nhận” ngày 28/02/2025 âm lịch, thể hiện việc anh T có mượn của bà O (Thiếm tư D) 02 chỉ vàng 24k, không ghi lãi suất, thỏa thuận thời hạn trả là 05 tháng. “Biên nhận” có chữ ký của anh T, không có chữ ký của chị V. Đồng thời tại Biên bản hòa giải ngày 08/5/2026, anh T thừa nhận có vay của bà O 02 chỉ vàng 24k và đến nay chưa trả cho bà O. Đây là sự kiện không phải chứng minh theo Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Theo trích lục kết hôn số 404/2026/TLKH-BS ngày 13/5/2026 của Ủy ban nhân dân xã T thì anh Nguyễn Thanh T, sinh năm 1981 có tên vợ là Nguyễn Thị Cẩm V, sinh năm 1985. Ngoài ra, tại Biên bản hòa giải ngày 08/5/2026 anh T cũng thừa nhận vợ anh T là chị Nguyễn Thị Cẩm V sinh năm 1985.

Do đó, Hội đồng xét xử xác định vợ hợp pháp của anh Nguyễn Thanh T là chị Nguyễn Thị Cẩm V đúng như bà O trình bày. Quá trình giải quyết vụ án bà O cho rằng anh T vay vàng để bổ sung vốn làm ăn, anh T thì cho rằng mục đích vay vàng để bổ sung vốn kinh doanh của gia đình. Phía chị V thì vắng mặt không có lý do suốt quá trình giải quyết vụ án nên Tòa án không thể thu thập được ý kiến của chị V về nội dung này và xem như đã từ bỏ quyền lợi của mình trong vụ án.

Xét thấy, việc anh T vay vàng của bà O để bổ sung vốn kinh doanh của gia đình thì chị V là vợ hợp pháp của anh T phải biết việc vay vàng này vì lợi nhuận thu được từ việc kinh doanh cũng nhằm phục vụ nhu cầu thiết yếu của gia đình. Phía bà O và anh T đều thống nhất cho rằng chị V vợ anh T biết việc vay vàng này và cũng đồng ý trả cho bà O nên có căn cứ xác định chị V là vợ anh T biết việc anh T vay 02 chỉ vàng 24k của bà O và phải có nghĩa vụ liên đới cùng anh T trả nợ cho bà O.

Do đó, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà O, buộc anh Nguyễn Thanh T và chị Nguyễn Thị Cẩm V có nghĩa vụ liên đới trả bà O 02 chỉ vàng 24k, không tính lãi suất. 4 - Xét việc vắng mặt của chị Nguyễn Thị Cẩm V trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa: Sau khi thụ lý vụ án Tòa án đã tiến hành tống đạt các văn bản tố tụng cho chị Nguyễn Thị Cẩm V về yêu cầu khởi kiện của bà Phạm Thị Kiều O, chị V trực tiếp nhận văn bản của Tòa án nhưng chị V không có ý kiến trình bày bằng văn bản gửi cho Tòa án, không đến Tòa án tham gia phiên hòa giải và cũng không đến tham gia phiên Tòa.

Vì vậy, Tòa án không có căn cứ bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của chị V và chị V phải chịu hậu quả pháp lý về việc không thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ tố tụng của mình trong vụ án.

[4] Về án phí: Theo kết quả tham khảo giá vàng 24k bán ra tại các tiệm vàng ở địa phương tại thời điểm xét xử sơ thẩm đã được nguyên đơn thống nhất là 13.500.000đ/chỉ (mười ba triệu năm trăm nghìn đồng một chỉ vàng). Bà O yêu cầu anh T và chị V trả 02 chỉ vàng 24k được quy đổi thành tiền Việt Nam đồng để tính án phí sơ thẩm như sau: 02 chỉ vàng 24k x 13.500.000đ/chỉ = 27.000.000đ (hai mươi bảy triệu đồng) Áp dụng Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án. Buộc anh Nguyễn Thanh T và chị Nguyễn Thị Cẩm V liên đới chịu 1.350.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.

[5] Phát biểu của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 2-Vĩnh Long phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.