Bản án 86/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận của đương sự cũng như ý kiến phát biểu của Viện kiểm sát tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tô tụng: Bị đơn anh Nguyễn Hoàng M đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt và có đơn xin xét xử vắng mặt nên căn cứ khoản 1 Điều 227; khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng Dân sự Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt anh M theo thủ tục chung là phù hợp.

[2] Về quan hệ hôn nhân: chị T và anh M xây dựng gia đình với nhau vào năm 2017, trên cơ sở tự nguyện, có đăng ký kết hôn tại cơ quan có thấm quyền vào ngày 29/3/2017. Việc đăng ký kết hôn không vi phạm các điều kiện cấm kết hôn theo quy định của luật hôn nhân và gia đình nên quan hệ hôn nhân của chị T và anh M là hợp pháp.

Tuy nhiên, cuộc sống vợ chồng không có hạnh phúc nên chị T làm đơn khởi kiện ly hôn.

Xét thấy, vợ chồng chị T và anh M phát sinh mâu thuẫn từ năm 2023, nguyên nhân chính là do vợ chồng không tin tưởng nhau trong quan hệ tình cảm nên do bức xúc đã có những lời nói thiếu tế nhị xúc phạm đến lòng tự trọng của nhau khiến cho mâu thuẫn kéo dài không tìm được biện pháp để cải thiện. Vì vậy vợ chồng đã sống ly thân từ năm 2024 đến nay, không còn sự quan tâm chăm sóc lẫn nhau.

Do đó, nếu kéo dài tình trạng hôn nhân như hiện nay cũng không mang lại hạnh phúc cho các đương sự do mâu thuẫn vợ chồng đã kéo dài, tình cảm vợ chồng không còn, mục đích hôn nhân không đạt được nên căn cứ khoản 1 Điều 56 của Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014, cần chấp nhận đơn xin ly hôn của chị T, xử cho chị Nguyễn Thị Ánh T được ly hôn với anh Nguyễn Hoàng M là hoàn toàn phù hợp.

[3] Về con chung: chị T và anh M đều xác định vợ chồng có một con chung là Nguyễn Hoàng Minh K, sinh ngày 18/02/2023. Khi ly hôn chị T yêu cầu được trực tiếp nuôi con và anh M đồng ý.

Xét thấy, kể từ khi vợ chồng sống ly thân đến nay thì cháu K vẫn sống cùng với T, anh M vẫn có trách nhiệm với con. Hơn nữa cháu K còn nhỏ cần sự chăm sóc của mẹ nhiều hơn.

Vì vậy, căn cứ Điều 81 Luật Hôn nhân và gia đình giao cháu K cho chị T1 có trách nhiệm trực tiếp nuôi dưỡng, giáo dục là phù hợp. Về việc cấp dưỡng nuôi con chị T đề nghị tự thỏa 4 thuận, còn anh M trình bày quan điểm tại bản tự khai và biên bản hòa giải ngày 10/5/2026 tại Tòa án thì anh M đồng ý cấp dưỡng nuôi con 3.000.000đồng/tháng; đồng thời tại đơn xin giải quyết vắng mặt, anh M vẫn giữ nguyên ý kiến đã trình bày nên cần ghi nhận sự tự nguyện của anh M về việc cấp dưỡng nuôi con là phù hợp. Về thời điểm bắt đầu thực hiện việc cấp dưỡng nuôi con, tại phiên tòa chị T xác định anh M đã cấp dưỡng đến tháng 6/2026 nên thời gian cấp dưỡng sẽ tính từ ngày 01/7/2026 nên cần ghi nhận.

[4] Về tài sản chung và nợ chung: chị T và anh M đều xác định không yêu cầu Tòa án giải quyết về tài sản chung nên Hội đồng xét xử không xem xét trong vụ án này, trường hợp sau này các bên có phát sinh tranh châp và có yêu câu khởi kiện sẽ được giải quyết bằng vụ kiện khác theo quy định của pháp luật. Về nợ chung, chị T và anh M xác định quá trình chung sống có vay của Ngân hàng TMCP B chi nhánh tỉnh L, phòng G số tiền 01 tỷ đồng nhưng cả hai đã thỏa thuận anh M có trách nhiệm trả nợ gốc 600.000.000đồng và lãi theo hợp đồng tín dụng đã ký kết còn chị T sẽ có trách nhiệm trả 400.000.000 đồng và lãi theo hợp đồng tín dụng đã ký kết và vợ chồng tự giải quyết với ngân hàng không yêu cầu Tòa án giải quyết số nợ trên trong vụ án này. Tòa án cũng đã tống đạt hợp lệ thông báo thụ lý vụ án cho ngân hàng, ngày 02/6/2026 Tòa án nhân được văn bản số 629/BIDV.ĐT-TB ngày 07/5/2026 của ngân hàng TMCP Đ, chi nhánh tỉnh L, phòng G có nội dụng " ...B1 đồng ý với đề nghị của ông (bà) Nguyễn Hoàng M - Nguyễn Thị Ánh T về việc không phân chia tài sản trong vụ án ly hôn theo thông báo thụ lý số 167/TB-TLVA ngày 17/4/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Lâm Đồng. Đề nghị Tòa án xử lý theo quy định của pháp luật". Điều này chứng tỏ ngân hàng đã nhận được thông báo thụ lý vụ án nhưng không có yêu cầu độc lập trong vụ án này.

Do đó, Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết về số nợ vay 01 tỷ đồng mà chị T và anh M đã vay của ngân hàng TMCP Đ, chi nhánh tỉnh L, phòng G trong vụ án này do các đương sự không có yêu cầu. Trường hợp sau khi ly hôn, chị T và anh M không thực hiện đúng nghĩa vụ thanh toán nợ cho ngân hàng theo hợp đồng tín dụng đã ký kết và có phát sinh tranh chấp thì ngân hàng có quyền khởi kiện bằng vụ án dân sự khác theo thủ tục chung.

[5] Về án phí: Buộc chị Nguyễn Thị Ánh T phải chịu 300.000đồng án phí hôn nhân gia đình sơ thẩm và anh M phải chịu 300.000đồng án phí cấp dưỡng nuôi con theo quy định của pháp luật.