Bản án 50/2026/DS-STTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

: Căn cứ Hợp đồng vay tiền mặt ngày 22/3/2021 thể hiện nội dung ông V và bà N vay và còn nợ ông T số tiền gốc là 160.000.000 đồng; Hợp đồng vay tiền mặt ngày 21/01/2022 ông V vay và còn nợ số tiền 50.000.000 đồng. Trong 02 Hợp đồng vay tiền mặt đều có chữ ký của ông V bà N, hợp đồng vay có kỳ hạn nhưng không thể hiện lãi suất. Qúa trình giải quyết ông V và bà N không tham gia tố tụng là tự tước bỏ quyền và nghĩa vụ của mình theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. [2.2]. Căn cứ các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, HĐXX xét thấy việc vay mượn tiền giữa ông T và ông V, bà N là có thật, việc vay mượn giữa các bên là hoàn toàn tự nguyện, không có sự ép buộc, đáp ứng đủ điều kiện được quy định tại Điều 463 BLDS năm 2015.

Do đó, hợp đồng vay tài sản giữa các bên là hợp pháp. Đến hạn trả nợ ông V và bà N không trả nên đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo quy định tại Điều 466 BLDS năm 2015. Điều 463 Bộ luật Dân sự (BLDS) quy định: Hợp đồng vay tài sản là sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên cho vay giao tài sản cho bên vay; khi đến hạn trả, bên vay phải hoàn trả cho bên cho vay tài sản cùng loại theo đúng số lượng, chất lượng và chỉ phải trả lãi nếu có thỏa thuận hoặc pháp luật có quy định. Điều 466 Bộ luật Dân sự quy định:

1. Bên vay tài sản là tiền thì phải trả đủ tiền khi đến hạn; nếu tài sản là vật thì trả vật cùng loại đúng số lượng, chất lượng, trừ trường hợp có thỏa thuận khác. [2.3]. Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án cũng đã có Thông báo cho nguyên đơn nộp tiền tạm ứng chi phí giám định để thực hiện việc Trưng cầu giám 3 định chữ ký, chữ viết trong 02 Hợp đồng vay tiền nêu trên.

Tuy nhiên, tại văn bản trình bày ý kiến ông T cho rằng đã cung cấp 02 bản gốc hợp đồng vay tiền mặt thể hiện rõ chữ ký của ông V, bà N kèm theo căn cước công dân của bị đơn và cam đoan đúng là chữ ký và chữ viết của ông V bà N đồng T1 cho rằng nếu sau này phát sinh vấn đề gì liên quan đến có phải chữ ký của người vay hay không thì ông sẽ tự chịu trách nhiệm trước pháp luật. Vì vậy ông T không đề nghị Tòa án trưng cầu giám định. HĐXX xét thấy, nguyên đơn đã thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ của mình, bị đơn cố tình trốn tránh nghĩa vụ trả nợ và trốn tránh thực hiện quyền, nghĩa vụ tố tụng và từ bỏ quyền chứng minh của mình. Do vậy, HĐXX giải quyết vụ án trên cơ sở các tài liệu, chứng cứ do phía nguyên đơn cung cấp là đảm bảo theo quy định của pháp luật.

[3]. Từ những nhận định trên, đối chiếu chứng cứ là 02 hợp đồng vay tiền nêu trên và lời trình bày của nguyên đơn, HĐXX xét thấy việc ông V bà N vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo hợp đồng đã ký dẫn đến ông Trần Ngọc T khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Nguyễn Hoàng V và bà Ngô Hoàng Thục N phải trả cho ông T số tiền gốc 160.000.000 đồng theo hợp đồng vay ngày 22/3/2021 và buộc ông Nguyễn Hoàng V phải trả cho ông T số tiền gốc 50.000.000 đồng theo hợp đồng vay ngày 21/1/2022 là có căn cứ nên chấp nhận.

[4]. Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 – Lâm Đồng tại phiên tòa là có căn cứ nên cần chấp nhận.

[5]. Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.