Bản án 750/2026/DS-PTTranh chấp về thừa kế tài sản

: Các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và kết quả tranh tụng tại phiên tòa phúc thẩm xác định phần đất tranh chấp có nguồn gốc do ông Nguyễn Văn H1 và bà Võ Thị Kim N1 tạo lập trong thời kỳ hôn nhân. Sau khi bà N1 chết, mặc dù các đồng thừa kế chưa thực hiện thủ tục khai nhận, phân chia di sản theo quy định pháp luật nhưng trên thực tế các đồng thừa kế đã quản lý, sử dụng và định đoạt tài sản ổn định trong thời gian dài theo sự thống nhất của các thành viên trong gia đình. [2.3] Ngày 06/5/2010, ông Nguyễn Văn H1 lập Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất đối với phần đất diện tích 6.913m² cho ông Nguyễn Hồng Q. Hợp đồng được chứng thực theo đúng quy định của pháp luật. Ông V thừa nhận trực tiếp ký tên trong hợp đồng nhưng cho rằng việc ký tên chỉ nhằm tạo điều kiện để 6 ông Q vay vốn ngân hàng.

Tuy nhiên, ngoài lời trình bày của mình, ông V không cung cấp được tài liệu, chứng cứ nào chứng minh giao dịch này là giao dịch giả tạo theo quy định tại Điều 129 Bộ luật Dân sự năm 2005 hoặc thuộc trường hợp vô hiệu khác theo quy định của pháp luật. [2.4] Ngược lại, hồ sơ vụ án thể hiện sau khi hợp đồng được xác lập, ông Q đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, trực tiếp quản lý, sử dụng ổn định, thực hiện việc chuyển nhượng một phần diện tích đất cho người khác và sau đó tặng cho phần diện tích còn lại cho bà T. [2.5] Trong suốt quá trình này, ông V không có khiếu nại, tranh chấp hoặc phản đối việc quản lý, sử dụng và định đoạt quyền sử dụng đất của ông Q. Việc ông V không có ý kiến trong một thời gian dài đối với việc đăng ký sang tên, chuyển nhượng và tặng cho quyền sử dụng đất thể hiện thực tế các đồng thừa kế đã chấp nhận việc quản lý, sử dụng tài sản theo hiện trạng. Đây là căn cứ để cấp sơ thẩm nhận định tài sản của ông H1 và bà N1 trên thực tế đã được các đồng thừa kế tiếp nhận và sử dụng ổn định, không còn là khối di sản chung chưa phân chia. [2.6] Bên cạnh đó, lời khai của bà T và ông Q đều thể hiện sau khi được nhận quyền sử dụng đất, ông Q đã sử dụng tài sản để giải quyết công việc gia đình, trong đó có việc hỗ trợ ông V cưới vợ, ổn định cuộc sống. Ông V cũng không chứng minh được mình chưa nhận bất kỳ lợi ích nào từ khối tài sản của cha mẹ để lại. Theo quy định tại Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự, đương sự có nghĩa vụ chứng minh cho yêu cầu của mình là có căn cứ và hợp pháp.

[3] Tại giai đoạn phúc thẩm, ông V cũng không xuất trình được tài liệu, chứng cứ mới làm thay đổi bản chất vụ án hoặc chứng minh cấp sơ thẩm đánh giá chứng cứ không khách quan, không đầy đủ.

[4] Đối với Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất giữa ông Q và bà T, tại thời điểm xác lập giao dịch, ông Q là người sử dụng đất hợp pháp, đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và có đầy đủ quyền định đoạt theo quy định tại Điều 188 Luật Đất đai năm 2013. Hồ sơ cũng không có tài liệu, chứng cứ chứng minh giao dịch này vi phạm điều cấm của pháp luật, trái đạo đức xã hội hoặc thuộc trường hợp vô hiệu.

[5] Đại diện cơ quan có thẩm quyền về đất đai xác định việc đăng ký biến động, cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà T được thực hiện đúng trình tự, thủ tục theo quy định pháp luật.

Vì vậy, không có căn cứ chấp nhận yêu cầu hủy Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất và hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp cho bà T.

[6] Tại phiên tòa phúc thẩm, ông Q vẫn giữ quan điểm đề nghị chia phần đất tranh chấp thành ba phần bằng nhau.

Xét thấy, sau khi được cấp Giấy chứng 7 nhận quyền sử dụng đất, chính ông Q đã trực tiếp quản lý, sử dụng, chuyển nhượng một phần diện tích đất và tự nguyện tặng cho phần đất còn lại cho bà T. Việc ông Q thực hiện đầy đủ quyền của người sử dụng đất đối với tài sản trong thời gian dài là phù hợp với quy định của pháp luật. Nay ông Q cho rằng việc tặng cho bà T là do bị ép buộc nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh.

Do đó, cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu này là có căn cứ.

[7]

Từ những phân tích trên, thấy rằng Tòa án cấp sơ thẩm đã thu thập đầy đủ chứng cứ, đánh giá khách quan, toàn diện các tài liệu có trong hồ sơ vụ án; việc xác định quan hệ pháp luật tranh chấp, áp dụng pháp luật và bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông V là có căn cứ. Ông V không cung cấp được chứng cứ mới làm thay đổi nội dung vụ án, không chứng minh được bản án sơ thẩm có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng hoặc áp dụng pháp luật không đúng.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo.

Vì vậy, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm.

[8]. Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo của nguyên đơn không được chấp nhận nên phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.

[9]. Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. Vì các lẽ trên, Áp dụng: