Bản án 44/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thủ tục tố tụng: Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Đây là vụ án Hôn nhân và gia đình về “Ly hôn, tranh chấp nuôi con chung” giữa nguyên đơn là chị Nông Thị T và bị đơn anh Phương Văn D. Anh D có hộ khẩu thường trú tại xóm Đ, xã Y, tỉnh Thái Nguyên. Căn cứ Điều 28, 35, 39 Bộ luật tố tụng dân sự, xác định vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Thái Nguyên. Về sự vắng mặt tại phiên tòa: Tại phiên tòa hôm nay nguyên đơn chị T có mặt; bị đơn anh D vắng mặt lần thứ hai không có lý do. Anh D đã được tống đạt hợp lệ Quyết định đưa vụ án ra xét xử, quyết định hoãn phiên tòa và giấy triệu tập đến phiên toà nhưng vẫn không đến tham gia tố tụng tại phiên toà. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự, Toà án đưa vụ án ra xét xử vắng mặt anh D là đúng quy định của pháp luật và cũng để bảo đảm quyền lợi cho chị T Về sự tham gia của đại diện Viện kiểm sát: Trong quá trình giải quyết vụ án, Toà án tiến hành biện pháp thu thập chứng cứ nên Viện kiểm sát tham gia phiên toà là đúng quy định của pháp luật.

[2]. Về nội dung: 2.1. Về quan hệ hôn nhân: Chị Nông Thị T và anh Phương Văn D kết hôn trên cơ sở tự nguyện, có đăng ký kết hôn theo quy định của pháp luật là hôn nhân hợp pháp, được pháp luật công nhận và bảo vệ. Sau khi kết hôn vợ chồng chung sống hoà thuận, hạnh phúc được vài năm sau đó mâu thuẫn. Theo chị T xác định mâu thuẫn từ năm 2020 và trầm trọng nhất vào năm 2024. Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên toà chị T xác định đã không còn tình cảm với anh D nữa nên kiên quyết xin được ly hôn với anh D. Phía anh D tại bản tự khai trình bày vợ chồng có mâu thuẫn từ năm 2024 do cách sống và không có tiếng nói chung, bất đồng quan điểm. Tuy nhiên anh xác định việc mâu thuẫn vợ chồng không lớn, vẫn còn tình cảm vợ chồng anh mong muốn chị T rút đơn về đoàn tụ nuôi dạy con chung. Tuy nhiên quá trình giải quyết vụ án án Toà án đã thông báo phiên hoà giải nhưng anh D không đến do vậy Toà án không thể tiến hành hoà giải để anh chị về đoàn tụ với nhau được. Tại phiên toà anh D tiếp tục vắng mặt không có lý do thể hiện sự không tôn trọng pháp luật cũng như không tôn trọng hôn nhân của anh chị và có thể thấy việc anh D mong muốn đoàn tụ với chị T là không thực tâm mà chỉ để cho vụ án kéo dài, gây khó khăn cho việc giải quyết vụ án và làm ảnh hưởng đến quyền lợi của chị T. Do vậy không chấp nhận yêu cầu xin đoàn tụ của anh D. Qua lời trình bày nêu trên của anh chị thì thấy quá trình chung sống anh chị đã phát sinh nhiều mâu thuẫn chủ yếu là do bất đồng về quan điểm sống và cách sống , vợ chồng không tìm được tiếng nói chung và thường xuyên xảy ra cãi nhau, không quan tâm đến cuộc sống của nhau và đã sống ly thân nhau từ năm 2024 đến nay. Điều 19 Luật Hôn nhân và gia đình quy định:“Vợ chồng có nghĩa vụ thương yêu, chung thuỷ, tôn trọng, quan tâm, chăm sóc, giúp đỡ nhau; cùng chia sẻ, thực hiện các công việc trong gia đình; có nghĩa vụ chung sống với nhau…”. Điều 56 Luật Hôn nhân và gia đình quy định: “Khi vợ hoặc chồng yêu cầu ly hôn mà hoà giải tại Toà án không thành thì Toà án giải quyết cho ly hôn nếu có căn cứ về việc vợ, chồng có hành vi bạo lực gia đình hoặc vi phạm nghiêm trọng quyền, nghĩa vụ của vợ, chồng làm cho hôn nhân lâm vào tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được”. Lời trình bày của chị T và anh D thì thấy mâu thuẫn giữa chị T và anh D đã trầm trọng, tình cảm vợ chồng không còn, mục đích hôn nhân không đạt được, cuộc sống chung không thể kéo dài, việc duy trì quan hệ hôn nhân này cũng không mang lại hạnh phúc cho cả hai bên. Do vậy cần chấp nhận yêu cầu của chị T, xử cho chị T được ly hôn với anh D là phù hợp Điều 19, 51, 56 Luật Hôn nhân và gia đình. 2.2. Về con chung: Trong quá trình chung sống vợ chồng chị T và anh D có 03 con chung là: Phương Thùy L, sinh ngày 04/03/1998; Phương Mỹ H, sinh ngày 04/10/2008 và Phương Thị Như Q, sinh ngày 13/08/2012 . Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa chị T có nguyện vọng xin được nuôi con. Phía anh D trình bày tại bản tự khai nếu chị T kiên quyết xin ly hôn với anh thì anh cũng có nguyện vọng được nuôi cháu Q và cháu H. Tuy nhiên tại phiên tòa, mặc dù đã được triệu tập nhiều lần nhưng anh D không có mặt. Do vậy không có căn cứ nhận yêu cầu xin nuôi con của anh D. Xét yêu cầu xin nuôi con của chị T thì thấy: Từ khi vợ chồng sống ly thân nhau đến nay các con đều ở cùng chị. Mặt khác qua hỏi nguyện vọng của cháu Q và cháu H đều có nguyện vọng muốn ở với mẹ. Hiện nay chị và các con đang có cuộc sống ổn định cả hai con đều là con gái đang ở độ tuổi dậy thì, rất cần sự chăm sóc, chỉ bảo của mẹ. Nên cần chấp nhận yêu cầu xin nuôi con chung của chị T. Giao con chung là cháu Q và cháu H cho chị T trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục là phù hợp với Điều 58,81,82,83 Luật hôn nhân và gia đình. 2.3. Về nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con: Chị T có nguyện vọng trực tiếp nuôi con chung và không yêu cầu anh D phải cấp dưỡng nuôi con là ý chí tự nguyện của chị T. Do vậy hội đồng xét xử không xem xét giải quyết. 2.4. Về quyền thay đổi người trực tiếp nuôi con, việc cấp dưỡng nuôi con chung: Vì lợi ích của con chung, anh D, chị T có quyền xin thay đổi người trực tiếp nuôi con, việc cấp dưỡng nuôi con. 2.4. Về tài sản chung, nợ chung, các khoản cho vay chung: Quá trình giải quyết vụ án chị T xác định không yêu cầu giải quyết về tài sản chung, nợ chung, các khoản cho vay chung không có. Phía anh D trình bày do không đồng ý ly hôn nên không phát biểu quan điểm về tài sản chung, nợ chung, các khoản cho vay chung. Do vậy không đặt ra việc xem xét, giải quyết. Giành quyền khởi kiện cho các đương sự để giải quyết bằng vụ án khác nếu có yêu cầu.

[3]. Về án phí: Nguyên đơn chị T phải chịu án phí ly hôn sơ thẩm về ly hôn theo quy định tại khoản 4 Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự và điểm a khoản 5 Điều 27 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH 14 về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án để nộp Ngân sách Nhà nước.

[4]. Về quyền kháng cáo: Các đương sự được quyền kháng cáo bản án theo quy định tại Điều 271, 273 Bộ luật Tố tụng dân sự. Quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Thái Nguyên tại phiên toà là phù hợp, cần được chấp nhận.