Bản án 781/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về sự vắng mặt của bị đơn bà Giang Kim N, ông Võ Thanh T và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Đỗ Duy T1, bà Lâm Kim L, bà Nguyễn Thị Hồng P: Các ông, bà đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai để 5 tham gia phiên tòa phúc thẩm nhưng vắng mặt, đối với bà N, ông T, ông T1, bà L thì đề nghị xét xử vắng mặt, còn bà P vắng mặt không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan.

Do đó, căn cứ khoản 3 Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử tiến hành phiên tòa phúc thẩm xét xử vắng mặt đối với các ông, bà.

[2] Về tính hợp pháp của đơn kháng cáo: Đơn kháng cáo của bà Giang Kim N và ông Võ Thanh T đảm bảo về hình thức và nội dung, đúng người có quyền kháng cáo, còn trong thời hạn kháng cáo theo quy định tại các Điều 271, Điều 272 và Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 nên hợp lệ, đủ điều kiện để xem xét, giải quyết theo trình tự phúc thẩm.

[3] Xét kháng cáo của bà N và ông T, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy:

[4] Theo lời trình bày của ông C, vào ngày 18/7/2022, giữa ông C với ông Đỗ Duy T1 và bà Lâm Kim L có lập văn bản thỏa thuận chuyển nhượng 02 thửa đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BI 297300, do UBND huyện C, tỉnh Hậu Giang cấp ngày 12/01/2012 và số BS 672989, do UBND huyện C, tỉnh Hậu Giang cấp ngày 15/6/2016, đất tọa lạc tại ấp T, thị trấn C, huyện C, tỉnh Hậu Giang với giá 9.900.000.000 đồng nhưng chưa lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Sau đó, ông C với bà Giang Kim N có thỏa thuận hùn vốn với nhau để chuyển nhượng 02 thửa đất này của ông T1, bà L nhằm mục đích bán lại để kiếm lời, ông C góp 8.300.000.000 đồng, còn bà N góp 1.600.000.000 đồng. Bà N tìm được người mua lại 02 thửa đất này là bà Nguyễn Thị Hồng P với giá 14.000.000.000 đồng. Ngày 29/7/2022, ông T1 đã đến Văn phòng C1 ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất trực tiếp với bà P, trong hợp đồng thể hiện giá chuyển nhượng 13.500.000.000 đồng. Bà P đã trả tiền chuyển nhượng trực tiếp cho bà N nhưng bà N không trả lại cho ông C 9.900.000.000 đồng, dẫn đến việc hiện nay ông C mới trả được cho ông T1, bà L 9.287.000.000 đồng, còn nợ lại ông T1, bà L 613.00.000 đồng (ông T1, bà L không yêu cầu giải quyết trong vụ án này).

[5] Quá trình giải quyết vụ án, bà N và ông T luôn vắng mặt. Tòa án cũng đã tiến hành thu thập các lời khai của bà N tại Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh H cũ. Tại biên bản lấy lời khai ngày 05/3/2025 (bút lục 15) bà N trình bày, mua đất của ông T1 do ông C trả cho ông T1, nhưng bà chuyển tiền cọc cho vợ chồng ông C với số tiền hơn 3.000.000.000 đồng, 6.000.000.000 đồng còn lại là bà vay của ông C, đất của ông T1 bà là người mua, ông C chỉ cho bà vay 6.000.000.000 đồng và bà đã trả xong qua chuyển khoản. Bán đất mua được của ông T1 là do bà bán, bà nhận tiền từ bà P bằng hình thức chuyển khoản 9.000.000.000 đồng, còn lại 5.000.000.000 đồng bà P còn nợ bà và có viết giấy tay để ghi nhớ nợ.

Tuy nhiên, ông C không thừa nhận bà N là người mua đất của ông T1, không thừa nhận việc có cho bà vay 6.000.000.000 đồng, bà N cũng không có tài liệu, chứng cứ chứng minh việc này. Mặt khác, ông T1 và bà L cũng xác định chỉ thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông C, chỉ 6 có nhận tiền từ ông C, không có nhận khoản tiền nào từ bà P hay ai khác.

Do đó, bà N cho rằng bà là người chuyển nhượng đất của ông T1 là không có cơ sở.

[6] Đối với ông T, tại phiên tòa sơ thẩm, người đại diện hợp pháp của ông C đã rút lại yêu cầu khởi kiện của ông C đối với ông T nên cấp sơ thẩm đã đình chỉ xét xử đối với yêu cầu này là đúng quy định tại khoản 2 Điều 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[7] Mặc dù ông C không chứng minh được ông với bà N, ông T có thỏa thuận hùn vốn chuyển nhượng 02 thửa đất của ông T1, bà L nhưng căn cứ vào lời trình bày của các bên có cơ sở khẳng định, ông C là người nhận chuyển nhượng 02 thửa đất của ông T1, bà L với giá 9.900.000.000 đồng. Hiện nay, 02 thửa đất này bà N đã chuyển nhượng cho bà P với giá 14.000.000.000 đồng, đã được chỉnh lý sang tên cho bà P ngày 04/8/2022, bà N là người nhận tiền chuyển nhượng từ bà P cho nên cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông C, buộc bà N hoàn trả lại cho ông C số tiền 9.900.000.000 đồng là có căn cứ, đúng quy định tại Điều 166 của Bộ luật Dân sự năm 2015; còn tiền ông Công nợ ông T1, bà L, do ông T1, bà L không yêu cầu độc lập trong vụ án này nên cấp sơ thẩm dành quyền khởi kiện thành vụ án khác cho ông bà nếu sau này có tranh chấp là có căn cứ.

[8] Bà N, ông T kháng cáo yêu cầu cấp phúc thẩm giải quyết sửa bản án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông C là không có căn cứ nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận.

[9] Các phần khác trong quyết định của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không đặt ra xem xét.

[10]

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận đề nghị của Kiểm sát viên, không chấp nhận toàn bộ kháng cáo của bà N, ông T, căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm.

[11] Về án phí dân sự phúc thẩm: Khoản 1 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án quy định: “Đương sự kháng cáo phải chịu án phí dân sự phúc thẩm, nếu Tòa án cấp phúc thẩm giữ nguyên bản án, quyết định sơ thẩm bị kháng cáo, trừ trường hợp được miễn hoặc không phải chịu án phí phúc thẩm” và điểm đ khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết này cũng quy định những trường hợp được miễn nộp tiền án phí trong đó có đối tượng là người cao tuổi. Bà N, ông T là người kháng cáo không được chấp nhận, đối với bà N không thuộc trường hợp được miễn hoặc không phải chịu án phí phúc thẩm nên bà phải chịu án phí phúc thẩm là 300.000 đồng và được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp, còn ông T là người cao tuổi, có đơn yêu cầu miễn nộp tiền án phí phúc thẩm nên Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận miễn án phí phúc thẩm cho ông.

Vì các lẽ trên; 7