Bản án 624/2026/DS-PTCác yêu cầu khác về dân sự

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, lời trình bày của các đương sự, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến đề nghị của Kiểm sát viên, xét kháng cáo của bị đơn; Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của bị đơn ông Đặng Văn D được làm đúng theo quy định, trong thời hạn luật định nên được chấp nhận để xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Xét về hàng thừa kế của ông B và bà M thừa kế: Các đương sự đều thừa nhận ông Đặng Văn B và bà Phạm Thị M là vợ chồng có tất cả 06 người con gồm: Đặng Văn B1, Đặng Văn L (ông Đặng Văn B1, Đặng Văn L chết lúc trẻ không có vợ con), Đặng Văn D, Đặng Thị Ánh N, Đặng Thị Ánh P, Đặng Thị T, ngoài ra không có con riêng hay con nuôi nào khác.

Vì vậy, xác định hàng thừa kế thứ nhất của ông B và bà M gồm 04 người là Đặng Văn D, Đặng Thị Ánh N, Đặng Thị Ánh P, Đặng Thị T.

[3] Về di sản chia thừa kế: Các đương sự thống nhất thừa nhận cụ ông B và cụ bà M chết không để lại di chúc. Tài sản hiện nay cụ B đứng tên giấy chứng 10 nhận quyền sử dụng đất là thửa 52 diện tích 920m2 (có căn nhà thờ cấp 4 gắn liền thửa đất); thửa 54 diện tích 250m2 cùng tờ bản đồ số 6, tọa lạc ấp M, xã M, tỉnh Vĩnh Long. Tài sản hiện cụ M đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là thửa 1245 diện tích 4864,4m2 (gắn liền với 12 phòng trọ), thửa 1246 diện tích 295,1m2, cùng tờ bản đồ số 2, diện tích 295,1m2, loại đất trồng lúa toạ lạc ấp H, xã M, tỉnh Vĩnh Long Theo kết quả đo đạc hiện trạng khu đất các thửa 1245, 1246 theo bản đồ chính quy hợp thành thửa 59, tờ bản đố số 5 toạ lạc ấp H, xã M, tỉnh Vĩnh Long gồm tách các thửa 59-1(1245-1) diện tích 2.375,2m2, loại đất lúa gắn liền 12 căn phòng trọ (nhà trọ phía trước + mái che trước + nhà trọ phía sau + nhà kho); tách thửa 59-2(1245-2+1246-1)diện tích 1.819,2m2; tách thửa 59-3(1245-3+1246-2) diện tích 1.145,6m2, loại đất lúa. Theo kết quả đo đạc hiện trạng khu đất các thửa 52 theo bản đồ chính quy là thửa 40 tờ bản đồ số 22 diện tích 877,6m2 toạ lạc ấp M, xã M, tỉnh Vĩnh Long có căn nhà cấp 04 (căn nhà thờ). Theo kết quả đo đạc hiện trạng khu đất thửa 54 theo bản đồ chính quy là thửa 303 diện tích 548,5m2 tờ bản đồ số 22, loại đất màu toạ lạc ấp M, xã M, tỉnh Vĩnh Long. Cụ ông B và cụ bà M chết không để lại di chúc, do đó di sản được chia theo pháp luật. Các đương sự thống nhất không yêu cầu định giá thị trường, nên áp dụng giá của Hội đồng định giá theo biên bản định giá ngày 17/06/2024 để làm cơ sở giải quyết vụ án.

[4] Về kỷ phần thừa kế: Thửa 303 (54), diện tích 548,5m2, loại đất màu có giá 138.000 đồng/1m2; Giá trị 75.693.000 đồng. Thửa 40 (52), diện tích 877,6m2 loại đất ONT+CLN (300m2 ONT), loại đất ở nông thôn có giá: 270.000 đồng/1m2, đất trồng cây lâu năm có giá 138.000 đồng/1m2; Giá trị 160.708.800 đồng. Thửa 59 – 1, 59 – 2, 59 – 3, loại đất chuyên trồng lúa nước 184.000 đồng/1m2. Giá trị 982.560.000 đồng. Căn nhà cấp 4 (nhà thờ) do anh D đang quản lý: Giá trị 217.773.501 đồng (không tính phần mộ), trong đó có chi phí sửa chữa của các nguyên đơn là 135.339.000 đồng. Mái che trước, nhà trọ phía trước có giá trị 551.615.157 đồng, trong đó có chi phí sửa chữa của các nguyên đơn là 282.780.000 đồng. Nhà trọ phía sau, nhà kho: Giá trị 468.744.662 đồng. Đây là tài sản riêng của các nguyên đơn vì do các nguyên đơn xây dựng sau khi có yêu cầu chia thừa kế. Như vậy xác định tổng giá trị di sản chia thừa kế của ông B và bà M có giá là 1.487.796.957 đồng (Một tỷ bốn trăm tám mươi bảy triệu bảy trăm chín mươi sáu nghìn chín trăm năm mươi bảy đồng), theo đó hàng thừa kế thứ nhất của ông B và bà M được chia thành 04 kỷ phần bằng nhau, mỗi người ở hàng thừa kế thứ nhất được hưởng một kỷ phần tương ứng với giá trị bằng 371.949.239 đồng (Ba trăm bảy mươi mốt triệu chín trăm bốn mươi chín nghìn hai trăm ba mươi chín đồng).

[5] Xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn ông Đặng Văn D: Như nhận định trên mỗi người ở hàng thừa kế thứ nhất được hưởng một kỷ 11 phần tương ứng với giá trị bằng 371.949.239 đồng nên mỗi người nhận hiện vật tương đương giá trị một kỷ phần dược nhận. -Thửa đất tách 59-1(1245-1), diện tích 2.375,2m2, loại đất lúa các nguyên đơn yêu cầu được hưởng và bị đơn D đồng ý. Nên Hội đồng xét xử chấp nhận cho các nguyên đơn hưởng phần thửa đất tách 59-1(1245-1), diện tích 2.375,2m2, loại đất lúa. Các nguyên đơn yêu cầu công nhận 12 phòng trọ, mái che trước gắn liền với thửa đất tách 59-1(1245-1) cho nguyên đơn vì từ khi bà M chết thì các nguyên đơn là người trực tiếp quản lý phần tài sản này. Khi chia thừa kế phần phòng trọ thì yêu cầu khấu trừ phí sửa chữa do các nguyên đơn sửa chữa là 282.780.000 đồng, giá trị còn lại của 12 phòng trọ, mái che trước sẽ chia thừa kế. Các nguyên đơn chứng minh yêu cầu của mình là có căn cứ là cung cấp được hợp đồng và chứng từ trùng khớp với số tiền 282.780.000 đồng nên được chấp nhận khấu trừ khi chia thừa kế. Thửa đất tách 59-2(1245-2+1246-1), diện tích 1.819,2m2 loại đất lúa và thửa 303 (54), diện tích 548,5m2, loại đất màu các nguyên đơn yêu cầu công nhận cho các nguyên đơn là có căn cứ nên được chấp nhận. Bởi vì khi công nhận phần 59-2 (1245-2+1246-1) và thửa 303 (54) cho các nguyên đơn thì kỷ phần mà các nguyên đơn được nhận có giá trị là 1.049.088.962 đồng. Tương đương mỗi nguyên đơn được hưởng 349.696.320 đồng. Trên thửa 303 (54) có cây trồng do anh D trồng, cho nên khi công nhận thửa 303 (54) cho các nguyên đơn. Các nguyên đơn phải hoàn lại giá trị cây trồng cho anh D với số tiền 134.500.000 đồng theo biên bản định giá ngày 16/12/2025 . Xét yêu cầu của chị N, chị P, chị T được đứng tên đồng sở hữu tách thửa 59 - 1 và 59 - 2 và thửa 303(54) là phù hợp với quy định của pháp luật nên được chấp nhận. Nguyên đơn yêu cầu được hưởng toàn bộ nhà trọ phía sau và nhà kho của vì phần kiến trúc này là do các nguyên đơn tự xây dựng, các nguyên đơn đã cung cấp được hợp đồng và hóa đơn, xét thấy yêu cầu này của các nguyên đơn có căn cứ nên được chấp nhận. Bởi vì phần nhà trọ phía sau và nhà kho được xây dựng sau khi có yêu cầu chia thừa kế, đây là tài sản riêng của các nguyên đơn và phần này không nằm trong yêu cầu phản tố chia thừa kế của anh D. Nên phần nhà trọ phía sau và nhà kho không được xem là di sản thừa kế của ông B và bà M. Đối với căn nhà thờ gắn liền trên thửa 40 (52), các nguyên đơn đồng ý cho anh D hưởng căn nhà thờ gắn liền trên thửa 40 (52) và yêu cầu anh D hoàn lại cho các nguyên đơn số tiền 135.339.000 đồng là chi phí mà các nguyên đơn sửa chữa căn nhà thờ. Xét thấy căn cứ các tài liệu nguyên đơn cung cấp được chứng từ mua vật liệu xây dựng và được bà Nguyễn Thị T2 chủ cửa hàng vật liệu xây dựng Bảy H1 xác nhận theo biên bản lấy lời khai ngày 24/10/2025 và bản chiết tính tiền ghi ngày 17/07/2009 thì số tiền các nguyên đơn thanh toán cho bà T2 là 135.339.000 đồng. Anh D yêu cầu nhận nhà mà không hoàn giá trị và cho rằng chi phí sửa chữa căn nhà là do anh D bỏ tiền ra sửa chữa, nhưng anh D không cung cấp được bất cứ hóa đơn chứng từ nào thể hiện là do anh D sửa chữa. Hiện tại anh D đang quản lý và sử dụng căn nhà, cho nên công nhận cho anh D hưởng căn nhà và anh D hoàn lại cho các nguyên đơn 135.339.000 đồng là phù hợp. Đối với thửa 40 (52) diện tích 877,6m2, loại đất ở nông thôn và cây lâu 12 năm gắn liền với 01 căn nhà cấp 4, thuộc tờ bản đồ số 22, toạ lạc: ấp M, xã M, tỉnh Vĩnh Long anh D yêu cầu được nhận. Xét anh D là người trực tiếp quản lý sử dụng phần đất này và các nguyên đơn thống nhất giao cho anh D và anh D hoàn lại số tiền mà các nguyên đơn đã sửa chữa căn nhà. Nên chấp nhận công nhận cho anh D hưởng tách thửa 40 (52) gắn liền với căn nhà cấp 4 nhưng anh D phải hoàn chi phí sửa chữa cho các nguyên đơn là 135.339.000 đồng, bởi vì việc sửa chữa nhà là có thật. Đối với yêu cầu bổ sung của chị T buộc anh D có nghĩa vụ hoàn trả cho chị T 10,25 chỉ vàng 24k do cố đất do chị T đã trả thay cho bà M, yêu cầu này được anh D thống nhất tự nguyện trả nên được chấp nhận. Đối với yêu cầu của chị Đặng Thị T yêu cầu chị Đặng Thị Ánh N và chị Đặng Thị Ánh P mỗi người trả cho chị T 10,25 chỉ vàng 24K. Ngày 13/9/2024 chị T có yêu cầu rút lại phần yêu cầu này, xét thấy đây là sự tự nguyện của chị T nên được chấp nhận do đó áp dụng Điều 217, 218 đình chỉ đối với phần yêu cầu này của chị T. Đối với thửa 303 (54), diện tích 548,5m2, loại đất màu và thửa 59-2(1245- 2+1246) diện tích 2964,8m2 (bao gồm phần 59-2(1245-2+1246-1) diện tích 1819,2m2 và 59-3(1245-3+1246-2) 1145,6m2) anh D yêu cầu được hưởng và công nhận, các nguyên đơn không đồng ý và chỉ đồng ý cho anh D hưởng một phần là 59-3(1245-3+1246-2) 1145,6m2. Xét nếu công nhận cho anh D thì không phù hợp vì khi công nhận cho anh D thì kỷ phần của anh D được nhận là 849.133.789 đồng quá cao gần gấp 02 lần kỷ phần được nhận là 371.949.239 đồng. Mặc dù anh D đang là người trực tiếp quản lý sử dụng phần đất thửa 303 (54) và trên đất anh D đã trồng cây lâu năm cũng không thể công nhận cho anh D thửa 303(54) và anh D hoàn lại phần trên lệch kỷ phần được hưởng. Trong khi đó các nguyên đơn có yêu cầu nhận hiện vật để canh tác và đồng ý hoàn lại giá trị cây trồng cho anh D và thửa 303(54) chia hiện vật được. Nên phần yêu cầu này của anh D được chấp nhận một phần là công nhận cho anh D hưởng phần 59-3(1245-3+1246-2) 1145,6m2 và các nguyên đơn hoàn lại giá trị cây trồng cho anh D là 134.500.000 đồng. Do anh D được nhận hiện vật nhiều hơn một kỷ phần mà anh D được hưởng nên buộc anh D có nghĩa vụ hoàn lại giá trị chênh lệch cho chị N, chị P và chị T với số tiền là 66.758.750 đồng. Đối với yêu cầu phản tố của anh D yêu cầu chia thừa kế 12 phòng trọ có giá trị 2.000.000.000 đồng, anh D đồng ý cho các nguyên đơn được hưởng 12 phòng trọ và các nguyên đơn phải hoàn lại cho anh D 500.000.000 đồng.

Xét thấy, từ khi cụ B, cụ M chết thì các nguyên đơn là người quản lý và tu sửa 12 phòng trọ, anh D không có công sức quản lý gìn giữ đồng thời kết quả định giá thì 12 phòng trọ có giá là 551.615.157 đồng. Phần này các nguyên đơn có yêu cầu khấu trừ phí sửa chữa do các nguyên đơn sửa chữa là 282.780.000 đồng, giá trị còn lại của 12 phòng trọ, mái che trước sẽ chia thừa kế. Các nguyên đơn chứng minh yêu cầu của mình là có căn cứ là cung cấp được hợp đồng và chứng từ trùng khớp với số tiền 282.780.000 đồng nên được chấp nhận khấu trừ khi chia thừa kế. Cho nên giá trị để chia thừa kế là 268.835.157 đồng. Số tiền 268.835.157 đồng đã được 13 tính vào kỷ phần của mỗi người được hưởng khi chia thừa kế như nhận định trên.

Vì vậy, yêu cầu này của ông D không được chấp nhận. Tዝ nhዟng nhኼn ¯ዋnh trŒ n, xØ t thኸy khÆ ng cÆ o cዚa bዋ ¯ዓn (cid:244) ng 0዁ng V£n D c£n cዜ chኸp nhኼn, giዟ nguyŒ n b኷n Æ n d(cid:226) n sዠ sዓ thኺm sዎ l(cid:224) kh(cid:244) ng c(cid:243) 13/2026/DS-ST ng(cid:224) y 02 thÆ ng 02 n£m 2026 cዚa T(cid:242) a Æ n nh(cid:226) n d(cid:226) n khu vዠc 3 Ȃ VÂnh Long.

[6] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[7] Án phí phúc thẩm: Do kháng cáo của bị đơn không được chấp nhận nên ông Đặng Văn D phải chịu án phí phúc thẩm là 300.000 đồng nhưng được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 0003232 ngày 25/02/2026 của Thi hành án dân sự tỉnh Vĩnh Long.