Bản án 61/2026/KDTM-STCác tranh chấp khác

Căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thẩm quyền giải quyết: Ngân hàng khởi kiện "tranh chấp hợp đồng tín dụng" với Bị đơn do Bị đơn có trụ sở tại phường B, Thành phố Hồ Chí Minh nên Tòa án nhân dân khu vực 4 - Thành phố Hồ Chí Minh thụ lý giải quyết là đúng thẩm quyền theo quy định tại khoản 1 Điều 30, điểm b khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015.

[2] Về việc tham gia phiên tòa của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Thành phố Hồ Chí Minh: Trong vụ án này, Tòa án có thu thập chứng cứ nên Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa sơ thẩm theo quy định tại Điều 21 Bộ luật Tố tụng Dân sự. 3

[3] Về sự có mặt của đương sự tại phiên tòa: Người đại diện theo ủy quyền của Ngân hàng - bà Nguyễn Thị Khánh V có mặt. Bị đơn, Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan - ông Trần Hữu T1, ông Trân Hữu L1, ông Huỳnh Văn T2 đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai để tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt nên Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt Bị đơn, ông Trần Hữu T1, ông Trân Hữu L1, ông Huỳnh Văn T2 theo quy định tại Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015.

[4] Xét yêu cầu của Ngân hàng về việc yêu cầu Bị đơn phải trả 762.798.572đ, trong đó: Nợ gốc: 500.000.000đ; Nợ lãi trong hạn: 24.436.243đ; Nợ lãi quá hạn: 238.362.329đ. Xét thấy: Căn cứ Hợp đồng tín dụng hạn mức số: 0604/2023/HĐTD ngày 06/4/2023 giữa Ngân hàng và Bị đơn thì Hợp đồng có một số nội dung chính sau: Ngân hàng đồng ý cấp hạn mức cho Bị đơn 500.000.000đ; Thời hạn duy trì hạn mức tín dụng: 12 tháng kế từ ngày 04/4/2023; Mục đích cấp tín dụng: Bố sung vốn mưu động phục vụ hoạt động thi công công trình xây dựng, ngoài ra còn quy định lãi suất .... Căn cứ Phụ lục thỏa thuận sử dụng sản phẩm cho vay linh hoạt MFINE ngày 06/4/2023 và Phụ lục số 01, 02 (kèm theo Hợp đồng tín dụng hạn mức số: 0604/2023/HĐTD ngày 06/4/2023) đã ký giữa Ngân hàng và Bị đơn. Căn cứ Giấy nhận nợ số: 434572220231018305661 ngày 18/10/2023; B - Xác nhận kết quả giải ngân (Đính kèm Giấy nhận nợ số: 434572220231018305661); Bảng kê các khoản thanh toán nội địa (Đính kèm Giấy nhận nợ số: 434572220231018305661- Phần B - Xác nhận kết quả giải ngân) có căn cứ xác định Ngân hàng đã giải ngân 500.000.000đ vào số tài khoản 4082010661459; Thời hạn vay: 6 tháng; Ngày giải ngân: 14 giờ 09 phút ngày 18/10/2023; Ngày đáo hạn: 18/4/2024; Sản phẩm vay: F-FI-CHOVAT-MFINE; Lãi suất .... Từ các căn cứ , Hội đồng xét xử xác định giữa Ngân hàng và Bị đơn đã giao kết hợp đồng tín dụng. Ngân hàng đã giải ngân 500.000.000đ cho Bị đơn đúng thỏa thuận. Theo bảng chiết tính của Ngân hàng đến ngày 04/5/2026 số nợ còn lại của Bị đơn là 762.798.572đ, trong đó: Nợ gốc: 500.000.000đ; Nợ lãi trong hạn: 24.436.243đ; Nợ lãi quá hạn: 238.362.329đ. Quá trình giải quyết vụ án Bị đơn không có ý kiến gửi cho Tòa án và không đến Tòa án để giải quyết việc kiện của Ngân hàng đối với Bị đơn nên Tòa án không ghi nhận được ý kiến. Căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời trình bày của bà V là người đại diện theo ủy quyền của Ngân hàng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở chấp nhận yêu cầu của Ngân hàng, buộc Bị đơn phải thanh toán cho Ngân hàng nợ gốc, lãi đến ngày 04/5/2026 là 762.798.572đ. 4

[5] Xét yêu cầu của Ngân hàng yêu cầu Bị đơn phải trả tiền lãi phát sinh từ ngày 05/5/2026 cho đến khi trả hết nợ theo lãi suất quy định tại Hợp đồng hai bên đã ký. Xét thấy: Yêu câu này của Ngân hàng là phù hợp với quy định của pháp luật nên chấp nhận.

[6] Về thời hạn thanh toán: Tại phiên tòa Người đại diện theo ủy quyền của Ngân hàng yêu cầu Bị đơn phải thanh toán ngay số nợ trên. Xét thấy: Do Bị đơn vi phạm nghĩa vụ thanh toán đã làm ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp của Ngân hàng nên Ngân hàng yêu cầu Bị đơn phải thanh toán ngay khoản nợ trên là không trái quy định của pháp luật.

Do đó, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của Ngân hàng buộc Bị đơn phải thanh toán nợ cho Ngân hàng ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật.

[7] Đối với việc rút yêu cầu ông Trần Hữu T1, ông Trần Hữu L1 và ông Huỳnh Văn T2 có trách nhiệm trả nợ thay cho Bị đơn khi Bị đơn không trả theo Biên bản họp Hội đồng Quản trị số 1601/2023/QĐVV - TC ngày 15/3/2023 của Bị đơn. Xét thấy: Việc rút yêu cầu của Nguyên đơn là hoàn toàn tự nguyện. Căn cứ điểm c Khoản 1 Điều 217, Điều 244 Bộ luật Tố tụng Dân sự Hội đồng xét xử đình chỉ yêu cầu này của Nguyên đơn.

[8] Đối với ý kiến của Kiểm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ chấp nhận.

[9] Về án phí: Căn cứ Khoản 1 Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Khoản 1 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, Ngân hàng không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, trả lại Ngân hàng 14.035.204 đ tiền tạm ứng án phí sơ thẩm đã nộp. Căn cứ Khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, Bị đơn phải chịu 34.511.943đ án phí Dân sự sơ thấm.