Bản án 932/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

[1] Đơn kháng cáo của bị đơn, ông Phạm Văn H thực hiện đúng theo quy định tại Điều 271, Điều 272, Điều 273 và Điều 276 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Bà Huỳnh Ngọc Y vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện. Ông Phạm Văn H giữ nguyên yêu cầu phản tố và kháng cáo. Các đương sự không tự thỏa thuận được về việc giải quyết toàn bộ vụ án. Vụ án được xét xử theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Việc xét xử vắng mặt các đương sự: bà Huỳnh Ngọc Y và ông Phạm Văn H vắng mặt, nhưng có người đại diện theo ủy quyền có mặt. Tòa án không triệu tập các đương sự gồm ông Phạm Hồng D và bà Nguyễn Thị M tham gia phiên tòa 6 phúc thẩm. Bà Huỳnh Ngọc H1 vắng mặt, đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai. Căn cứ Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án vẫn xét xử phúc thẩm vụ án.

[3] Về xác định quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: căn cứ các yêu cầu khởi kiện và phản tố của các bên đương sự, Tòa án cấp sơ thẩm xác định vụ án “tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, yêu cầu trả bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, trả vàng nhận chuyển nhượng đất” và thụ lý giải quyết, là đúng quy định tại khoản 3, khoản 9 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm c khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[4] Về phạm vi xét xử phúc thẩm: ông Phạm Văn H kháng cáo không đồng ý trả vàng cho bà Y. Căn cứ Điều 293 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án cấp phúc thẩm xem xét lại phần bản án sơ thẩm bị kháng cáo theo trình tự phúc thẩm. Xét kháng cáo của ông H không đồng ý trả vàng mà chỉ chấp nhận giao đất trừ nợ

[5] Hồ sơ vụ án thể hiện, người đại diện theo ủy quyền của ông H đã xác định chữ ký bên A (bên bán đất) trên “Giấy bán đất” ngày 27/06/2020 là của ông Phạm Văn H (bút lục số 271).

Tuy nhiên, giữa bà Y và ông H không có thỏa thuận về vị trí, tứ cận của phần đất giao dịch tại “Giấy bán đất”. Vụ án đã qua nhiều lần, nhiều cấp xét xử nhưng các bên cũng không thỏa thuận được nội dung này. Đến thời điểm hiện tại, khi vụ án được Tòa án cấp sơ thẩm thụ lý lại đến lần thứ 3, thì bà Y đã thay đổi yêu cầu khởi kiện, không còn yêu cầu ông H thực hiện hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất theo “Giấy bán đất” ngày 27/06/2020, mà chỉ còn tranh chấp yêu cầu ông H trả lại số vàng đã nhận. Tại đoạn [2.2] và đoạn [2.3] phần nhận định của bản án sơ thẩm, Hội đồng xét xử sơ thẩm đã nhận định rằng “Giấy bán đất” ngày 27/06/2020 “không công chứng, chứng thực, nội dung không thể hiện vị trí tứ cận của phần đất có diện tích 625m2 và thời điểm giao đất. Thực tế từ khi lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đến nay 02 bên vẫn chưa thực hiện việc giao nhận phần đất và chưa làm thủ tục sang tên quyền sử dụng đất…” từ đó, “chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Huỳnh Ngọc Y yêu cầu vô hiệu hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Y với ông Phạm Văn H theo giấy bán đất ngày 27/06/2020”, là đúng quy định tại Điều 106, Điều 107, Điều 500, Điều 501 và Điều 502 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Xét kháng cáo của ông Phạm Văn H không đồng ý trả vàng mà chỉ chấp nhận trả cho bà Y số tiền 45.000.000 đồng:

[6] Theo “Giấy bán đất” ngày 27/06/2020 đã thể hiện nội dung: “Điều 2: Hình thức thanh toán: - Hợp đồng này được thanh toán bằng vàng, bên B đã thanh toán toàn bộ số vàng cho bên A là 4,5 cây vàng 9999 - Bằng chữ: Bốn cây rưỡi vàng bốn số chín”.

[7] Tòa án cấp sơ thẩm đã buộc ông H phải trả lại cho bà Y số vàng đã nhận, là đúng quy định tại Điều 131 của Bộ luật Dân sự năm 2005 về hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu. Bà T đại diện cho ông H trình bày ông H chỉ nhận số 7 tiền 45.000.000 đồng, không nhận vàng, nhưng bà T không có chứng cứ chứng minh.

[8] Ông H kháng cáo, nhưng không cung cấp được chứng cứ nào mới để chứng minh, nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của ông H.

[9] Đề nghị của Kiểm sát viên là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật và nhận định của Hội đồng xét xử phúc thẩm nên được chấp nhận.

[10] Về án phí dân sự phúc thẩm: ông Phạm Văn H phải chịu án phí do bị bác kháng cáo.