Bản án 145/2026/DS-STTranh chấp về thừa kế tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: 5 [1.1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết vụ án: diện tích đất tranh chấp thuộc thôn G, xã Q, thành phố Đà Nẵng. Ông L khởi kiện yêu cầu chia di sản thừa kế của ông Đ và bà N1.

Do đó, quan hệ pháp luật cần giải quyết là “tranh chấp về chia thừa kế” thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 6 – Đà Nẵng theo quy định tại khoản 5 Điều 26, Điều 35 và Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 1 Luật sửa đổi, bổ sung một số Điều của Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật Tố tụng hành chính, Luật Tư pháp người chưa thành niên, Luật phá sản và Luật Hòa giải, đối thoại tại Tòa án năm 2025. [1.2] Về sự vắng mặt của những người tham gia tố tụng: tại phiên tòa, bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có đơn xin xét xử vắng mặt. Riêng người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chị Nguyễn Đỗ Kiều O, cháu Nguyễn Hữu P1, chị Nguyễn Đỗ T N và người đại diện hợp pháp cho cháu P1 có bà Đỗ Thị H đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt không có lý do.

Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ các Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt.

[2]. Về nội dung vụ án: [2.1]. Về hàng thừa kế của ông Đ và bà N1: các đương sự đều thống nhất trình bày ông Đ và bà N1 có 05 người con là Nguyễn H1, Nguyễn Thị L1, Nguyễn V, Nguyễn Tiến L và Nguyễn M. Ông Nguyễn Hồng C năm 1970. Ông H1 và bà Huỳnh Thị L2 có hai người con là Nguyễn H2 và Nguyễn Thị P. Anh Nguyễn Hoàng C1 năm 2015. Anh H2 và chị Đỗ Thị H có 03 người con tên Nguyễn Đỗ Kiều O, Nguyễn Hữu P1 và Nguyễn Đỗ T N. Ông Đ chết năm 1965, bà N1 chết năm 2008. Ông Đ và bà N1 chết không để lại di chúc. Bà L2 chết năm 2023. Như vậy, căn cứ vào Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự xác định hàng thừa kế thứ nhất của Nguyễn Tiến Đ và bà Giang Thị N1 gồm có là ông L, ông M, ông V, bà L1 và thừa kế thế vị bao gồm bà P; chị Nguyễn Đỗ Kiều O, Nguyễn Hữu P1 và chị Nguyễn Đỗ T N (con của ông H2). [2.2]. Về di sản thừa kế: tại bản án số 72/2017/HC-ST ngày 12/9/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam và bản án số 22/2018/HC-PT ngày 18/01/2018 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng đã xác định thửa đất thửa số 946, tờ bản đồ số 9 là di sản thừa kế của các người con ông Đ và bà N1 theo quy định của pháp luật nên đã tuyên hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số I 938675 ngày 20/12/1996 của Ủy ban nhân dân huyện Q cấp cho hộ bà Huỳnh Thị L2. Ngày 20/8/2024, Ủy ban nhân dân huyện Q có Quyết định số 1207/QĐ – UBND về việc thu hồi Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số I 938675 đối với thửa số 946, tờ 6 bản đồ số 9 tại xã Q, huyện Q. Như vậy, căn cứ vào Điều 92 xác định di sản thừa kế của ông Đ và bà N1 là thửa số 946, tờ bản đồ số

9. Quyền sử dụng đất tại thửa số 946, tờ bản đồ số 9, diện tích thực tế sau khi đo đạc là 2.503,9 m2. Thửa đất đã có sự thay đổi về diện tích thực tế.

Tuy nhiên, do hiện trạng đã sử dụng đất ổn định, không có tranh chấp nên cần công nhận. [2.3]. Về yêu cầu khởi kiện chia di sản thừa kế: Di sản là quyền sử dụng đất tại thửa số 946, tờ bản đồ số 9 tại thôn G, xã Q chia cho 05 người con.

Tuy nhiên, bà P có yêu cầu xem xét quá trình công sức đóng góp, giữ gìn, tôn tạo. Hội đồng xét xử xét thấy, sau năm 1975, gia đình bà Huỳnh Thị L2 sinh sống, giữ gìn và tôn tạo thửa đất nên căn cứ vào khoản 2 Điều 616, các khoản 2, 3 Điều 618 Bộ luật Dân sự chấp nhận yêu cầu của bà P, bà Huỳnh Thị L2 được hưởng 01 phần từ di sản thừa kế. Bà Nguyễn Thị L1, ông Nguyễn Văn V tự chối nhận di sản và giao kỷ phần cho ông L.

Vì vậy, ông L được nhận 03 kỷ phần, bà P và các con của ông H2 được nhận 02 kỷ phần, ông Nguyễn M được nhận 01 kỷ phần di sản của ông Đ và bà N1.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử căn cứ các Điều 609, 612, 613, 614, khoản 2 Điều 616, các khoản 2, 3 Điều 618, các Điều 623, 649, 651, 652 Bộ luật Dân sự năm 2015; các Điều 23, 26, 27, 45 Luật Đất đai năm 2024 chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về chia thừa kế: Xác định di sản thừa kế của ông Đ và bà N1 là quyền sử dụng đất tại thửa số 946, tờ bản đồ số 9 tại thôn G, xã Q, thành phố Đà Nẵng, 01 cây mít có giá 1.000.000 đồng, cây mai 720.000 đồng. Ông L được nhận 03 phần di sản của ông Đ và bà N1, bà P và chị Nguyễn Đỗ Kiều O, Nguyễn Hữu P1 và chị Nguyễn Đỗ T N được nhận 02 phần di sản của ông Đ và bà N1; ông Nguyễn M được nhận 01 phần di sản của ông Đ và bà N1; cụ thể như sau: ông L được nhận diện tích đất là 1251,9 m2 có giá trị 85.316.500 đồng, trong đó đất ở 100 m2 (giá trị 45.000.000 đồng), đất trồng cây lâu năm 1151,9 m2 (giá trị 40.316.500 đồng); ông M được nhận diện tích đất là 417 m2 có giá trị 28.290.000 đồng, trong đó đất ở 33 m2 (giá trị 14.850.000 đồng), đất trồng cây lâu năm 384 m2 (giá trị 13.440.000 đồng); bà P và các con của ông H2 được nhận diện tích đất là 835 m2 có giá trị 57.030.000 đồng, trong đó đất ở 67 m2 (giá trị 30.150.000 đồng), đất trồng cây lâu năm 768 m2 (giá trị 26.880.000 đồng). Giá trị cây mai và cây mít là 1.720.000 đồng chia 6 phần, mỗi phần được nhận 287.000 đồng. 7

[3]. Về chi phí tố tụng: do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên các đương sự phải chịu chi phí tố tụng theo mức tương ứng với giá trị phần tài sản mà họ được chia trong khối di sản thừa kế. Tổng chi phí tố tụng là 13.923.000 đồng. Ông L đã nộp tạm ứng chi phí tố tụng. Bà P và chị Nguyễn Đỗ Kiều O, Nguyễn Hữu P1 và chị Nguyễn Đỗ T N có nghĩa vụ liên đới trả cho ông L số tiền 4.641.000 đồng; ông M có nghĩa vụ trả cho ông L số tiền 2.320.500 đồng.

[4]. Về án phí dân sự sơ thẩm: các đương sự phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.

[5]. Về quyền kháng cáo: các đương sự có quyền làm đơn kháng cáo theo quy định tại Điều 271 và Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự.