Bản án 50/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng [1.1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Chị Trần Thị Thu H yêu cầu ly hôn với anh Lê Văn Q nên xác định quan hệ tranh chấp là "Ly hôn, tranh chấp về nuôi con khi ly hôn"; anh Lê Văn Q có xác nhận thông tin về cư trú tại Thôn X, xã H, tình Thanh Hóa nên vụ án thuộc thâm quyên giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Thanh Hóa theo quy định tại khoản 1 Điêu 28, điêm a khoản 1 Điêu 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự; khoản 2, khoản 3 Điều 1 Luật số 85/2025/QH15. [1.2] Về sự có mặt, vắng mặt của các đương sự: Nguyên đơn chị Trần Thị Thu H vắng mặt, có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Tại phiên tòa ngày 13/5/2026, bị đơn anh Lê Văn Q vắng mặt không có lý do, mặc dù đã được triệu tập hợp lệ. Tòa án đã hoãn phiên tòa, ân định thời gian xét xử lại vụ án và tông đạt Quyêt định hoãn phiên tòa tới anh Q. Tại phiên tòa lần thứ hai, anh Q vắng mặt không lý do. 4

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ vào khoản 1, điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 1 Điều 228; của Bộ luật tố tụng dân sự, xét xử vắng mặt bị đơn.

[2] Vê nội dung: [2.1] Về hôn nhân: Chị H và anh Q đăng ký kết hôn theo Giấy chứng nhận kết hôn số 08 ngày 12/02/2025 tại Ủy ban nhân dân xã H, huyện H (cũ), tỉnh Thanh Hóa nên đây là quan hệ hôn nhân hợp pháp theo quy định tại Điều 8 và Điều 9 Luật Hôn nhân và gia đình. Theo chị H trình bày, sau khi kết hôn vợ chồng chung sống hạnh phúc một thời gian đầu, sau đó phát sinh mâu thuẫn do bất đồng quan điểm sống, anh Q có nhiều lần đánh đập chị nên chị phải về nhà bố mẹ đẻ sinh sống từ đầu năm 2026 cho đên nay. Chị xác định tình cảm vợ chông không còn, không thê tiêp tục chung sông nên đê nghị Tòa án giải quyêt ly hôn. Anh Q trình bày sau Têt năm 2026 vọ chông phát sinh mâu thuân lớn, chị H vê nhà mẹ đẻ sinh sông cho đên nay; tuy nhiên anh xác định vẫn còn tình cảm và mong muốn vợ chồng đoàn tụ. Căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử nhận thấy mâu thuẫn vợ chồng giữa chị H và anh Q là có thật. Hai bên đã sống ly thân từ đầu năm 2026 cho đến nay, không còn quan tâm, chăm sóc nhau. Mặc dù anh Q trình bày còn tình cảm và mong muốn vợ chồng đoàn tụ, nhưng trong quá trình giải quyết vụ án, anh Q không tích cực tham gia quá trình hòa giải tại Tòa án; tại phiên tòa, dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng anh Q vẫn vắng mặt, không thể hiện thiện chí thực tế trong việc hàn gắn quan hệ vợ chồng.

Do đó, lời trình bày của anh Q về việc mong muốn đoàn tụ không có căn cứ để chấp nhận. Xét thấy hôn nhân được xác lập trên cơ sở tự nguyện, mục đích của hôn nhân là xây dựng gia đình hòa thuận, hạnh phúc; vợ chồng yêu thương, tôn trọng, quan tâm, chăm sóc lẫn nhau.

Tuy nhiên, trong vụ án này, đời sống chung của vợ chồng không còn, mục đích hôn nhân không đạt được, mâu thuẫn đã trầm trọng và không có khả năng hàn gắn.

Vì vậy, căn cứ khoản 1 Điều 56 Luật Hôn nhân và gia đình, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu xin ly hôn của chị Trân Thị Thu H đối với anh Lê Văn Q. [2.2] Về con chung: Anh Lê Văn Q và chị Trần Thị Thu H thống nhất xác định vợ chông có 01 con chung là cháu Lê Quang P, sinh ngày 07/4/2025. Nay ly hôn, chị H có nguyện vọng được trực tiêp nuôi dưỡng cháu P và không yêu câu anh Q cấp dưỡng nuôi con chung. Anh Q cũng thống nhất giao cháu P cho chị H trực tiếp nuôi dưỡng và anh không phải cấp dưỡng nuôi con chung nhưng vẫn thực hiện quyền, nghĩa vụ thăm nom con theo quy định của pháp luật. Hội đồng xét xử xét thấy hiện nay cháu Lê Quang P còn nhỏ, cần có sự chăm sóc trực tiếp của người mẹ; đồng thời việc chị H và anh Q thống nhất giao cháu P cho chị H trực tiếp nuôi dưỡng là hoàn toàn tự nguyện, phù hợp với quy định của pháp luật và bảo đảm quyền lợi mọi mặt của con chung nên cần chấp nhận.

Vì vậy, căn cứ các Điều 81, 82 và 83 Luật Hôn nhân và gia đình, giao cháu Lê Quang P 5 cho chị Trân Thị Thu H trực tiếp nuôi dưỡng cho đến khi cháu đủ tuổi thành niên hoặc có quyết định khác của Tòa án. Về cấp dưỡng nuôi con chung: Do chị H không yêu cầu anh Q cấp dưỡng nuôi con chung và anh Q cũng thống nhất nên Hội đồng xét xử không xem xét. Sau khi ly hôn, anh Q có quyền, nghĩa vụ thăm nom con chung mà không ai được cản trở. Trường hợp sau này các bên nhận thây người trực tiêp nuôi con không còn đủ điêu kiện chăm sóc, nuôi dưỡng con chung thì có quyên yêu câu Tòa án thay đổi người trực tiếp nuôi con theo quy định của pháp luật. [2.3] Về tài sản, công nợ chung: Chị H và anh Q không yêu cầu Tòa án giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[3] Về án phí: Chị H là nguyên đơn nên phải chịu án phí dân sự sơ thẩm trong vụ án ly hôn theo quy định của pháp luật.

[4] Về quyền kháng cáo: Các đương sự được quyền kháng cáo bản án theo quy định tại các Điều 271, 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[5] Ý kiến của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Thanh Hóa là phù hợp với quy định pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.