Bản án 44Vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

:

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Đơn kháng cáo của ông Nguyễn Văn Vũ L1, bà Nguyễn Thị T làm trong hạn luật định và đúng trình tự thủ tục mà Bộ luật tố tụng dân sự quy định nên Hội đồng xét xử chấp nhận xem xét lại theo thủ tục phúc thẩm. 7

[2] Ông Nguyễn Văn Vũ L1 và bà Ngô Thị Mỷ H thống nhất giá trị thửa đất 643A là 490.000.000đ, thửa 1716 là 130.000.000đ. Xét thấy giá trị này phù hợp với lời khai ban đầu của các đương sự và phù hợp với giá thực tế nhận chuyển nhượng, do đó hội đồng xét xử chấp nhận lấy mức giá này làm căn cứ giải quyết vụ án.

[3] Tại phiên tòa Luật sư bảo vệ quyền lợi cho bà T, ông K yêu cầu Hội đồng xét xử đưa ông Nguyễn Văn A tham gia tố tụng với tư cách là người làm chứng để làm chứng cho bà T và ông K có trả tiền nhận chuyển nhượng thửa đất 643A cho ông A. Xét thấy yêu cầu của Luật sư phù hợp với quy định tại Điều 77 của Bộ luật tố tụng dân sự nên được Tòa án chấp nhận đưa ông Nguyễn Văn A tham gia tố tụng là người làm chứng.

[4] Về hôn nhân: Ông Nguyễn Văn Vũ L1 và bà Ngô Thị Mỹ H1 xác lập quan hệ hôn nhân trên cơ sở tự nguyện, có tổ chức lễ cưới và có đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân xã H, huyện C (cũ) vào ngày 21/8/2017. Hôn nhân của ông, bà được pháp luật công nhận là hôn nhân hợp pháp. Quá trình chung sống xảy ra mâu thuẩn trầm trọng nên hai bên thuận tình ly hôn, Tòa án cấp sơ thẩm công nhận sự tự nguyện ly hôn của các đương sự là đúng quy định tại Điều 55 của Luật hôn nhân và gia đình năm 2014.

[5] Về con chung Nguyễn Nhật A1, sinh ngày 29/3/2021 hiện đang sống chung với ông L1. Hai bên thỏa thuận giao con cho ông L1 trực tiếp nuôi dưỡng, bà H1 tự nguyện cấp dưỡng nuôi con mỗi tháng 2.000.000đ là phù hợp quy định tại Điều 81, Điều 82 Luật hôn nhân gia đình

[6] Về tài sản chung: - Thửa đất số 643A, tờ bản đồ số 6, diện tích 2500m2 (thực đo 2529,5m2), loại đất lúa nhưng đã lên vườn, tọa lạc ấp T, xã T, tỉnh Vĩnh Long và Thửa đất số 1716, tờ bản đồ số 59, diện tích 1248,2m2, loại đất lúa nhưng đã lên vườn, tọa lạc ấp S, xã T, tỉnh Vĩnh Long, cả 02 thửa đất do ông L1 đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (ngoài ra còn có một số tài sản khác Tòa án cấp sơ thẩm đã giải quyết nhưng không có ai kháng cáo, kháng nghị). Xét bà H1 và ông L1 đều thừa nhận 02 thửa đất nêu trên là tài sản chung của vợ chồng, lời thừa nhận của các bên phù hợp với quy định khoản 2 Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự nên không cần phải chứng minh, phù hợp quy định tại Điều 33 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014. Vợ chồng đều có yêu cầu được chia tài sản chung bằng hiện vật, do đó việc giao cho mỗi người sử dụng một thửa đất là phù hợp.

[7] Xét yêu cầu kháng cáo của ông Nguyễn Văn Vũ L1 được quản lý, sử dụng thửa đất 643A, diện tích 2529,5m2 và đồng ý hoàn trả một phần hai giá trị thửa đất cho bà H1, theo giá lúc nhận chuyển nhượng là 245.000.000đ (490.000.000đ : 2), xét thấy: Thửa đất 643A do ông L1 là người trực tiếp canh tác trồng đậu phộng hàng năm để tạo thu nhập trong cuộc sống hàng ngày và nguồn tiền có để ông L1, bà H1 nhận chuyển nhượng hai thửa đất 1716 và 643A là từ cha mẹ ông L1. Hơn nữa Bà H1 khai bà kết hôn với ông L1 sống phụ thuộc gia đình chồng, bà không có nghề nghiệp riêng, không tạo ra thu nhập, tháng 11/2024 bà không còn 8 chung sống với ông L1, hiện nay bà đang kinh doanh sân bóng và hồ bơi, không trực tiếp sử dụng đất. Ngoài ra Luật sư bảo vệ quyền lợi cho bà H1 trình bày, trường hợp Hội đồng xét xử giao thửa đất 643A cho ông L1 thì phải buộc ông L1 hoàn trả một phần hai giá trị thửa đất cho bà H1 với số tiền 245.000.000đ. Đối với thửa đất 1716, diện tích 1248,2m2, loại đất lúa nhưng đã lên vườn, bản án sơ thẩm nhận định bị vây bọc bởi các thửa đất của gia đình ông L1, bà H1 sẽ khó đi vào sử dụng nên giao thửa đất này cho ông L1, nhận định của bản án sơ thẩm là chưa phù hợp, vì ông L1, bà T đều khai thửa đất này có một cạnh giáp với đất của gia đình bà T, còn lại giáp đất của người khác và có lối đi vào đất nên bà H1 vẫn sử dụng được ( trường hợp có ai ngăn cản thì bà H1 có quyền thực hiện các quyền của chủ sử dụng đất). Ngoài ra bản án sơ thẩm không xem xét công sức đóng góp của vợ chồng vào việc tạo lập, duy trì và phát triển khối tài sản và bảo vệ lợi ích chính đáng của mỗi bên trong sản xuất kinh doanh và nghề nghiệp để các bên có điều kiện tiếp tục lao động tạo thu nhập theo quy định tại điểm b, c khoản 2 Điều 59 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014 là chưa phù hợp. Theo biên bản xem xét, thẩm định tại chổ của Tòa án cấp sơ thẩm cũng như lời khai của các đương sự tại phiên Tòa phúc thẩm thì ông L1 là người trực tiếp canh tách thửa đất 643A, hàng năm ông trồng đậu phộng tạo thu nhập cho gia đình. Do đó Hội đồng xét xử quyết định sửa án sơ thẩm giao thửa đất 643A, diện tích 2529,5m2, loại đất lúa nhưng đã lên vườn, tọa lạc ấp S, xã T, tỉnh Vĩnh Long cho ông Nguyễn Văn Vũ L1 được quyền sử dụng và buộc ông L1 có nghĩa vụ hoàn trả ½ giá trị thửa đất cho bà H1 với số tiền 245.000.000đ là có căn cứ, phù hợp với thực tế sử dụng đất.

[8] Xét yêu cầu kháng cáo của bà Nguyễn Thị T về việc buộc bà H1 và ông L1 có nghĩa vụ trả cho bà số tiền đã mượn 430.000.000đ để mua hai thửa đất nêu trên, xét thấy: trong quá trình giải quyết tại cấp sơ thẩm và tại phiên tòa phúc thẩm bà T không cung cấp được chứng cứ chứng minh ông L1, bà H1 có mượn tiền của bà T, bà H1 không thừa nhận có nợ tiền bà T. Ông Nguyễn Văn A là người làm chứng khai ông nhận tiền chuyển nhượng thửa đất 643A từ bà T, ông K, nhưng ông ký hợp đồng chuyển nhượng với anh Nguyễn Văn Vũ L1, không ký hợp đồng chuyển nhượng với bà T, ông K. Ông A không đưa ra được chứng cứ chứng minh ông chuyển nhượng thửa đất 643A cho Thình, ông K, không có chứng cứ giao nhận tiền, do đó lời khai của ông A không có căn cứ để xem xét.

[9] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông Nguyễn Văn Vũ L1, không chấp nhận kháng cáo của bà Nguyễn Thị T. Sửa một phần bản án sơ thẩm, giao thửa đất 643A, diện tích 2529,5m2 cho ông L1 được quyền sử dụng và buộc ông L1 phải hoàn trả một phần hai giá trị thửa đất cho bà H1 với số tiền 245.000.000đ. Giao thửa đất 1716, diện tích 1248,2m2 cho bà H1 quản lý sử dụng và buộc bà H1 phải hoàn trả một phần hai giá trị thửa đất cho ông L1 với số tiền 65.000.000đ. Đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa được chấp nhận một phần; Xét lời bào chữa của người bảo vệ quyền vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn bà Ngô Thị Mỷ H có căn cứ được chấp nhận một phần. 9 Xét lời bào chữa của người bảo vệ quyền vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông K, bà T không có căn cứ chấp nhận.

[10] Về án phí: căn cứ Điều 148, điểm đ khoản 1 Điều 12, Điều 27, Điều 29 của Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. -Án phí dân sự sơ thẩm: do sửa án nên sửa án phí, buộc ông L1 và bà H mỗi người phải chịu án phí đối với phần tài sản được hưởng là 245.000.000đ + 65.000.000đ + 100.000.000đ + 7.500.000đ = 417.500.000đ (20.000.000đ + 700.000đ) = 20.700.000đ. (Án phí hôn nhân gia đình bà H và ông L1 mỗi người chịu 75.000.000đ và án phí cấp dưỡng nuôi con bà H chịu 150.000đ không có kháng cáo, kháng nghị giữ nguyên)

[11] Về án phí dân sự phúc thẩm: do kháng cáo không được chấp nhận nên bà Nguyễn Thị T phải chịu án phí, tuy nhiên bà T là người cao tuổi được miễn án phí. Ông Nguyễn Văn Vũ L1 kháng cáo được chấp nhận nên không phải chịu án phí phúc thẩm.

[12] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.