Bản án 02/2026/DS-STTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

[1]. Về tố tụng: Nguyên đơn bà Nguyễn Thị Đ khởi kiện yêu cầu giải quyết tranh chấp về hợp đồng vay tài sản đối với bị đơn Thái Khắc C và bà Lê Thị Thu H có nơi cư trú tại xóm T, xã B, tỉnh Nghệ An, do đó theo quy định tại khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 39 Bộ luật tụng dân sự, Tòa án nhân dân khu vực 7 - Nghệ An thụ lý giải quyết là đúng thủ tục tố tụng dân sự sơ thẩm. Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tiến hành hòa giải theo quy định tại Điều 205 Bộ luật Tố tụng dân sự nhưng không hòa giải được do bị đơn vắng mặt. Ông Thái Khắc C và bà Lê Thị Thu H là bị đơn trong vụ án vắng mặt trong suốt quá trình tố tụng nên không có bản tự khai. Sau khi thụ lý vụ án, Tòa án có tiến hành thủ tục niêm yết thông báo về việc thụ lý vụ án và những văn bản tố tụng khác cho ông C và bà H biết. Các buổi làm việc, phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải cũng như phiên tòa nhưng bị đơn vắng mặt không có lý do chính đáng dù đã được triệu tập hợp lệ nhiều lần nên Tòa án xét xử vắng mặt bị đơn và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là đúng quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự. 3 4 Về chứng cứ và nghĩa vụ chứng minh: Tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 quy định “Một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản, kết luận của cơ quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh”. Quá trình tố tụng, Tòa án đã tống đạt hợp lệ cho bị đơn văn bản tố tụng nhưng bị đơn vẫn vắng mặt trong suốt quá trình giải quyết vụ án, không có ý kiến phản hồi và không phản bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, không cung cấp tài liệu chứng cứ gì, vắng mặt không có lý do. Căn cứ khoản 4 Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 thì ông Thái Khắc C và bà Lê Thị Thu H đã từ bỏ quyền được chứng minh của mình qua việc không đến Toà án hoặc cử người đại diện tham gia tố tụng, do đó phải chịu hậu quả của việc không chứng minh theo quy định tại Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án giải quyết vụ việc trên theo những chứng cứ có trong hồ sơ. Trước khi khởi kiện, nguyên đơn Nguyễn Thị Đ đã thực hiện việc yêu cầu bị đơn Thái Khắc C và bà Lê Thị Thu H trả nợ nên đáp ứng đúng quy định tại Điều 463; Điều 465; Điều 466 và Điều 469 Bộ luật sự 2015 và Điều 186 và Điều 189 Bộ luật tụng dân sự về điều kiện khởi kiện. Giao dịch phát sinh vào ngày 14/7/2025 nên Hội đồng xét xử áp dụng Bộ luật sự năm 2015 (có hiệu lực vào thời điểm phát sinh giao dịch) để làm căn cứ pháp lý khi giải quyết vụ án. Quá trình giải quyết vụ án, bà Nguyễn Thị Đ đã giao nộp bản gốc tài liệu chứng cứ giấy vay tiền thể hiện nội dung giao dịch vay tiền vào ngày 14/7/2025 giữa ông Thái Khắc C và bà Lê Thị Thu H với số tiền vay 100.000.000đ ( một trăm triệu đồng) do ông Thái Khắc C và bà Lê Thị Thu H ký xác nhận việc vay nợ. Bị đơn ông Thái Khắc C và bà Lê Thị Thu H được tống đạt hợp lệ nhưng cố tình không có mặt tại Toà án và không giao nộp bất cứ tài liệu, chứng cứ nào cho Tòa án về việc đã trả nợ cho bên cho vay nên Hội đồng xét xử chấp nhận xem xét các tài liệu do nguyên đơn giao nộp và các chứng cứ do các bên đương sự trình bày để giải quyết vụ án.

[2]. Về nội dung vụ kiện:

Căn cứ vào giấy vay nợ và lời trình bày của nguyên đơn và bị đơn, Hội đồng xét xử khẳng định được: Theo nội dung giao dịch vay tiền vay tiền vào ngày 14/7/2025 giữa ông Thái Khắc C và bà Lê Thị Thu H với số tiền vay 100.000.000đ ( Một trăm triệu đồng), sau 01 tháng ông C bà H trả đầy đủ cho bà Đ, do ông Thái Khắc C và bà Lê Thị Thu H ký xác nhận việc vay nợ. Trong các tờ giấy ghi nhận nợ không thấy ghi lãi suất thỏa thuận giữa các bên. vậy, căn cứ vào quy định tại Điều 469 Bộ luật sự năm 2015 thì đây là giao dịch vay tài sản có thời hạn trả nợ và không có thỏa thuận tiền lãi suất, theo đó bên cho vay có quyền 4 5 yêu cầu bên vay nợ phải trả khi đã hết thời hạn theo thoả thuận trong giấy vay nợ, nguyên đơn chị Đ có mặt và cung cấp tài liệu chứng cứ chứng minh cũng như giấy tờ vay giữa có xác nhận chữ ký của bên vay là ông Thái Khắc C và bà Lê Thị Thu H. Do vậy, căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu có tại hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên toà và từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Đ, buộc ông Thái Khắc C và bà Lê Thị Thu H phải trả cho bà Nguyễn Thị Đ số tiền nợ vay là 100.000.000đ (một trăm triệu đồng) theo như yêu cầu của nguyên đơn và đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ, đúng quy định pháp luật. Quá trình giải quyết vụ án,nguyên đơn bà Đ đã rút yêu cầu về phần yêu cầu lãi suất đối với số tiền cho vay 100.000.000đ đối với ông Thái Khắc C và bà Lê Thị Thu H. Do đó đình chỉ đối với phần yêu cầu tiền tiền lãi suất đối với khoản cho vay của bà Nguyễn Thị Đ.

[3]. Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn Nguyễn Thị Đ được chấp nhận nên bị đơn ông Thái Khắc C và bà Lê Thị Thu H phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo giá ngạch là 100.000.000đ x 5% = 5000.000đ ( Năm triệu đồng). Bà Nguyễn Thị Đ không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. T trả lại cho bà Nguyễn Thị Đ số tiền tạm ứng án phí dân sự 2.538.000đ (Hai triệu hai năm trăm ba mươi tám nghìn đồng) đã nộp theo biên lai thu tạm ứng án phí số 0002949 ngày 19/11/2025 tại Thi hành án dân tỉnh N phát hành.