Bản án 332/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng dịch vụ

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên Toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên Toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả tiền lãi phát sinh từ hợp đồng dịch vụ, bị đơn cư trú tại xã Tam Mỹ, thành phố Đà Nẵng. Vì vậy yêu cầu tại đơn khởi kiện của nguyên đơn thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 5 – Đà Nẵng theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm c khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Về quan hệ pháp luật có tranh chấp phải giải quyết: “Tranh chấp hợp đồng dịch vụ”.

[3] Về nội dung: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả số tiền lãi từ ngày 23 tháng 5 năm 2018 đến nay theo lãi suất 5%/năm của số tiền 680.000.000 đồng theo thỏa thuận tại Hợp đồng nhận tiền để lập thủ tục mua hộ quyền sử dụng đất. Xét lời trình bày của nguyên đơn và bị đơn thì thấy: 3 Ngày 22/4/2017, bà Nguyễn Thị Mỹ A và ông Lương Xuân B thống nhất thỏa thuận về việc bà A giao cho ông B số tiền 680.000.000 đồng để ông B mua hộ 02 lô đất, thỏa thuận này được lập thành văn bản có chữ ký của hai bên. Thực hiện thỏa thuận, bà A đã giao tiền cho ông B số tiền 680.000.000 đồng và ông B đã dùng số tiền này đặt mua của bà Phạm Thị Thu T tổng cộng 44 lô đất (trong đó có 02 lô đất mua hộ bà A).

Tuy nhiên, sau khi ông B đặt mua đất thì bà Phạm Thị Thu T bị Tòa án xử phạt 20 năm tù về hành vi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Tại bản án phúc thẩm số 494/2023/HSPT ngày 30/9/2023 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng công nhận sự thỏa thuận của bị cáo Trang và ông B, theo đó bà Phạm Thị Thu T có nghĩa vụ trả cho ông B số tiền 13.560.000.000 đồng. Sau khi bản án số 494/2023/HSPT ngày 30/9/2023 có hiệu lực thì ông Lương Xuân B và bà Nguyễn Thị Mỹ A đã thỏa thuận lập Hợp đồng ủy quyền, được chứng thực ngày 06/10/2025, nội dung ủy quyền: “...

2. Tổng số tiền mà bên B được nhận thay cho bên A là 680.000.000 đồng. Bằng chữ: (Sáu trăm tám mươi triệu đồng y).... - Sau khi bên B đã nhận đủ số tiền 170.000.000 đồng (Một trăm bảy mươi triệu đồng) từ cơ quan Thi hành án dân sự thành phố Đà Nẵng, hai bên thống nhất rằng Hợp đồng nhận tiền để lập thủ tục mua hộ quyền sử dụng đất đã được hai bên ký vào ngày 22/4/2017 giữa ông Lương Xuân B và bà Nguyễn Thị Mỹ A được xem là đã tự động thanh lý xong, không còn nghĩa vụ, quyền lợi hay tranh chấp nào phát sinh, toàn bộ nghĩa vụ tài chính (bao gồm cả tiền gốc, tiền lãi, phí, tiền phạt nếu có) liên quan đến Hợp đồng nhận tiền để lập thủ tục mua hộ quyền sử dụng đất ngày 22/4/2017 được xem là đã thanh toán, chấm dứt hoàn toàn. Bên B cam kết không còn quyền yêu cầu, khiếu nại hay khởi kiện về bất kỳ khoản tiền lãi hoặc nghĩa vụ nào khác.” Đại diện nguyên đơn thừa nhận, sau khi ký kết Hợp đồng ủy quyền thì bà A đã đến Thi hành án dân sự thành phố Đà Nẵng nhận toàn bộ số tiền 680.000.000 đồng. Như vậy, hợp đồng ủy quyền đã được thực hiện.

Tuy nhiên, bà A lại cho rằng đây là hợp đồng ủy quyền nên nội dung chỉ ủy quyền nhận tiền, các cam kết, thỏa thuận khác tại hợp đồng ủy quyền đều không có giá trị pháp lý. Hội đồng xét xử nhận thấy, bà A và ông B có ký kết Hợp đồng nhận tiền để lập thủ tục mua hộ quyền sử dụng đất ngày 22/4/2017, theo đó bà A đã giao tiền và ông B đã thực hiện việc đặt mua 02 thửa đất. Việc quá thời hạn 12 tháng theo thỏa thuận, ông B không giao được giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà A không phải lỗi của ông B. Hơn nữa, theo quy định của Bộ luật Dân sự thì các bên có quyền thỏa thuận các nội dung nhưng phải đảm bảo tuân theo quy định của pháp luật. Đối với hợp đồng dịch vụ, Bộ luật Dân sự không có quy định về việc trả lãi nên thỏa thuận này trái quy định, không được pháp luật công nhận.

Do đó, việc nguyên đơn căn cứ vào thỏa thuận trả lãi trong hợp đồng nhận tiền để lập thủ tục mua hộ quyền sử dụng đất ngày 22/4/2017 để yêu cầu bị đơn trả lãi là không có cơ sở. Ngoài ra, nguyên đơn cho rằng ngoài nội dung nhận tiền tại hợp đồng ủy 4 quyền thì các thỏa thuận khác không có giá trị là không đúng vì ngoài ủy quyền nhận tiền thì các thỏa thuận khác tại hợp đồng ủy quyền thể hiện đúng bản chất của thỏa thuận là chấm dứt các quyền và nghĩa vụ của hai bên đối với Hợp đồng nhận tiền đặt mua quyền sử dụng đất nên Hội đồng xét xử chấp nhận lời trình bày của bị đơn về nghĩa vụ thanh toán lại tiền nguyên đơn giao mua quyền sử dụng đất và các quyền, nghĩa vụ của hai bên phát sinh từ Hợp đồng nhận tiền đặt mua quyền sử dụng đất đã thực hiện xong.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử nhận thấy việc bà Nguyễn Thị Mỹ A yêu cầu ông Lương Xuân B trả tiền lãi là 224.000.000 đồng theo thỏa thuận tại Hợp đồng nhận tiền để lập thủ tục mua hộ quyền sử dụng đất là không có cơ sở để chấp nhận.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn không được chấp nhận, nên nguyên đơn phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm theo quy định.