Bản án 762/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên Tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Nguyên đơn ông Nguyễn Văn P nộp đơn yêu cầu ly hôn với bà Nguyễn Thị N tại Tòa án nhân dân Khu vực 10 - Thành phố Hồ Chí Minh. Bà Nguyễn Thị N hiện đang cư trú tại địa chỉ: Nhà T, ấp C, xã T, Thành phố Hồ Chí Minh.

Căn cứ vào Khoản 1 Điều 28, điểm a Khoản 1 Điều 35, điểm a Khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự, do đó vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 10 - Thành phố Hồ Chí Minh. 2

[2] Về sự vắng mặt của đương sự: Nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt; bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai để tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt không có lý do, không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan.

Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định tại Khoản 2 Điều 227; Điều 228 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015. Bà N đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vẫn không đến Tòa án để giải quyết vụ án nên bà N đã tự tước bỏ quyền được chứng minh của mình. Bà N phải chịu hậu quả của việc không chứng minh theo quy định tại Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ yêu cầu xin ly hôn, lời trình bày của ông P và các tài liệu có trong hồ sơ vụ án làm chứng cứ để xem xét giải quyết vụ án.

[3] Về quan hệ hôn nhân: Theo Giấy chứng nhận kết hôn số 182; quyển số 01 do Ủy ban nhân dân phường P, quận T, Thành phố Hồ Chí Minh cấp ngày 22/11/2005 có cơ sở xác định quan hệ hôn nhân giữa ông Nguyễn Văn P và bà Nguyễn Thị N là hôn nhân hợp pháp được quy định tại Điều 9 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014. Trong quá trình giải quyết vụ án, ông P xác định tình cảm vợ chồng không còn, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích của hôn nhân không đạt được nên ông P yêu cầu được ly hôn với bà N để mỗi người tạo dựng cuộc sống riêng. Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu trên của ông P hoàn toàn phù hợp với quy định tại Điều 56 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014. Bởi lẽ, theo lời trình bày của ông P thì quan hệ vợ chồng của ông P và bà N đã phát sinh mâu thuẫn từ rất lâu, nguyên nhân là do bất đồng quan điểm sống, không có tiếng nói chung, thường xuyên cãi nhau, cả hai ly thân nhau từ năm 2015 cho đến nay. Điều này cho thấy tình trạng hôn nhân giữa ông P và bà N là trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được. Mặt khác, do bà N đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng để mời tham dự phiên hòa giải và tham dự phiên tòa nhưng bà N vẫn vắng mặt không có lý do. Điều này thể hiện bà N không có thiện chí để Tòa án tiến hành hòa giải để vợ chồng đoàn tụ.

Do đó, Hội đồng xét xử có cơ sở chấp nhận yêu cầu xin ly hôn của ông P đối với bà N.

[4] Về con chung: Ông Nguyễn Văn P xác nhận ông và bà N chung sống với nhau có 02 (hai) con chung tên là Nguyễn Phương Đ (giới tính nam), sinh ngày 30/6/2006 (đã trưởng thành) và Nguyễn Phương L (giới tính nữ) sinh ngày 29/10/2008, hiện con chung là trẻ L đang sống cùng bà N. Khi ly hôn, ông P yêu cầu giao trẻ L cho bà N tiếp tục trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng. Ông P cấp dưỡng cho con chung là trẻ L mỗi tháng 2.000.000 đồng (hai triệu đồng). Quá trình giải quyết vụ án Toà án đã tiến hành xác minh thu thập tài liệu chứng cứ yêu cầu Ủy ban nhân dân T, Thành phố Hồ Chí Minh xác minh về tình trạng hôn nhân giữa ông Nguyễn Văn P và bà Nguyễn Thị N. Tuy nhiên Căn cứ 3 vào nội dung trả lời xác minh theo Công văn số 415/UBND ngày 06/02/2026 của Ủy ban nhân dân T, Thành phố Hồ Chí Minh thì Uỷ ban nhân xã T chưa tiếp nhận đơn yêu cầu giải quyết tranh chấp liên quan đến mâu thuẫn hôn nhân giữa các đương sự. [4.1] Về quyền nuôi con: Xét, ông P và bà N không có tranh chấp về quyền nuôi con, đồng thời ý kiến của trẻ Nguyễn Phương L nếu ba mẹ không còn chung sống với nhau nữa thì trẻ muốn sống với mẹ.

Do đó, Hội đồng xét xử giao trẻ Nguyễn Phương L (giới tính nữ) sinh ngày 29/10/2008 cho bà N tiếp tục trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng là phù hợp. [4.2] Đối với nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con khi ly hôn, do bà N đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến tham dự phiên tòa giải quyết vụ án nhưng vẫn vắng mặt nên Tòa án không thể ghi nhận ý kiến của bà N đối với nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con khi ly hôn.

Xét thấy, ông P tự nguyện cấp dưỡng nuôi con chung là trẻ Nguyễn Phương L (giới tính nữ) sinh ngày 29/10/2008 với mức cấp dưỡng 2.000.000 đồng (hai triệu đồng) mỗi tháng. Sự tự nguyện này là phù hợp với quy định của pháp luật, không trái với đạo đức xã hội nên cần được chấp nhận. Do đó Hội đồng xét xử ghi nhận sự tự nguyện của ông P về việc cấp dưỡng nuôi con chung trong vụ án này, nếu sau này các đương sự có tranh chấp về mức cấp dưỡng nuôi con sẽ được giải quyết trong một vụ án khác theo quy định của pháp luật.

[5] Về tài sản chung, nợ chung: Do ông P xác nhận không có và không yêu cầu Tòa án giải quyết còn bà N vắng mặt trong suốt quá trình giải quyết vụ án và không có ý kiến gì nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết, nếu sau này các đương sự có tranh chấp sẽ được giải quyết trong một vụ án khác.

[6] Về án phí: Ông Nguyễn Văn P phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với yêu cầu xin ly hôn nghĩa vụ cấp dưỡng cho con theo quy định tại Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.