Bản án 92/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên toà, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, sau khi nghe đại diện Viện kiểm sát phát biểu ý kiến, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Bị đơn bà Ma Thị V kháng cáo trong hạn luật định, nộp án phí phúc thẩm theo quy định, được xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2] Về nội dung: Ngày 02/11/2023, ông T đã chuyển khoản số tiền 10.000.000đ vào số tài khoản 9704229201750360809 của bà Ma Thị V mở tại Ngân hàng Q (MB) theo Phiếu yêu cầu chuyển tiền CT/2017-03/MBGD liên 2 của Ngân hàng TMCP B. Ông T đã nhiều lần yêu cầu bà V trả lại số tiền 10.000.000đ, nhưng bà V không trả. Do vậy, ông T khởi kiện tại Tòa án yêu cầu bà V phải trả cho ông T số tiền là 10.000.000đ và tiền lãi là 2.000.000đ. Quá trình giải quyết vụ án tại cấp sơ thẩm, ông T đã rút yêu cầu đối với khoản tiền lãi là 2.000.000đ. Bà Ma Thị V cho rằng, bà không vay nợ gì ông T. Số tiền 10.000.000đ mà ông T chuyển khoản cho bà là để dùng chữa bệnh cho ông D (là anh trai của ông T) trên cơ sở giữa ông T và và ông D trao đổi với nhau. Ngoài lý do trên, bà V còn cho rằng số tiền 10.000.000đ ông T chuyển khoản cho bà là ông T trả lại bà 4 số tiền bà mua lại các thửa đất trồng cây hàng năm của ông T với giá 25.000.000đ nhưng ông T không giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà V làm thủ tục sang tên, ông T còn thiếu của bà 15.000.000đ. Bà V có yêu cầu phản tố, yêu cầu ông T phải trả cho bà số tiền 25.000.000đ để đối trừ với yêu cầu của ông T. Quá trình giải quyết tại Tòa án cấp sơ thẩm, bà V đã rút yêu cầu phản tố.

[3] Với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, lời khai của cả nguyên đơn và bị đơn cho thấy: Ngày 02/11/2023, ông T đã chuyển khoản cho bà V số tiền 10.000.000đ, được bà V thừa nhận.

Tuy nhiên, ông T cho rằng số tiền 10.000.000đ là cho bà V vay, nhưng bà V không thừa nhận số tiền 10.000.000đ đã nhận qua tài khoản là khoản tiền vay. Phiếu yêu cầu chuyển tiền ngày 02/11/2023 của Ngân hàng TMCP B thể hiện nội dung “Chuyển tiền” không có nội dung nào thể hiện ông T cho và V vay số tiền trên hay bất cứ nội dung nào khác. Theo quy định của pháp luật số tiền trên là tài sản của ông T, ông T có quyền sở hữu đối với số tiền 10.000.000đ đã chuyển khoản cho bà V. Bà V cho rằng số tiền 10.000.000đ dùng để chữa bệnh cho ông D (Anh trai của ông T) do ông T và ông D thỏa thuận, nhưng không có tài liệu nào chứng minh. Ngoài ra, bà V còn cho rằng đây là số tiền 10.000.000đ ông T trả lại tiền mà bà và ông D (chồng bà V) đã mua đất trồng cây hàng năm của ông T nhưng chưa được sang tên, nhưng cũng không có tài liệu nào chứng minh. Như vậy, cho thấy bà V sử dụng tài sản và được lợi về tài sản đối với số tiền 10.000.000đ do ông T chuyển khoản đến tài khoản của bà V là không có căn cứ pháp luật. Ông T khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc bà V phải trả số tiền 10.000.000đ là đúng quy định tại Điều 166 Bộ luật dân sự. Ngoài ra, ông T còn yêu cầu bà V phải trả số tiền lãi là 2.000.000đ, quá trình giải quyết vụ án tại Tòa án cấp sơ thẩm ông T đã rút yêu cầu đối với khoản tiền lãi. Tòa án cấp sơ thẩm đã buộc bà V phải trả cho ông T số tiền 10.000.000đ và đình chỉ xét xử đối với khoản tiền lãi là đúng quy định của pháp luật. Quá trình giải quyết tại Tòa án cấp sơ thẩm, ngày 21/11/2025 bà V có yêu cầu phản tố yêu cầu ông T phải trả lại cho bà V số tiền 15.000.000đ là tiền bà và ông D (Chồng của bà V) đã mua đất của ông T, ngày 10/3/2026 bà V có đơn rút yêu cầu phản tố. Tòa án cấp sơ thẩm đình chỉ giải quyết yêu cầu phản tố của bà V là đúng pháp luật. Theo như và V khai, giữa vợ chồng bà có mua đất (nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất) của ông T nếu có trên thực tế là quan hệ pháp luật khác, bà V cho rằng quyền và lợi ích của mình bị xâm phạm có thể khởi kiện bằng vụ án khác khi có yêu cầu.

[4] Tại cấp phúc thẩm, bà V không cung cấp được thêm bất cứ tài liệu, chứng cứ nào để chứng minh cho kháng cáo của mình là có căn cứ và hợp pháp. Do vậy, 5 không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của bà Ma Thị V. Cần Giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 05/2026/DS-ST ngày 10/4/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 8 - Thái Nguyên.

[5] Án phí phúc thẩm: Kháng cáo của bà Ma Thị V không được chấp nhận, người kháng cáo là bà V phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định.

[6] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Nguyên tại phiên toà là có căn cứ, cần được chấp nhận.