Bản án 26/2026/KDTM-STTranh chấp về đầu tư tài chính, ngân hàng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra chứng cứ tại phiên tòa. Sau phần hỏi và tranh luận, Hội đồng xét xử nhận định: {1} Về tố tụng: Quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn chấp hành đúng quy định của pháp luật; Quá trình giải quyết Toà án nhân dân khu vực 3 đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng của Tòa án cho bị đơn Công ty cổ phần V1 và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, tuy nhiên Công ty cổ phần V1 và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không đến Tòa trình bày ý kiến của mình đối với yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP V, tại các buổi làm việc hoà giải đều vắng mặt không có lí do, nên Toà án không tiến hành hoà giải được. Vì vậy Tòa án nhân dân khu vực 3, Hà Nội ra Quyết định đưa vụ án ra xét xử theo quy định của pháp luật. Tại phiên tòa ngày 11/3/2026 bị đơn Công ty cổ phần V1 và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt không có lí do nên HĐXX đã hoãn phiên tòa, tại phiên tòa hôm nay bị đơn Công ty cổ phần V1 và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan tiếp tục vắng mặt không có lý do nên HĐXX xét xử vụ án theo quy định của pháp luật. {2} Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Ngân hàng TMCP V khởi kiện Công ty cổ phần V1, có địa chỉ trụ sở tại: Số A, hẻm C, ngách A, ngõ B phố Đ, phường Đ, thành phố Hà Nội. Do đó vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 3 theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 35; Điểm b khoản 1 Điều 39; Điều 40 Bộ luật tố tụng dân sự. {3} Về quan hệ pháp luật: Ngân hàng TMCP V ký kết hợp đồng tín dụng với Công ty cổ phần V1, đến hạn Công ty cổ phần V1 không thanh toán cho ngân hàng, ngân hàng làm đơn khởi kiện đối với Công ty cổ phần V1. Do vậy căn cứ vào Điều 30 Bộ luật tố tụng dân sự, xác định quan hệ pháp luật trong vụ án này là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”. {4} Về tư cách người tham gia tố tụng: Ngân hàng TMCP V (V2) khởi kiện Công ty cổ phần V1 nên được xác định là nguyên đơn. Công ty cổ phần V1 là người bị ngân hàng khởi kiện nên được xác định là bị đơn trong vụ án. 6 Ông Lê Ngọc T2 và bà Lê Thị Bích H1 là người dùng tài sản để đảm bảo cho khoản vay nói trên nên được xác định là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án. {5} Về nội dung khởi kiện: Trên cơ sở lời trình bày của các đương sự cũng như các tài liệu chứng cứ có tại hồ sơ và đã được thẩm tra tại phiên tòa. Như vậy có đủ cơ sở để kết luận về nội dung khởi kiện như sau: - Tại Hợp đồng cho vay số 290323-3400165-01-SME ngày 6/4/2023; Hợp đồng cho vay hạn mức thấu chi tài khoản không TSBĐ số ThauchionlineSME- 3400165; và các khế ước nhận nợ kèm theo thì Công ty V1 có ký hợp đồng tín dụng với V2 - Chi nhánh T3 – Phòng giao dịch Phạm Văn Đ, với mục đích vay vốn: bổ sung vốn lưu động thực hiện phương án kinh doanh. Hạn hạn mức tín dụng cho vay theo từng khế ước nhận ; Phương thức cho vay: Theo hạn mức tín dụng; lãi suất trong hạn: Theo quy định hiện hành của V2 trong từng thời kỳ, lãi suất quá hạn: Bằng 150% lãi suất cho vay trong hạn tại thời điểm quá hạn. V2 đã giải ngân tổng số tiền là 1.110.000.000 đồng; Để đảm bảo cho hợp đồng tín dụng nêu trên ông Lê Ngọc T2 và bà Lê Thị Bích H1: - Theo Hợp đồng bảo lãnh số 01/HĐBL ký ngày 06/04/2023 và Hợp đồng bảo lãnh số 03/HĐBL ký ngày 06/04/2023 bên bảo lãnh ông Lê Ngọc T2 và bà Lê Thị Bích H1 đã đồng ý bằng toàn bộ tài sản của mình bảo lãnh vô điều kiện và không hủy ngang cho bên được bảo lãnh là Công ty V1 trong việc thực hiện toàn bộ nghĩa vụ phát sinh từ Hợp đồng cho vay số 290323-3400165-01-SME ngày 6/4/2023; Hợp đồng cho vay hạn mức thấu chi tài khoản không TSBĐ số ThauchionlineSME-3400165; các khế ước nhận nợ ký giữa Công ty V1 và V2 bao gồm cả các phụ lục, văn bản sửa đổi, bổ sung, khế ước nhận nợ và văn bản liên quan. Sau khi ký kết hợp đồng tín dụng Ngân hàng đã giải ngân cho Công ty Cổ phần K số tiền như ký kết của hợp đồng là: 1.110.000.000 đồng. Quá trình thực hiện hợp đồng Công ty Cổ phần V1 đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ vào ngày 30/10/2023 và ngân hàng đã chuyển sang nợ quá hạn theo từng khế ước nhận nợ vào các ngày 30/10/2023, 10/10/2023 và ngày 01/5/2024, cho đến nay Công ty Cổ phần V1 mới thanh toán được cho Ngân hàng một phần tiền nợ gốc và tiền lãi, phần còn lại không trả được. Ngân hàng đã đôn đốc nhiều lần nhưng Công ty Cổ phần V1 không thanh toán nợ cho Ngân hàng. Vì vậy Công ty Cổ phần V1 đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ đã được ký kết trong hợp đồng tín dụng. Tại phiên tòa hôm nay, Ngân hàng đề nghị Tòa án xem xét buộc Công ty Cổ phần V1 phải trả cho Ngân hàng số tiền tạm tính đến ngày (31/3/2026) tổng số tiền Công ty Cổ phần V1 phải thanh toán cho Ngân hàng số tiền là: Nợ gốc: 983,525,669 đồng; Nợ lãi trong hạn: 98.058.537 đồng. Nợ lãi quá hạn: 557.296.536 đồng. Tổng cộng: 1,633.114.173 đồng. Theo Hợp đồng cho vay số 290323-3400165-01-SME ngày 6/4/2023; Hợp đồng cho vay hạn mức thấu chi tài khoản không TSBĐ số thauchionlineSME-3400165 và các khế ước nhận nợ ngày 10/4/2023. V2 rút yêu cầu và không đề nghị tòa xem xét đối với phần phạt chậm trả 7 thấu chi 55.639.144 đồng và phần tài sản tài sản đảm bảo là chiếc ô tô nhãn hiệu MAZDA 3, BKS: 30E- 419.17; số khung: RN2BM4AA6HC052088; số máy: P520405174. Kể từ ngày kế tiếp sau ngày xét xử sơ thẩm, Công ty Cổ phần V1 phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi phát sinh đối với khoản nợ gốc theo mức lãi suất thỏa thuận tại theo theo theo Hợp đồng cho vay số 290323-3400165-01-SME ngày 6/4/2023; Hợp đồng cho vay hạn mức tài khoản không TSBĐ số ThauchionlineSME-3400165 và các khế ước nhận nợ ngày 10/4/2023 cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc. Trường hợp trong hợp đồng tín dụng các bên có thoả thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của ngân hàng cho vay thì lãi suất mà theo theo Hợp đồng cho vay số 290323-3400165-01-SME ngày 6/4/2023; Hợp đồng cho vay hạn mức thấu chi tài khoản không TSBĐ số ThauchionlineSME-3400165 và các khế ước nhận nợ ngày 10/4/2023 bên vay phải tiếp tục thanh toán cho ngân hàng cho vay theo quyết định của Toà án cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất của ngân hàng cho vay. - V2 có quyền yêu cầu Cơ quan thi hành án có thẩm quyền tiến hành xác minh, kê biên, thu giữ, phát mại các tài sản khác thuộc quyền sở hữu, sử dụng của Công ty V1 để thu hồi khoản nợ cho đến khi Công ty V1 thanh toán hết khoản nợ cho V2. - V2 đề nghị Tòa án tuyên trong bản án về việc V2 có quyền yêu cầu bên bảo lãnh là ông Lê Ngọc T2 và bà Lê Thị Bích H1 có nghĩa vụ trả nợ thay toàn bộ khoản nợ của Công ty V1 tại V2. Đề nghị xác minh các tài sản của ông Lê Ngọc T2 và bà Lê Thị Bích H1 để cơ quan Thi hành án dân sư tiến hành kê biên, phát mại thu hồi nợ cho V2. {6} Với nội dung nêu trên, Hội đồng xét xử nhận định như sau: - Về yêu cầu đòi nợ của Ngân hàng TMCP V: Xét Hợp đồng cho vay số 290323-3400165-01-SME ngày 6/4/2023; Hợp đồng cho vay hạn mức thấu chi tài khoản không TSBĐ số ThauchionlineSME-3400165; và các khế ước nhận nợ ngày 10/4/2023 được ký kết giữa Ngân hàng TMCP V với Công ty Cổ phần V1 là trên cơ sở hoàn toàn tự nguyện, có hình thức và nội dung phù hợp với quy định của pháp luật nên có giá trị pháp lý và hiệu lực thi hành đối với các bên. Thực hiện hợp đồng này Ngân hàng đã giải ngân cho Công ty Cổ phần V1 tổng số tiền 1.110.000.000 đồng. Quá trình thực hiện hợp đồng thì Công ty Cổ phần V1 chỉ trả cho Ngân hàng được một phần nợ gốc là 127.608.030 đồng và số tiền lãi là 62.917.835 đồng; phần nợ gốc và lãi còn lại Công ty Cổ phần V1 không trả nợ được cho Ngân hàng như hợp đồng đã ký kết. Thời điểm Công ty Cổ phần V1 vi phạm nghĩa vụ trả nợ vào ngày 30/10/2023 và ngân hàng đã chuyển sang nợ quá hạn theo từng khế ước nhận nợ vào các ngày 30/10/2023, 10/10/2023 và ngày 01/5/2024 và phải chịu mức lãi suất quá hạn của từng khế ước nhận nợ kể từ ngày nói trên với mức lãi bằng 150% lãi suất trong hạn, cho đến nay Công ty Cổ phần V1 cũng không thanh toán thêm cho Ngân hàng tiền nợ gốc và nợ lãi là vi phạm Hợp đồng tín dụng đã ký kết giữa các bên, vi phạm Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng. Do vậy cần căn cứ vào Điều 351; Điều 357; Điều 466; Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử thấy cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và buộc bị đơn phải thanh toán cho nguyên đơn số tiền tạm tính đến 8 ngày 31/3/2026, tổng số tiền Công ty Cổ phần V1 phải thanh toán cho Ngân hàng là 1,633.114.173 đồng; trong đó: Nợ gốc: 983.525.669 đồng; lãi trong hạn là 98.058.537 đồng, nợ lãi quá hạn: 557.296.536 đồng. - Về yêu cầu bảo lãnh: Xét yêu cầu của Ngân hàng đề nghị V2 đề nghị Tòa án tuyên trong bản án về việc V2 có quyền yêu cầu bên bảo lãnh là ông Lê Ngọc T2 và bà Lê Thị Bích H1 có nghĩa vụ trả nợ thay toàn bộ khoản nợ của Công ty cổ phần V1 tại V2. Đề nghị xác minh các tài sản của ông Lê Ngọc T2 và bà Lê Thị Bích H1 để cơ quan Thi hành án dân sư tiến hành kê biên, phát mại thu hồi nợ cho V2. Hội đồng xét xử nhận thấy: Tại Hợp đồng bảo lãnh giữa ông Lê Ngọc T2 và bà Lê Thị Bích H1 với Ngân hàng; được. Hợp đồng bảo lãnh là tự nguyện và đã làm theo đúng quy định của pháp luật về hình thức nội dung, về trình tự thủ tục nên có giá trị pháp lý và có hiệu lực thi hành đối với các bên. Đối với yêu cầu của Ngân hàng buộc Công ty Cổ phần V1 phải chịu lãi suất đối với số nợ gốc theo như thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng đã ký giữa các bên cho đến khi thi hành xong khoản nợ gốc là phù hợp quy định của pháp luật cần chấp nhận. Tại phiên tòa ngân hàng rút yêu cầu đối với phần lãi phạt chậm trả 55.639.144 đồng và đối với phần yêu cầu tài sản thế chấp là 01 chiếc ô tô nhãn hiệu MAZDA 3, BKS: 30E- 419.17; số khung: RN2BM4AA6HC052088; số máy: P520405174; giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô do Phòng Cảnh sát giao thông - công an thành phố H cấp ngày 19/01/2017 thuộc quyền sở hữu và sử dụng của Công ty V1, là hoàn toàn tự nguyện và đúng quy định của pháp luật nên HĐXX cần chấp nhận. {7} Về án phí và quyền kháng cáo: Công ty Cổ phần V1 phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm theo quy định tại điểm d khoản 1.4 Mục II, Phần A Danh mục án phí, lệ phí Tòa án Ban hành kèm theo Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án; Công ty Cổ phần V1 phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm là 36.000.000 đồng + 3% của phần giá trị tài sản có tranh chấp vượt 800.000.000 đồng = 60.993.000 đồng (Sáu mươi triệu, chín trăm chín mươi ba nghìn đồng). Ngân hàng TMCP V không phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm. Trả lại Ngân hàng TMCP V số tiền số tiền 11.200.000đ (Mười một triệu, hai trăm nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp, theo Biên lai thu tiền tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0034408 ngày 20/12/2024 của Chi cục thi hành án dân sự quận Hoàng Mai, nay là Thi hành án dân sự Thành phố Hà Nội. Các đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định tại các Điều 271, 273 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Bởi các lẽ trên: