Bản án 26/2026/KDTM-PTTranh chấp về đầu tư tài chính, ngân hàng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Ngày 30/3/2026, Tòa án nhân dân khu vực 12 - Hải Phòng xét xử sơ thẩm vụ án; bà Nguyễn Thị H2, ông Nguyễn Duy T4, Công ty K vắng mặt tại phiên toà và nhận bản án vào ngày 10/4/2026. Ngày 13 và ngày 21/4/2026, bà H2, ông T4, Công ty K kháng cáo đối với bản án sơ thẩm. Kháng cáo của các đương sự trong thời hạn luật định và đã nộp tạm ứng án phí phúc thẩm nên là kháng cáo hợp lệ và được giải quyết theo thủ tục phúc thẩm. [1.2] Tại phiên toà: Một số người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vắng mặt, trong đó bà Nguyễn Thị H2 có kháng cáo, đề nghị xét xử vắng mặt và uỷ quyền cho luật sư đại diện trình 12 bày tại phiên toà. Hội đồng xét xử xét xử vắng mặt những người này theo quy định tại Điều 296 BLTTDS. [1.3] Theo đơn kháng cáo, bị đơn kháng cáo đề nghị huỷ bản án sơ thẩm để giải quyết lại theo thủ tục sơ thẩm. Tại phiên toà, bị đơn thay đổi nội dung kháng cáo, đề nghị đình chỉ vụ án để chuyển hồ sơ cho Toà án đang giải quyết thủ tục phá sản của Công ty K. Xét thấy việc thay đổi nội dung kháng cáo này không vượt quá phạm vi kháng cáo ban đầu nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 298 BLTTDS, chấp nhận xem xét nội dung kháng cáo đã thay đổi của bị đơn.

[2] Quyền yêu cầu khởi kiện của Công ty K: Hợp đồng mua bán tài sản đấu giá số 01/2020/1726901/HĐMBN ngày 02/7/2020 giữa B và Công ty K có hiệu lực pháp luật. Trên cơ sở Hợp đồng này, B đồng ý bán nợ và Công ty K mua nợ của bên nợ là Công ty K theo 02 Hợp đồng tín dụng và 11 Hợp đồng bảo đảm. Từ ngày 02/7/2020, quyền đòi nợ đối với Công ty K được B chuyển giao cho Công ty K nên Công ty K có quyền khởi kiện vụ án như cấp sơ thẩm nhận định là đúng.

[3] Về 02 Hợp đồng tín dụng: Hợp đồng tín dụng dài hạn số 05/1726901/HĐTD ngày 07/11/2008 và Hợp đồng tín dụng ngắn hạn hạn mức số 2012/1726901/HĐHM ngày 31/8/2012 được giao kết giữa B và Công ty K trên cơ sở tự nguyện, hợp pháp.

Căn cứ vào quá trình thực hiện 02 hợp đồng có hiệu lực pháp luật và yêu cầu của Công ty K, cấp sơ thẩm buộc Công ty K có trách nhiệm thanh toán cho Công ty K số tiền nợ theo Hợp đồng tín dụng trung hạn là 5.756.093.665 đồng (gồm nợ gốc 2.647.068.425 đồng, trong hạn 2.002.524.261 đồng, lãi quá hạn 1.095.555.444 đồng); số tiền nợ theo Hợp đồng tín dụng ngắn hạn hạn mức là 25.487.359.904 đồng (gồm nợ gốc 8.492.515.878 đồng, lãi trong hạn 10.240.032.447 đồng, lãi quá hạn 6.754.811.539 đồng) và phải chịu lãi suất nếu chậm thực hiện nghĩa vụ theo quy định pháp luật. Đối với quyết định này nguyên đơn, bị đơn không kháng cáo, Viện kiểm sát không kháng nghị. lãi

[4] Xét kháng cáo của Công ty K: [4.1] Công ty K cho rằng việc cấp sơ thẩm loại bỏ trách nhiệm của chủ sở hữu là Công ty K, không buộc Công ty K phải chịu trách nhiệm liên đới đến cùng về các khoản nợ của Công ty K là vi phạm pháp luật nghiêm trọng. Xem xét nội dung kháng cáo này, Hội đồng xét xử thấy rằng tại Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh lần đầu ngày 16/10/2007, Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh và đăng ký thuế, đăng ký thay đổi lần thứ 6 ngày 22/9/2010 (BL 01 – 05) thể hiện Công ty TNHH một thành viên K có vốn điều lệ 20.000.000.000 đồng, chủ sở hữu là Công ty cổ phần K. Căn cứ theo Điều 63 Luật Doanh nghiệp 2005 thì Công ty K có tư cách pháp nhân kể từ ngày được cấp Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh (16/10/2007). Công ty K có con dấu và mã số thuế riêng, mọi nghiệp vụ kế toán phát sinh được ghi sổ kế toán của công ty, tự kê khai, hạch toán độc lập, có tài sản độc lập với cá nhân, pháp nhân khác và tự chịu trách nhiệm bằng tài sản của mình. Tại phiên toà, Công ty K thừa nhận Công ty K đã góp đủ 100% vốn điều lệ trong thời hạn đã cam kết, tức là không có việc Công ty K không góp, không góp đủ, không góp đúng hạn vốn điều lệ nên không đặt ra nghĩa vụ của Công ty K phải chịu trách nhiệm (bằng toàn bộ tài sản của mình) về các khoản nợ và nghĩa vụ 13 khác của Công ty K theo quy định tại khoản 4 Điều 75 Luật Doanh nghiệp 2020. Như vậy với tư cách là chủ sở hữu đã góp đúng, góp đủ vốn điều lệ như cam kết, Công ty K chỉ phải chịu trách nhiệm về các khoản nợ và nghĩa vụ tài sản của Công ty K trong phạm vi số vốn điều lệ đã góp là 20.000.000.000 đồng, không có căn cứ xác định trách nhiệm liên đới trả nợ của Công ty K cùng Công ty K theo kháng cáo của bị đơn. [4.2] Để đảm bảo cho nghĩa vụ của Công ty K theo Hợp đồng tín dụng, các bên đã giao kết 11 Hợp đồng bảo đảm bao gồm Hợp đồng bảo lãnh, Hợp đồng cầm cố và Hợp đồng thế chấp tài sản (11 Hợp đồng bảo đảm theo Hợp đồng mua bán tài sản đấu giá).

Căn cứ vào Hợp đồng tín dụng và Hợp đồng bảo đảm thì các bên không có thoả thuận về việc lựa chọn áp dụng biện pháp bảo đảm khi nghĩa vụ bảo đảm phát sinh mà chỉ thống nhất bên bảo đảm dùng toàn bộ tài sản cầm cố/thế chấp để bảo đảm thực hiện toàn bộ nghĩa vụ đã, đang và sẽ phát sinh trong tương lai theo toàn bộ các hợp đồng tín dụng, hợp đồng cấp bảo lãnh đã và sẽ ký giữa B với bên vay/bên được bảo đảm (tức Công ty K). Khoản 1 Điều 5 Nghị định 21/2021/NĐ-CP ngày 19/3/2021 quy định: “Một nghĩa vụ có thể được bảo đảm thực hiện bằng nhiều biện pháp bảo đảm. Trường hợp nghĩa vụ này bị vi phạm mà bên bảo đảm và bên nhận bảo đảm không có thỏa thuận về việc lựa chọn áp dụng biện pháp bảo đảm thì bên nhận bảo đảm lựa chọn biện pháp bảo đảm để áp dụng hoặc áp dụng tất cả các biện pháp bảo đảm”. Công ty K đã mua quyền đòi nợ từ B nên Công ty K có quyền lựa chọn biện pháp bảo đảm để áp dụng mà không bắt buộc phải áp dụng tất cả các biện pháp bảo đảm. Việc Công ty K rút một phần yêu cầu về xử lý tài sản bảo đảm theo Hợp đồng cầm cố chứng khoán số 04/2011/1726901/HĐCC ngày 08/4/2011, Hợp đồng thế chấp số 05/2011/172691/HĐTC ngày 05/5/2011, không yêu cầu Công ty K thực hiện nghĩa vụ theo Hợp đồng bảo lãnh số 2010/1726901/HĐBL là quyền lựa chọn biện pháp bảo đảm của Công ty K. Căn cứ Điều 5 Bộ luật Tố tụng dân sự thì đương sự có quyền quyết định việc khởi kiện và Toà án chỉ giải quyết trong phạm vi đơn khởi kiện của đương sự. Việc cấp sơ thẩm đình chỉ giải quyết vụ án đối với phần yêu cầu nguyên đơn đã rút, không giải quyết đối với Hợp đồng bảo lãnh là đảm bảo quyền quyết định, tự định đoạt của đương sự và đúng phạm vi theo yêu cầu khởi kiện. Do không giải quyết đối với Hợp đồng bảo lãnh nên không phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh của Công ty K trong vụ án này. Vì vậy bị đơn kháng cáo cho rằng các tài sản, nghĩa vụ bảo đảm là một thể thống nhất không thể tách ra giải quyết bằng vụ án khác, việc cấp sơ thẩm đình chỉ đối với yêu cầu khởi kiện đã rút của nguyên đơn về xử lý một trong các tài sản đảm bảo, cố ý làm trái pháp luật là không có căn cứ nên không chấp nhận. [4.3] Đối với Hợp đồng cầm cố phần vốn góp số 01/2012/HĐCC ngày 29/6/2012: Hợp đồng được giao kết giữa Công ty K (Bên cầm cố) – B (Bên nhận cầm cố) – Công ty K (Bên vay/Bên được bảo lãnh), có nội dung Công ty Vận tải biển đồng ý dùng tài sản của mình để bảo đảm cho nghĩa vụ theo Hợp đồng tín dụng giữa B với Công ty K. Nội dung và hình thức của hợp đồng đúng quy định của pháp luật, phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên. Quá trình bị đơn thực hiện Hợp đồng tín dụng đến khi vi phạm nghĩa vụ thanh toán, các bên trong Hợp 14 đồng cầm cố không có ý kiến hoặc tranh chấp về Hợp đồng cầm cố. Tài sản cầm cố theo Điều 1 của Hợp đồng cầm cố là toàn bộ phần vốn góp của Công ty K góp tại Công ty K và toàn bộ các quyền lợi phát sinh từ việc sở hữu cổ phần vốn góp trên, trong đó Công ty K được thành lập bởi 100% vốn góp của Công ty K với vốn điều lệ 20.000.000.000 đồng. Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện bị đơn xác định Công ty K đã góp đủ số vốn trên từ khi thành lập Công ty K, phù hợp với số vốn điều lệ đã được ghi nhận trong đăng ký kinh doanh của Công ty K. Quá trình hoạt động từ khi thành lập đến nay, Công ty K không đề nghị thay đổi vốn điều lệ trong đăng ký kinh doanh của công ty. Trường hợp phải xử lý tài sản đảm bảo theo quy định tại Điều 9, Điều 11 Hợp đồng cầm cố thì tài sản cầm cố được xử lý để đảm bảo việc thực hiện nghĩa vụ cho bị đơn. Khi đó, số vốn điều lệ hay chính là phần vốn góp Công ty K đã dùng để đảm bảo cho khoản vay theo Hợp đồng tín dụng của Công ty K với B sẽ được xử lý trong quan hệ tín dụng, cầm cố của bị đơn và trong phạm vi vốn điều lệ của pháp nhân này, không còn liên quan đến nghĩa vụ của Công ty K. Do vậy, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị đơn về nội dung này. [4.4] Toà án nhân dân khu vực 6 – thành phố Hồ Chí Minh đã có Quyết định mở thủ tục phá sản số 01/2015/QĐ-MTTPS ngày 15/7/2025 đối với Công ty K. Điểm d khoản 1 Điều 217 BLTTDS quy định Toà án ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự trong trường hợp đã có quyết định của Tòa án mở thủ tục phá sản đối với doanh nghiệp là một bên đương sự trong vụ án mà việc giải quyết vụ án có liên quan đến nghĩa vụ, tài sản của doanh nghiệp. Tuy nhiên theo quy định tại khoản 2 Điều 40, khoản 2 Điều 59 Luật Phục hồi, phá sản thì Tòa án phải ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ việc dân sự, kinh doanh, thương mại, lao động và chuyển hồ sơ vụ việc cho Tòa án đang tiến hành thủ tục phá sản để giải quyết nếu có liên quan đến nghĩa vụ tài sản mà doanh nghiệp là một bên đương sự. Trong vụ án này Công ty K chỉ phải chịu trách nhiệm về các khoản nợ và nghĩa vụ tài sản của Công ty K trong phạm vi số vốn điều lệ đã góp vào Công ty K là 20.000.000.000 đồng và bị đơn thừa nhận Công ty K đã góp đủ nên không phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh, nghĩa vụ bảo đảm khác về tài sản như đã phân tích tại mục [4.1], [4.2], [4.3]. Do đó không có căn cứ để ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án và chuyển hồ sơ cho Toà án đang tiến hành thủ tục phá sản giải quyết theo kháng cáo của bị đơn cũng như đề nghị của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà H2. [4.5] Đối với việc xác định người đại diện theo pháp luật: Bị đơn cho rằng ông Lê Trường G đã bị miễn nhiệm chức vụ Giám đốc từ 12h00 ngày 14/01/2016 theo Nghị quyết số 01/QĐ-HĐQT/2016 và Quyết định số 01/QĐ-HĐQT/2016, ngày 15/01/2016 của Hội đồng quản trị Công ty K. Xem xét nội dung kháng cáo này, Hội đồng xét xử thấy rằng, theo quy định của Luật Doanh nghiệp 2014, 2020 thì Điều lệ Công ty trách nhiệm hữu hạn quy định cụ thể người đại diện theo pháp luật, quyền, nghĩa vụ của người đại diện theo pháp luật của công ty; chủ sở hữu công ty có quyền quyết định nội dung, sửa đổi, bổ sung Điều lệ công ty; thông tin người đại diện theo pháp luật thể hiện trong Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp và doanh nghiệp phải đăng ký với cơ quan đăng ký kinh doanh khi thay 15 đổi nội dung Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp. Tuy nhiên Công ty K không cung cấp cho Toà án Điều lệ công ty thể hiện việc sửa đổi người đại diện theo pháp luật của công ty. Công ty K thừa nhận thực tế công ty không đăng ký thay đổi thông tin người đại diện theo pháp luật tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền theo quy định. Tại phiên toà sơ thẩm, Hội đồng xét xử đã tạm ngừng phiên toà để xác minh về nội dung này. Kết quả là ngày 28/01/2026, Sở Tài chính thành phố H cung cấp Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp của Công ty TNHH một thành viên K, đăng ký thay đổi lần thứ 10 ngày 08/10/2013 (BL 371) thể hiện người đại diện theo pháp luật của Công ty K vẫn là Giám đốc Lê Trường G. Hơn nữa tại Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp đăng ký thay đổi lần thứ 11 ngày 11/6/2026 của Công ty TNHH một thành viên K, do chính Công ty K cung cấp, thì người đại diện theo pháp luật của công ty vẫn là Giám đốc Lê Trường G. Mặt khác, tại toàn bộ các văn bản của Công ty K gửi đến Toà án bao gồm văn bản trình bày quan điểm, văn bản uỷ quyền, đơn kháng cáo hay đơn khởi kiện gửi Toà án nhân dân quận Long Biên, thành phố Hà Nội (trước khi nhập vụ án), đơn khiếu nại gửi Chánh án Toà phúc thẩm – Toà án nhân dân tối cao, đều ghi người đại diện theo pháp luật – Giám đốc Lê Trường G ký tên, đóng dấu của Công ty K; bà Nguyễn Thị N đại diện cho Công ty K tham gia tố tụng trong vụ án cũng trên cơ sở Giấy uỷ quyền do ông G ký. Tại phiên toà, bà N và người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho bị đơn đã thừa nhận về pháp lý, Giám đốc Lê Trường G vẫn là người đại diện theo pháp luật của Công ty K. Do đó có cơ sở xác định người đại diện theo pháp luật hợp pháp, đại diện cho Công ty K với tư cách là đương sự trong vụ án trước Toà án là Giám đốc Lê Trường G.

[5] Xét kháng cáo của bà Nguyễn Thị H2: Hợp đồng thế chấp bất động sản ngày 23/5/2012 giữa bên thế chấp là ông Trần Quốc T1, bà Nguyễn Thị H2, bên vay là Công ty K, bên nhận thế chấp là B (BL 91 – 107). Tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất và tài sản trên đất tại thửa đất số 12, tờ bản đồ A- 1, BK 92 Đocks, diện tích 46,4m2, địa chỉ số A, ngõ C, đường Đ, phường M, quận N, thành phố Hải Phòng, GCN mang tên bà H2 và ông T1. Hợp đồng được giao kết trên cơ sở tự nguyện, các chủ thể giao kết có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch, mục đích và nội dung của hợp đồng không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội, hợp đồng được lập thành văn bản, được công chứng và đăng ký giao dịch đảm bảo tại cơ quan có thẩm quyền. Căn cứ Điều 117, Điều 297, Điều 298, Điều 319 Bộ luật Dân sự, Hợp đồng thế chấp có hiệu lực pháp luật và phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba. Tại khoản 2 Điều 16 của Hợp đồng quy định: “Hợp đồng tín dụng, Hợp đồng cấp bảo lãnh được bảo đảm bằng Hợp đồng thế chấp này nếu vô hiệu không làm Hợp đồng này vô hiệu. Các bên vẫn phải nghiêm chỉnh thực hiện các nghĩa vụ đã cam kết tại hợp đồng này”. Mặc dù bà H2 trình bày vợ chồng bà chỉ đồng ý thế chấp tài sản của mình khi biết Công ty K đã nhận bảo lãnh trả nợ cho ngân hàng nhưng Hợp đồng thế chấp đã có hiệu lực pháp luật và hiệu lực của Hợp đồng bảo lãnh không ảnh hưởng đến hiệu lực của Hợp đồng thế chấp. Tại Hợp đồng thế chấp đã thoả thuận bên thế chấp đồng ý dùng toàn bộ tài sản thế chấp để bảo đảm thực hiện toàn bộ nghĩa vụ đã, đang và sẽ phát sinh trong tương lai theo toàn bộ 16 các Hợp đồng tín dụng, Hợp đồng cấp bảo lãnh đã và sẽ ký giữa B với bên vay (Công ty K). Do đó khi Công ty K vi phạm nghĩa vụ theo Hợp đồng tín dụng, Công ty K có quyền khởi kiện và yêu cầu xử lý tài sản thế chấp như đã phân tích tại mục

[2]. Cấp sơ thẩm quyết định về quyền yêu cầu xử lý tài sản thế chấp của Công ty K theo Hợp đồng thế chấp của vợ chồng bà H2 là đúng quy định, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bà H2.

[6] Xét kháng cáo của ông Nguyễn Duy T4: Theo Hợp đồng thế chấp năm 2012 giữa bên thế chấp ông Nguyễn Duy T4, bên vay Công ty K, bên nhận thế chấp B, ông T4 thế chấp quyền sử dụng thửa đất số 15-02, tờ bản đồ số 302591- 1-(10), diện tích 139,2m2, tài sản gắn liền với đất là 01 nhà một tầng để đảm bảo cho nghĩa vụ của Công ty K với B theo Hợp đồng tín dụng. Tài sản thế chấp là thửa đất số 15-02 tờ bản đồ 302591-1(10) diện tích 139,2m2 giấy chứng nhận chấp quyền sử dụng đất mang tên Ông Nguyễn Duy T4. Đây là tài sản riêng của Ông T4 hình thành trước hôn nhân; hợp đồng được các bên tự nguyện ký kết để bảo đảm cho khoản vay của bị đơn; việc thế chấp đã được công chứng và đăng ký giao dịch bảo đảm hợp lệ. Các bên đều nhất trí về hiệu lực của hợp đồng thế chấp. Tại phiên toà ông T4 thay đổi kháng cáo, chỉ kháng cáo về phạm vi bảo đảm bằng giá trị đã định giá là 835.200.000 đồng. Hội đồng xét xử thấy rằng, tại Điều 3 Hợp đồng quy định tổng giá trị tài sản thế chấp tại thời điểm ký hợp đồng là 835.200.000 đồng, giá này không được áp dụng khi xử lý tài sản thế chấp mà các bên sẽ thoả thuận, thống nhất phương thức, cách thức định giá tài sản tại thời điểm xử lý. Theo thoả thuận tại Hợp đồng thế chấp, khoản 1 Điều 1 quy định Bên thế chấp đồng ý thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất của mình để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ của Bên vay đối với Ngân hàng; khoản 2 Điều 1 quy định Bên thế chấp đồng ý dùng toàn bộ tài sản thế chấp để bảo đảm thực hiện toàn bộ nghĩa vụ đã, đang và sẽ phát sinh trong tương lai theo toàn bộ các Hợp đồng tín dụng đã và sẽ ký giữa Ngân hàng với Bên vay trong giới hạn số tiền tối đa bằng giá trị tài sản thế chấp theo quy định tại khoản 1 Điều 3 Hợp đồng, tức là giá trị cụ thể đã định giá bằng 835.200.000 đồng; khoản 3 Điều 1 quy định trường hợp phải xử lý tài sản thế chấp, nếu số tiền thu được từ xử lý tài sản lớn hơn giá trị định giá tại Điều 3 thì ngân hàng được quyền sử dụng toàn bộ số tiền đó để thanh toán các khoản nợ vay của bên thế chấp tại ngân hàng. Như vậy phạm vi bảo đảm của tài sản thế chấp của ông T4 được quy định tại 3 khoản của Điều 1 Hợp đồng thế chấp nhưng không tách rời mà phải xem xét các khoản trong tổng thể hợp đồng để xác định tổng phạm vi bảo đảm bằng toàn bộ quyền sử dụng đất cùng tài sản gắn liền với đất đối với các nghĩa vụ của bị đơn tại B. Gắn kết khoản 1 Điều 3 về giá trị tài sản bảo đảm, có thể xác định việc định giá thửa đất của ông T4 khi giao kết Hợp đồng thế chấp để xác định cấp hạn mức tín dụng cho vay trong giới hạn số tiền tối đa là giá trị tài sản thế chấp đã định giá 835.200.000 đồng. Tại phiên tòa phúc thẩm, ông T4 cũng chỉ đề nghị nguyên đơn và B tạo điều kiện cho ông nộp tiền để ông giải chấp rút tài sản. Do vậy, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của ông T4.

[7]

Từ những phân tích đánh giá nêu trên, không có căn cứ chấp nhận toàn bộ nội dung kháng cáo của bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà 17 H2, ông T4. Cấp sơ thẩm đã thu thập tài liệu, chứng cứ và tiến hành các thủ tục tố tụng, giải quyết vụ án đúng quy định của pháp luật nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của các đương sự về đình chỉ vụ án hoặc hủy bản án sơ thẩm; cần giữ nguyên bản án Kinh doanh thương mại sơ thẩm số 01/2026/DS-ST ngày 30/3/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 12 - Hải Phòng.

[8] Về án phí: Căn cứ Điều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, kháng cáo của Công ty K, ông T4 và bà H2 không được chấp nhận nên phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định.