Bản án 333/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

[1]. Về thủ tục tố tụng: Nguyên đơn chị Nguyễn Thị V có đơn khởi kiện về việc xin ly hôn anh Đỗ Đăng H có địa chỉ tại Thôn X L, xã Y, thành phố Hà Nội. Theo quy định của pháp luật thì đây là vụ án Hôn nhân và gia đình thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 10 – Hà Nội theo quy định tại các Điều 28, 35 và Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự. Từ khi thụ lý vụ án, Tòa án đã thực hiện đầy đủ trình tự tố tụng theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Anh Đỗ Đăng H là bị đơn đã được Tòa án tống đạt các văn bản tố tụng của Tòa án đầy đủ, hợp lệ nhưng không đến Tòa án làm việc và vắng mặt tại phiên tòa không có lý do lần thứ hai nên căn cứ vào Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự Tòa án tiến hành xét xử theo quy định.

[2]. Về quan hệ hôn nhân: Chị Nguyễn Thị V và anh Đỗ Đăng H kết hôn tự nguyện, có đăng ký kết hôn ngày 24/3/2015 tại Ủy ban nhân dân xã C, huyện T, TP Hà Nội (cũ), nay là xã Y, TP Hà Nội được xác định là hôn nhân hợp pháp. Qua xác minh với chính quyền địa phương thôn X, xã Y xác định: Quá trình chung sống chị V và anh H phát sinh mâu thuẫn do bất đồng quan điểm, không hợp nhau về tính cách, lối sống, suy nghĩ dẫn đến ly thân từ năm 2025 đến nay. Nay chị H xác định tình cảm vợ chồng không còn nên kiên quyết đề nghị ly hôn anh H. Trong suốt quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tống đạt các văn bản tố tụng hợp lệ cho anh H và anh H biết việc chị H đề nghị ly hôn anh nhưng anh H không đến Tòa án làm việc, không có ý kiến cũng như cũng không có một động thái nào tìm gặp hay nói chuyện với chị V. Thể hiện anh H không thiện chí hòa giải và hàn gắn tình cảm vợ chồng. Để từ đó Hội đồng xét xử xét thấy mâu thuẫn vợ chồng giữa chị V và anh H đã trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được nên chấp nhận yêu cầu xin ly hôn của anh Trương Đức H với chị Phùng Dạ H là phù hợp theo quy định tại Điều 56 Luật Hôn nhân và gia đình.

[3]. Về con chung: Chị Nguyễn Thị V và anh Đỗ Đăng H có 02 con chung là cháu Đỗ Đăng A, sinh ngày 27/10/2015 và cháu Đỗ Đăng Q, sinh ngày 28/8/2017.

Xét thấy, việc giao con cho ai nuôi phải căn cứ vào quyền lợi mọi mặt của con. Đối với con từ đủ 07 tuổi trở lên phải xem xét nguyện vọng của con. Hiện nay cả chị V và anh H đều có điều kiện sống tương đương nhau. Quá trình giải quyết vụ án, chị V thay đổi yêu cầu về việc nuôi con, đề nghị được trực tiếp nuôi cháu Đỗ Đăng Q và đồng ý giao cháu Đỗ Đăng A cho anh H trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng nhằm tạo điều kiện để anh H thực hiện trách 3 nhiệm, nghĩa vụ của người cha đối với con. Cháu Đỗ Đăng A có nguyện vọng được ở với bố, cháu Đỗ Đăng Q có nguyện vọng được ở với mẹ. Hội đồng xét xử xét thấy các cháu đều đã trên 07 tuổi, việc giao mỗi bên trực tiếp nuôi một cháu sẽ giúp các bên cùng có trách nhiệm chăm sóc, giáo dục con chung; đồng thời đảm bảo quyền, nghĩa vụ của cha mẹ đối với con sau khi ly hôn. Đối với cháu Đỗ Đăng Q nhỏ tuổi hơn cần sự chăm sóc của mẹ nên tiếp tục giao cho chị V trực tiếp chăm sóc để đảm bảo điều kiện sinh hoạt và phát triển của cháu. Đối với cháu Đỗ Đăng A lớn hơn cháu Q và có thể tự chăm sóc bản thân tốt hơn nên giao anh H trực tiếp nuôi dưỡng là phù hợp. Về cấp dưỡng nuôi con: Tại phiên tòa, chị V không yêu cầu cấp dưỡng, anh H vắng mặt, không có văn bản trình bày ý kiến đối với yêu cầu của chị H. Nên tạm hoãn nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con chung đối với chị V và anh H đến khi chị V, anh H có yêu cầu hoặc đến khi có quyết định khác của cơ quan nhà nước có thẩm quyền.

[4]. Về tài sản chung và công nợ: Chị H không đề nghị Tòa án giải quyết nên Hội đồng xét xử không giải quyết.

[5]. Về án phí: Chị Nguyễn Thị V phải chịu án phí Hôn nhân gia đình sơ thẩm theo quy định.

[6]. Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định pháp luật

[7]. Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân là có căn cứ, phù hợp với quy định pháp luật và tình tiết vụ án nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.