Bản án 12/2026/DS-STTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thâm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Ông Nguyễn Viết T có đơn khởi kiện yêu cầu bà Hà Thị T1 phải trả nợ số tiền vay từ năm 2020 cho vợ chồng ông. Bị đơn có nơi cư trú tại xã T, tỉnh Phú Thọ. Do đó Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật là "Tranh chấp kiện đòi tài sản" theo quy định tại Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự (sửa đổi, bổ sung năm 2025) và thuộc thẩm quyền giải quyết vụ án của Tòa án nhân dân khu vực 11- Phú Thọ. Tại phiên tòa bà Lê Thị C vắng mặt nhưng đã có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, bị đơn bà Hà Thị T1 đã được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt lần thứ hai nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 227 và Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt bà T1, bà C.

[2] Về nội dung vụ án: Ông T khởi kiện yêu cầu bà T1 phải có trách nhiệm trả cho vợ chồng ông số tiền vay còn nợ là 82.000.000 đồng (tám mươi hai triệu đồng). Quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn đã cung cấp bản chính giấy viết vay nhận nợ ngày 16/5/2020 có chữ ký của bà T1 do chính bà T1 viết và ký tên mục người vay tiền. 3 Tòa án tiến hành trưng cầu giám định chữ ký, chữ viết của bà T1 trong giấy viết tay dòng kẻ ngang ngày 16/5/2020 và phiếu thu nhận thông tin căn cước công dân có chữ ký bà T1 ngày 05/6/2021 (do công an xã T cung cấp). Tại kết luận giám định số 1650/KL-KTHS ngày 30/3/2026 của Phòng K công an tỉnh P đã kết luận: Chữ ký dạng chữ viết "Thập" và các chữ "Hà Thị T1" dưới mục "N2 đã ký tên" trên mẫu cần giám định ký hiệu A1 (giấy vay tiền) so với chữ ký dạng chữ viết "Thập" và các chữ "Hà Thị T1" dưới mục "Người khai ký, ghi rõ họ tên" trên mẫu so sánh ký hiệu M1 (Phiếu thu thập thông tin căn cước công dân) là do cùng một người ký và viết ra. Do vậy có căn cứ xác định giữa các bên đã phát sinh quyền và nghĩa vụ của việc vay tài sản năm 2020 là có thật. Đến hạn trả nợ bị đơn không thực hiện đúng nghĩa vụ mặc dù ông T đã rất nhiều lần gọi điện hoặc trực tiếp đến nhà bà T1 đòi nợ. Việc bị đơn không thực hiện đúng cam kết, vi phạm việc trả nợ cho nguyên đơn là vi phạm nghĩa vụ trả nợ của bên vay quy định tại Điều 466 Bộ luật dân sự. Do đó yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn yêu cầu buộc bị đơn phải trả nợ số tiền nợ 82.000.000 đồng (tám mươi hai triệu đồng) là có căn cứ được chấp nhận.

[3] Về chi phí tố tụng: Nguyên đơn đã tạm ứng chi phí giám định tài liệu là 4.000.000 đồng (bốn triệu đồng). Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bà T1 phải chịu toàn bộ chi phí giám định và phải có nghĩa vụ hoàn trả cho ông T số tiền chi phí giám định là 4.000.000 đồng (bốn triệu đồng) theo quy định tại Điều 161 và Điều 162 Bộ luật tố tụng dân sự;

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn bà Hà Thị T1 phải chịu án phí dân sự tương ứng với số tiền phải trả 82.000.000 đ x 5% = 4.100.000 đ (bốn triệu một trăm nghìn đồng).

[5] Đối với quan điểm của kiểm sát viên tại phiên tòa đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là phù hợp với các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.