Bản án 363Tranh chấp hợp đồng dịch vụ

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định: 4

1. Về hình thức kháng cáo: Đơn kháng cáo của bị đơn là ông Dương Tuấn V nộp trong hạn luật định, đã nộp dự phí kháng cáo, về hình thức là hợp lệ.

2. Về tố tụng: Theo đơn khởi kiện của Công ty C đối với ông Dương Tuấn V yêu cầu ông V thanh toán số tiền nợ gốc và tiền lãi chậm trả phát sinh từ việc thực hiện các hạng mục tư vấn, thiết kế và thi công nội thất. Bị đơn- ông Dương Tuấn V có địa chỉ tại Số B ngõ F đường L, phường T, thành phố Hà Nội nên Tòa án nhân dân khu vực 1 - Hà Nội thụ lý và xác định quan hệ pháp luật là "Tranh chấp hợp đồng thi công xây dựng" là đúng thẩm quyền theo quy định tại Khoản 3 Điều 26; Điểm a Khoản 1 Điều 35; Điểm a Khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự.

3. Về nội dung kháng cáo: Quá trình giải quyết vụ án, theo các đương sự đều xác nhận: ông Dương Tuấn V thuê Công ty C - do ông Nguyền Triều D1 làm giám đốc tư vấn, thiết kế và thi công nội thất cho tư gia tại địa chỉ Số B Ngõ F đường L, phường N, quận T, thành phố Hà Nội. Hai bên không ký hợp đồng mà chỉ thỏa thuận thống nhất với nhau. Đến tháng 12/2022, Công ty C bắt đầu triển khai công việc theo thỏa thuận. Đến tháng 02/2023 Công ty C đã hoàn thành xong các hạng mục thi công theo đúng yêu cầu của ông V. Hai bên đã nghiệm thu và bàn giao công trình, ông V đã đưa vào sử dụng, đồng thời Công ty C bảo hành công trình cho ông Dương Tuấn V trong vòng 01 (một) năm từ tháng 02/2023 đến hết 02/2024, công trình đủ điều kiện để đưa công trình vào sử dụng theo đúng quy định tại khoản 2 Điều 123 Luật xây dựng năm 2014. Sau khi công việc hoàn thành, hai bên ký bảng Tổng hợp giá trị đề nghị quyết toán, theo đó ông Dương Tuấn V còn nợ Công ty C số tiền là 72.608.191 đồng (bằng chữ: Bảy mươi hai triệu sáu trăm linh tám nghìn một trăm chín mươi mốt đồng). Ông Dương Tuấn V đã ký tên, xác nhận còn nợ Công ty 3T số tiền là 72.608.191 đồng. Xét thỏa thuận về việc thi công nội thất cho công trình như nêu trên được giao kết giữa các bên có đủ năng lực hành vi dân sự, các bên tham gia giao kết hoàn toàn tự nguyện, nội dung giao kết không trái pháp luật và đạo đức xã hội. Việc giao kết không lập thành văn bản nhưng các bên đã thực hiện trên thực tế và có biên bản xác nhận khối lượng công việc hoàn thành nên Căn cứ Điều 117 Bộ luật dân sự thỏa thuận việc thi công xây dựng giữa các bên có hiệu lực pháp luật. Ông Dương Tuấn V không thanh toán số tiền nợ còn lại là 72.608.191 đồng cho Công ty C là vi phạm thỏa thuận giữa hai bên nên Công ty C khởi kiện yêu cầu Tòa án buộci ông V trả nợ là đúng pháp luật. Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc đòi nợ gốc là có căn cứ. 5 - Về yêu cầu đòi nợ lãi của nguyên đơn:

Xét thấy, hai bên không thỏa thuận về lãi chậm thanh toán, tuy nhiên căn cứ Biên bản xác nhận cong nợ đã ký giữa hai bên thì hết tháng 02/2024 là hết thời hạn bảo hành công trình, như vậy kể từ ngày 01/3/2024 mà ông Dương Tuấn V không thanh toán cho Công ty C số tiền nợ gốc còn lại là chậm thực hiện nghĩa vụ thanh toán, Công ty C yêu cầu ông V trả tiền lãi chậm thanh toán với mức lãi suất 10%/năm trên số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả tính từ ngày 11/7/2024 đến ngày xét xử sơ thẩm là đúng quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự. Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu đòi lãi của Công ty C là có căn cứ. Việc ông Dương Tuấn V yêu cầu Công ty C phải đến sửa chữa thì mới thanh toán số tiền còn nợ là không có căn cứ vì tại Công văn đề nghị thanh toán các bên thỏa thuận ông V phải thanh toán xong thì Công ty mới đến sửa chữa các lỗi theo yêu cầu của ông V.

Tuy nhiên, ông V không thực hiện việc thanh toán đúng thời hạn và thời gian bảo hành đã hết nên không thể buộc Công ty C tiếp tục bảo hành. Từ phân tích, nhận định trên, không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của bị đơn - ông Dương Tuấn V.

Tuy nhiên, bản án sơ thẩm tuyên về lãi suất chậm thi hành án theo mức lãi suất cơ bản do ngân hàng N quy định là không đúng hướng dẫn tại Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao hướng dẫn lãi suất chậm thi hành án có hiệu lực từ ngày 15/3/2019, do đó cần sửa án sơ thẩm về nội dung này.

4. Về án phí: Án phí dân sự phúc thẩm, ông Dương Tuấn V không phải chịu; Án phí dân sự sơ thẩm: Giữ nguyên như án sơ thẩm đã tuyên. Quan điểm của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hà Nội là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.