Bản án 99/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Xác định quan hệ tranh chấp: Chị Hà Thị Mai L đề nghị Tòa án giải quyết cho ly hôn đối với anh Vi Văn P, đề nghị giao các con chung cho chị trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng và không yêu cầu anh P phải thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con, về phần tài sản chung và nợ chung của vợ chồng không yêu cầu Tòa án giải quyết. Căn cứ theo quy định tại khoản 1 Điều 51 luật Hôn nhân và gia đình và khoản 1 Điều 28 của Bộ luật tố tụng dân sự, quan hệ pháp luật trong vụ án được xác định là "Ly hôn, tranh chấp về nuôi con khi ly hôn". [1.2] Bị đơn anh Vi Văn P có địa chỉ đăng ký thường trú tại bản P, xã M, tỉnh Nghệ An, nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 10 - Nghệ An theo quy định tại khoản 2 Điều 1 Luật số 85/2025/QH15 Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật tố tụng dân sự, luật tố tụng hành chính, luật tư pháp người chưa thành niên, luật phá sản và luật hòa giải, đối thoại tại Tòa án; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.3] Quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn có đơn đề nghị không tiến hành hòa giải.

Do đó, vụ án thuộc trường hợp không tiến hành hòa giải được theo khoản 4 Điều 207 Bộ luật tố tụng dân sự. 3 [1.4] Sau khi Tòa án thụ lý giải quyết vụ án, quá trình giải quyết bị đơn đã được Tòa án tống đạt, niêm yết các văn bản tố tụng theo quy định của Bộ luật tố tụng Dân sự nhưng cô tình vắng mặt, không thông báo địa chỉ cũng như không tham gia giải quyết vụ án theo quy định. Căn cứ hướng dẫn tại Nghị quyết số 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao cùng văn bản pháp luật liên quan, xác định vụ án thuộc trường hợp bị đơn cố tình giấu địa chỉ và vắng mặt nên Tòa án vẫn tiếp tục tiến hành giải quyết vụ án là đúng quy định. Trước khi vụ án được đưa ra xét xử, nguyên đơn có đơn đề nghị xét xử vắng mặt tại phiên tòa, bị đơn tiếp tục vắng mặt tại phiên tòa lần thứ hai không có lý do.

Vì vậy, căn cứ vào khoản 2 Điều 227; khoản 1, khoản 3 Điều 228 và Điều 238 Bộ luật tố tụng Dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự tại phiên tòa.

[2] Về quan hệ hôn nhân: Hôn nhân giữa chị Hà Thị Mai L và anh Vi Văn P được xác lập trên cơ sở tự nguyện, bình đăng, đảm bảo về điều kiện kết hôn, thủ tục đăng ký kết hôn theo quy định của pháp luật, nên quan hệ hôn nhân giữa chị L và anh P là hợp pháp. Sau khi kết hôn vợ chồng chung sống hạnh phúc được một thời gian, sau đó bắt đầu nảy sinh mâu thuẫn, chị L trình bày nguyên nhân do anh P nghiện chất ma túy, không chịu khó làm ăn để chăm lo cho gia đình nên vợ chồng thường xảy ra cãi vã, đã ly thân từ năm 2017, nay chị L xác định tình cảm vợ chồng không còn và nhất quyết ly hôn. Thấy rằng, hôn nhân của chị L, anh P không còn hạnh phúc, mục đích hôn nhân không đạt được.

Do đó, nên chấp nhận yêu cầu của chị L, cho chị Hà Thị Mai L được ly hôn với anh Vi Văn P, điều này là phù hợp với thực tế cuộc sống và cũng là phù hợp với quy định tại điều 56 Luật hôn nhân và gia đình.

[3] Về con chung: Vợ chồng có hai con chung là Vi Thị L N, sinh ngày 26/8/2011 và Vi Quốc V, sinh ngày 04/12/2015. Thấy rằng, việc giao nuôi con chung chưa thành niên cần xuất phát từ quyền lợi về mọi mặt của các con, đảm bảo sự ổn định lâu dài về điều kiện kinh tế, thời gian chăm sóc, giáo dục, nơi ở và học tập về sau này.

Xét thấy, bản thân chị L có sức khỏe, có nhận thức, có công việc và thu nhập ổn định để nuôi con. Từ lúc vợ chồng ly thân cho đến nay, con chung chung sống cùng chị L. Bên cạnh đó, anh P hiện không có mặt tại địa phương, không xác định được địa chỉ nơi anh P đang ở và làm việc nên yêu cầu của chị L là phù hợp với quy định của pháp luật và cũng đúng theo nguyện vọng của các con chung. Cần chấp nhận yêu cầu của chị L, giao hai con chung cho chị L trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng cho đến khi các con chung đủ 18 tuổi, trưởng thành. Tạm hoãn nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con chung cho anh Vi Văn P. 4

[4] Về tài sản chung và nợ chung: Nguyên đơn chị Hà Thị Mai L không yêu cầu Toà án xem xét giải quyêt. Bị đơn anh Vi Văn P không có mặt tham gia giải quyêt vụ án, cũng không có văn bản trình bày ý kiến của mình về yêu cầu của nguyên đơn để làm căn cứ xem xét. Xét thấy ý kiến của nguyên đơn không nhằm mục đích trốn tránh thực hiện nghĩa vụ với Nhà nước hoặc với bên thứ ba nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết đối với phần tài sản chung, nợ chung của chị L và anh P. Phần tài sản chung, nợ chung của vợ chồng chưa giải quyết (nếu có), sau này xảy ra tranh chấp, hai bên tự thỏa thuận giải quyết hoặc có quyền khởi kiện yêu cầu giải quyết bằng một vụ án khác theo quy định của pháp luật.

[5] Vê án phí: Nguyên đơn chị Hà Thị Mai L chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.