Bản án 667/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, đã được xem xét tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Vê quan hệ pháp luật tranh châp: Đây là tranh châp hôn nhân và gia đình vê việc ly hôn được quy định tại khoản 1 Điều 28 Bộ luật Tố tụng dân sự vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án.

[2] Về thẩm quyền giải quyết của Tòa án: Ông Bùi Hưu L1 cư trú tại số B N, phường C, Thành phố Hồ Chí Minh.

Do đó, căn cứ điểm a khoản 1 Điều 35; 3 điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2025) thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 2 - Thành phố Hồ Chí Minh.

[3]. Về thủ tục tố tụng: Nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt; Bị đơn đã được tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ 2 nhưng vắng mặt. Căn cứ khoản 2 Điều 227 và khoản 1, khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiên hành xét xử vụ án theo thủ tục chung.

[4]. Về quan hệ hôn nhân: Bà Đào Thị Lan A và ông Bùi Hữu L tự nguyện đăng ký kết hôn theo giấy chứng nhận kết hôn số 24, quyền số 01 do Ủy ban nhân dân xã Đ, huyện K, Thành phố Hải Phòng cấp ngày 21/4/2005. Căn cứ Điều 8, Điều 9 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014 thì quan hệ hôn nhân giữa bà A và ông L là hôn nhân hợp pháp và được pháp luật công nhận. Nay bà A nộp đơn yêu cầu ly hôn với ông L, trong quá trình giải quyết vụ án bà giữ nguyên yêu cầu ly hôn. Xét yêu cầu xin ly hôn của nguyên đơn: Theo lời trình bày của bà A, mâu thuẫn vợ chồng phát sinh do bất đồng quan điểm sống, dẫn đến việc vợ chồng thường xuyên cự cãi. Mặc dù cả hai đã nhiều lần tạo cơ hội để hàn gắn tình cảm, nhưng mâu thuẫn kéo dài, vượt quá sức chịu đựng nên hai người đã sống ly thân. Trong thời gian ly thân, cả hai bên đều không có thiện chí hàn gắn hay đoàn tụ gia đình. Hội đồng xét xử nhận thấy, theo Điều 19 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014 "vợ chồng phải có nghĩa vụ thương yêu, chung thủy, tôn trọng, quan tâm, chăm sóc, giúp đỡ nhau, cùng nhau chia sẻ, thực hiện các công việc trong gia đình".

Tuy nhiên, thực tế cho thấy bà A và ông L đã không còn tình cảm, không quan tâm, chăm sóc lẫn nhau, vi phạm nghĩa vụ vợ chồng quy định tại Luật Hôn nhân và Gia đình. Mặt khác, dù được Tòa án triệu tập hợp lệ nhiều lần, ông L vẫn văng mặt, không cung cấp ý kiến hay chứng cứ để chứng minh thiện chí hàn gắn. Điều đó thể hiện ông cũng không còn mong muốn duy trì quan hệ hôn nhân với bà A. Như vậy, có căn cứ xác định quan hệ hôn nhân giữa bà A và ông L đã lâm vào tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được.

Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu ly hôn của bà A là có cơ sở chấp nhận.

[4]. Về con chung:

Căn cứ vào giấy khai sinh số 33, Quyển số 01/2006 do Ủy ban nhân dân phường Đ, quận N, Thành phố Hải Phòng cấp ngày 22 tháng 3 năm 2006 cho Bùi Hữu Anh Đ và giấy khai sinh số 94 do Ủy ban nhân dân phường Đ, quận N, Thành phố Hải Phòng cấp ngày 12 tháng 5 năm 2011 cho Bùi Thị Q C có cơ sở xác bà Đào Thị Lan A và ông Bùi Hữu L có hai con chung tên Bùi Hữu Anh Đ, sinh ngày 22 tháng 3 năm 2006 và Bùi Thị Q C, sinh ngày 17 tháng 3 năm 2011. [4.1]. Xét yêu cầu nuôi con chung chưa thành niên (trẻ Bùi Thị Q C) của nguyên đơn: Hội đông xét xử xét thây, Bà Đào Thị Lan A hiện có công việc với thu nhập ôn định, có nơi ở bảo đảm điêu kiện sinh hoạt cho con; cháu Quỳnh C cũng có nguyện vọng được sống cùng mẹ. Từ khi sinh ra đến nay, cháu Quỳnh C đều do bà trực tiếp nuôi dưỡng, chăm sóc. Trong khi đó, ông L mặc dù đã 4 được Tòa án triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng không có mặt, không đưa ra ý kiến hay chứng cứ chứng minh khả năng nuôi con của mình. Do vậy, có căn cứ xác định việc giao con chung cho bà A trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng và giáo dục là phù hợp, bảo đảm quyền lợi mọi mặt của con. [4.2]. Về nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con: Sau khi ly hôn, người không trực tiêp nuôi con có nghĩa vụ câp dưỡng cho con chưa thành niên theo quy định tại Điều 82 và Điêu 107 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014. Trong vụ việc nay, ông L là cha của cháu Quỳnh C, mặc dù không trực tiếp nuôi con nhưng đã tự nguyện cam kết cấp dưỡng số tiền 6.000.000 đồng/tháng cho đến khi cháu đủ 18 tuổi theo văn bản thỏa thuận lập ngày 01/12/2025 và được ghi nhận bằng vi bằng tại Văn phòng T.

Tuy nhiên, bà A chỉ yêu cầu ông L thực hiện nghĩa vụ câp dưỡng với mức 5.000.000 đông/tháng. Xét thây mức yêu câu này thâp hơn mức thỏa thuận ban đâu, phù hợp với quy định pháp luật, đông thời vân đảm bảo quyền lợi chính đáng của con chưa thành niên. Ngoài ra, căn cứ vào nhu câu thiết yêu vê sinh hoạt, học tập của cháu Quỳnh C, hiện đang là học sinh lớp 9 và sinh sông tại Thành phô Hồ Chí Minh, nơi co mức chi phí sinh hoạt và học tập tương đối cao. Hội đồng xét xử nhận thấy mức cấp dưỡng 5.000.000 đồng/tháng là phù hợp, đảm bảo điều kiện phát triên bình thường của cháu.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ để chấp nhận yêu cầu của bà A yêu cấc Tvệ tài sản chung: Bà Đào Thị Lan A xác định tự tha huận, không

[7]. Về nợ chung: Bà Đào Thị Lan A tự xác định không có.

[8]. Về án phí dân sự sơ thẩm: Đương sự phải chịu theo quy định của pháp luật.