Bản án 494/2026/DS-PTĐòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về danh dự, nhân phẩm, uy tín

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của nguyên đơn bà Nguyễn Thị Mỹ L1 trong thời hạn luật định, bà M được miễn án phí nên được xem xét theo thủ tục phúc thâm.

[2] Xét kháng cáo của bà Nguyễn Thị Mỹ N thấy: Bà M kháng cáo đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét hủy bản án sơ thấm.

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời khai của các đương sự xét thấy: Ngày 18/6/2024 giữa bà Nguyễn Thị M với bà Đặng Xuân T và bà Nguyễn Thị Thúy D có sự việc xảy ra xô xát. Bà T, bà D thừa nhận có kéo tay, kéo chân bà M nhưng không đánh bà M gây thương tích. Lời khai của bà I và bà M phù hợp với Thông báo giải quyết đơn số 330/TB-CAP ngày 13/9/2024 của Công an phường T cũng thể hiện: "Bà Nguyễn Thị Thúy D và bà Đặng Xuân T không có dùng, tay chân đánh bà M gây thương tích mà chỉ dùng tay kéo bà M ra khỏi khu vực thi công làm Kiốt. Công an phường T chưa đủ căn cứ, tài liệu xác định vụ việc trên có dấu hiệu của tội cố ý gây thương tích"

[3] Việc bà M yêu cầu bà T, bà D phải bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng bao gồm bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm hại do xô xát với bà T, bà D. Bà M khai sau khi sự việc xảy ra có đi khám ở Bệnh viện Đ và được bác sĩ chỉ định mua thuốc. Tại phiên tòa phúc thẩm, bà M có cung cấp cho Tòa án 01 Đơn thuốc của Bệnh việc Đa khoa Đồng Nai (bản photo) số tiền 68.945 đồng, không có bản chính. Xét, bà M không cung câp tài liệu, chứng cứ đê chứng minh ba bị thương tích. Bà M không cung câp được hô sơ khám, chữa bệnh thể hiện sức khỏe bà M bị giảm sút, cơ thể suy nhược sau ngày xảy ra sự việc nên Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu này là có căn cứ. Tại Tòa án cấp sơ thẩm, bà D đồng ý hỗ trợ cho bà M số tiên 1.500.000 đồng chi phí tiền mua thuốc theo hóa đơn bà M cung cấp, nên Tòa án cấp sơ thẩm chỉ ghi nhận bà D hỗ trợ số tiền này là phù hợp

[4] Về chi phí tư vấn pháp lý: Bà M cho rằng bà phải thuê người có chuyên môn tư vấn, soạn thảo đơn tố cáo, đơn khởi kiện, chi phí đi lại trong quá 4 trình làm việc với các cơ quan tố tụng. Xét chị phí này không phải là chi phí hợp lý do sức khỏe bị xâm phạm theo quy định Điêu 590 Bộ luật Dân sự năm 2025.

[5] Về thu nhập thực tế bị mất, bà M không cung cấp được chứng cứ xác nhận mức thu nhập bị mất hoặc các tài liệu, chứng cứ khác để chứng minh cho yêu cầu này.

[6] Về yêu cầu xin lỗi công khai: Sự việc xảy ra giữa bà M với bà T, bà D là do bà M cản trở việc thi công trên đất của bà T, bà D thì bà T, bà D chỉ kéo bà M ra khỏi thửa đất, sự việc xảy ra trong khoảng thời gian ngắn, không có nhiều người chứng kiến. Bà M không có chứng cứ chứng minh bà T, bà D có những lời lẽ xúc phạm đên danh dự nhân phâm, uy tín của bà, nên yêu câu này của bà M là không có cơ sở châp nhận.

[7] Do vậy, Tòa án cấp sơ thâm căn cứ Điều 584, 590, 592 Bộ luật Dân sự; Điều 2 Nghị quyết số 02/2022/NQ-HĐTP ngày 06/9/2022 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị M về việc buộc bà T, bà D bồi thường cho bà M số tiền 20.300.000 đồng và buộc bà T, bà D xin lỗi công khai là đúng quy định, kháng cáo của bà M yêu câu hủy án là không có căn cứ.

[8] Về yêu cầu bồi thường sô tiền 2.370.000 đồng do bị hủy đơn hàng, bà M đã rút yêu cầu này, không yêu cầu Tòa án giải quyết. Tòa án cấp sơ thẩm đình chỉ là đúng

[9] Về án phí dân sự sơ thẩm: Tòa án cấp sơ thẩm xác định đúng.

[10] Án phí dân sự phúc thấm: Kháng cáo của bà M không được chấp nhận, bà M được miễn án phí phúc thẩm theo quy định điểm d khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[11] Về chậm thực hiện nghĩa vụ thi hành án: Tòa án cấp sơ thẩm ghi nhận sự tự nguyện của bà D hỗ trợ bà M số tiền 1.500.000 đồng nhưng không tuyên về chậm thực hiện nghĩa vụ thi hành án là thiếu sót, cần rút kinh nghiệm.

[12] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa phù hợp với một phần nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. Vì những lẽ trên;