Bản án 396/2025/DS-PTĐòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về danh dự, nhân phẩm, uy tín

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Đơn kháng cáo của nguyên đơn ông Van Thanh L làm trong hạn luật định, đủ điều kiện để thụ lý, giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Xét yêu cầu kháng cáo của Nguyên đơn, kháng nghị của Viện kiểm sát, thấy rằng, ngày 05/5/2013, ông Nguyễn Tấn D, ông Van Thanh T2 và ông Lê C1 đến nhà của bà L2, Er C theo đề nghị của ông M, Wun I để trao đổi về số tiền bà L2, Er C nợ ông Nguyễn Tấn D. Qua trao đổi, bà L2, Er C và ông Nguyễn Tấn D thống nhất, bà L2, E đồng ý trả cho ông Nguyễn Tấn D số tiền 350.000 USD với điều kiện ông Nguyễn Tấn D phải giao căn nhà số B L, phường T, Quận B mà ông D đang sử dụng để bà L2, Er C bán, khi nào bán được nhà thì sẽ trả tiền cho ông D. Sau đó, bà L2, Er C và ông M, Wun I cho rằng, ông Nguyễn Tấn D, ông Lê C1 và ông Van Thanh T2 gây áp lực ép buộc bà L2, Er C và ông M, Wun I ký giấy nợ ông Nguyễn Tấn D số tiền 350.000 USD nêu trên nên làm đơn gửi Công an Thành phố H đề nghị xem xét hành vi của ông Nguyễn Tấn D, ông Lê C1 và ông Van Thanh T2.

[3] Theo Thông báo số 1381/TB-PC45(Đ2) ngày 06/10/2014 của Công an Thành phố H (gọi tắt là Thông báo 1381) gửi bà L2, Er C và ông M, Wun I, thì việc bà L2, E đồng ý trả cho ông Nguyễn Tấn D số tiền 350.000 USD, không có người nào dùng vũ lực để đe dọa, ép buộc lẫn nhau nên không thuộc thẩm quyền giải quyết của cơ quan Công an.

[4]

Xét thấy, việc ông M, Wun I gửi đơn tố cáo (thực chất là tố giác) đến Công an đề nghị xem xét hành vi của ông Nguyễn Tấn D, ông Lê C1 và ông Van Thanh T2 gây sức ép đối với bà L2, Er C trong việc viết giấy nhận nợ là thực hiện hành vi tố giác về tội phạm quy định tại khoản 1 Điều 144 của Bộ luật Tố tụng hình sự, và theo khoản 5 Điều này, thì “Người nào cố ý tố giác, báo tin về tội phạm sai sự thật thì tuỳ tính chất, mức độ vi phạm mà bị xử lý kỷ luật, xử phạt vi phạm hành chính hoặc bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo quy định của luật.” Theo quy định này thì chỉ khi nào “cố ý tố giác sai sự thật” thì mới bị xử lý trách nhiệm. Trong trường hợp này, không có căn cứ xác định việc tố giác sai sự thật của Bị đơn là hành vi cố ý. Mặt khác, điều luật trên không có quy định chế tài về bồi thường thiệt hại độc lập mà chỉ khi người tố giác bị xử lý vi phạm hành chính hoặc bị truy cứu trách nhiệm hình sự mới phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại (nếu có). Do 4 đó, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn đối với Bị đơn là có căn cứ, đúng pháp luật nên không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của Nguyên đơn cũng như kháng nghị của Viện kiểm sát.

[5] Ý kiến của đại diện Viện Công tố và Kiểm sát xét xử phúc thầm tham gia phiên tòa đề nghị chấp nhận kháng cáo của Nguyên đơn và kháng nghị của Viện kiểm sát là không phù hợp với nhận định trên nên không chấp nhận.

[6] Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[7] Về án phí dân sự phúc thẩm: Ông Van Thanh L thuộc trường hợp người cao tuổi và có đơn xin miễn án phí nên được xét miễn nộp án phí phúc thẩm.