Bản án 39/2026/KDTM-STCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đây là vụ án tranh chấp hợp đồng phát sinh trong hoạt động kinh doanh thương mại giữa Công ty TNHH X với Công ty Cô phần C và đều mục đích lợi nhuận nên thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 1 Điều 30 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Bị đơn có trụ sở tại thành phố Hà Nội, tuy nhiên tại Điều 5 Hợp đồng kinh tế số 63/2015/HĐKT/LS-TL các bên có thỏa thuận: "Mọi tranh chấp (nếu có) sẽ được đưa ra Tòa án Nhân dân Quận Hải Châu - TP . giải quyết theo pháp luật hiện hành".

Do đó, Tòa án nhân dân quận Hải Châu (nay là Tòa án nhân dân Khu vực 1 - Đà Nẵng) thụ lý, giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 35 và điểm b khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. Trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhiều lần để tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải nhưng đều vắng mặt không có lý do. Tại phiên tòa, bị đơn tiếp tục vắng mặt lần thứ hai mặc dù đã được triệu tập hợp lệ, đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt.

Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ điểm a, b khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự để tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định của pháp luật.

[2] Về nội dung: [2.1] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thì thấy: 3 Theo tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ vụ án thể hiện: Ngày 22/3/2015, Công ty TNHH X (còn gọi là nguyên đơn) và Công ty Cổ phần C (còn gọi là bị đơn) châng càn cint thàm đn thu m đào gàu 0,9m phục vụ thi công các hạng mục công trình thuộc Dự án phân kỳ giai đoạn 1 - xây dựng công trình đường H đoạn L - T, tỉnh Thừa Thiên Huế và thành phố Đà Nẵng theo hình thức hợp đồng xây dựng - chuyến giao (BT). Quá trình thực hiện hợp đồng, nguyên đơn đã thực hiện việc cung cấp máy theo thỏa thuận cho bị đơn phục vụ thi công công trình. Căn cứ Biên bản đối chiếu công nợ ngày 01/10/2015 và Công văn thanh toán nợ ngày 28/12/2016 do Công ty Cổ phần C phát hành thì bị đơn xác nhận còn nợ nguyên đơn số tiền 155.000.000 đồng và cam kết sẽ thanh toán cho bị đơn trước ngày 20.01.2017. Đến ngày 15/01/2020, bị đơn thanh toán thêm cho nguyên đơn số tiền 50.000.000 đồng, số tiền còn lại chưa thanh toán là 105.000.000 đồng. Hội đồng xét xử xét thấy, việc bị đơn thực hiện thanh toán một phần nghĩa vụ vào ngày 15/01/2020 thể hiện bị đơn thừa nhận khoản nợ đối với nguyên đơn. Sau thời điêm này, mặc dù nguyên đơn đã nhiều lần yêu cầu thanh toán công nợ nhưng bị đơn không tiếp tục thực hiện nghĩa vụ thanh toán phần công nợ còn lại. Trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn không tham gia tố tụng, không có ý kiến phản đối yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, đồng thời cũng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh đã hoàn thành nghĩa vụ thanh toán đối với khoản nợ nêu trên.

Do đó, có đủ căn cứ xác định bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo thỏa thuận của các bên. Đối với yêu cầu thanh toán số tiền gốc 105.000.000 đồng của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu này phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, phù hợp quy định tại các Điều 269, 270, 271 Luật Thương mại năm 2005 nên cần chấp nhận. [2.2] Về yêu cầu tiền lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ thanh toán: Đối với yêu cầu tính lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ thanh toán, nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán tiền lãi đối với số tiền chậm trả 105.000.000 đồng, tính từ ngày 01/02/2020 đến ngày 01/5/2026 với mức lãi suất 9%/năm, số tiền lãi là 59.062.000 đồng. Hội đồng xét xử xét thấy, ngày cuối cùng bị đơn thanh toán tiền cho nguyên đơn là ngày 15/01/2020. Tại hợp đồng các bên không có thỏa thuận cụ thể về lãi suất chậm thanh toán; trên thực tế bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán từ ngày 20.01.2017 nhưng nguyên đơn chỉ yêu cầu tính lãi từ ngày 01/02/2020 đến ngày 01/5/2026 (không tính đến ngày xét xử sơ thẩm ngày 22.5.2026). Căn cứ Điều 306 Luật Thương mại, Án lệ số 09/2016/AL của Hội 4 đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải chịu lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ thanh toán tương ứng với thời gian chậm trả với mức lãi suất 9,0%/năm, thấp hơn mức lãi suất quá hạn trung bình của ba ngân hàng N2, Ngân hàng TMCP C1, Ngân hàng TMCP N3 là có lợi cho bị đơn nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3]

Từ những phân tích nêu trên, có đủ cơ sở chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc Công ty Cồ phần C phải thanh toán cho Công ty TNHH X số tiền nợ gốc 105.000.000 đồng và tiền lãi do chậm thanh toán 59.062.000 đồng, tổng cộng là 164.062.000 đồng.

[4] Về án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm: Do chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nên bị đơn phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thâm theo quy định.