Bản án 100/2026/HN-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, nghe ý kiến của Kiểm sát viên. Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về áp dụng pháp luật tố tụng: [1.1].

Căn cứ vào đơn xin ly hôn của bà Lê Ngọc Ngân T, Hội đồng xét xử xác định vụ án có quan hệ tranh chấp là “Tranh chấp hôn nhân và gia đình về ly hôn, nuôi con chung”; trong đó xác định bà Lê Ngọc N T là nguyên đơn, ông Kitamura T1 là bị đơn; ông Kitamura T1 có địa chỉ cư trú tại Nhật Bản nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 6 - Vĩnh Long theo quy định tại khoản 1 Điều 28, Điều 35, Điều 39, Điều 68 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025). [1.2]. Đối với ông Kitamura T1, Tòa án đã thực hiện ủy thác tư pháp, tuy nhiên, theo văn bản số 444/BTP-PLQT&GQTCĐTQT ngày 23 tháng 02 năm 2026 của Bộ Tư pháp thì cơ quan có thẩm quyền của Nhật Bản không thực hiện được ủy thác tư pháp do không có người nhận tại địa chỉ được yêu cầu. Qua xác minh được biết ông Kitamura T1 không có người thân thích cư trú tại Việt Nam. Tòa án đã thực hiện thông báo trên phương tiện thông tin đại chúng theo quy định tại điểm c khoản 6 Điều 477 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025) nhưng ông Kitamura T1 vắng mặt theo thông báo của Toà án. Đối với bà Lê Ngọc Ngân T có đơn yêu cầu Tòa án giải quyết vắng mặt. Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bà Lê Ngọc Ngân T và ông Kitamura T1 theo quy định tại khoản 2 3 Điều 227 và khoản 1 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025).

[2]. Về nội dung giải quyết vụ án: [2.1]. Xét yêu cầu xin ly hôn của bà Lê Ngọc Ngân T, thấy rằng: Hôn nhân giữa bà Lê Ngọc Ngân T và ông Kitamura T1 là tự nguyện, có đăng ký kết hôn và được Ủy ban nhân dân tỉnh B cấp Giấy chứng nhận đăng ký kết hôn vào ngày 11/8/2011 nên được công nhận là hôn nhân hợp pháp và được pháp luật bảo vệ. Sau khi kết hôn, vợ chồng sống hạnh phúc một thời gian dài và có 01 con chung. Theo bà Lê Ngọc Ngân T trình bày đến năm 2020 thì ông Kitamura T1 về Nhật Bản và không trở lại Việt Nam, bà không thể liên lạc được. Hiện tại tình cảm đã không còn, mục đích hôn nhân không đạt được, vợ chồng đã không thể hàn gắn nên bà yêu cầu được ly hôn ông Kitamura T1. Thấy rằng mục đích hôn nhân là để xây dựng gia đình ấm no, tiến bộ, hạnh phúc; trong quá trình sống chung vợ chồng phải có nghĩa vụ thương yêu, chung thủy, tôn trọng, quan tâm, chăm sóc, giúp đỡ nhau. Xét thấy mâu thuẫn giữa bà Lê Ngọc Ngân T và ông Kitamura T1 là có thật. Quá trình giải quyết vụ án, Toà án cũng đã tạo điều kiện để cho vợ chồng hòa giải tìm cách hàn gắn tình cảm nhưng cả bà Lê Ngọc Ngân T và ông Kitamura T1 đều vắng mặt nên không tiến hành hoà giải được. Xét khả năng hàn gắn đoàn tụ là không thể, mâu thuẫn đã đến mức trầm trọng, mục đích hôn nhân đã không đạt được nên Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu ly hôn của bà Lê Ngọc Ngân T theo quy định tại Điều 56 của Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014 là có căn cứ. [2.2]. Về con chung: Lê Hoàng Gia B, sinh ngày 19/7/2010. Khi ly hôn, bà Lê Ngọc Ngân T yêu cầu trực tiếp nuôi con và không yêu cầu ông Kitamura T1 cấp dưỡng nuôi con.

Xét thấy, khi được hỏi ý kiến thì Lê Hoàng Gia B có nguyện vọng sống chung với mẹ. Khi thực hiện xác minh mâu thuẫn vợ chồng thì ông Lê Ngọc Á là cha của bà Lê Ngọc Ngân T cũng xác định sau khi kết hôn bà Lê Ngọc Ngân T và ông Kitamura T1 sống cùng với gia đình ông, sau đó sinh được 01 con chung là Lê Hoàng Gia B. Đến năm 2020 thì ông Kitamura T1 về Nhật Bản và mất 4 liên lạc, không liên hệ gì với gia đình ông, về mâu thuẫn vợ chồng thì ông không rõ. Thấy rằng từ khi sinh ra, Lê Hoàng Gia B đã sống cùng mẹ đến thời điểm hiện nay, đã quen với việc sống chung với mẹ và có nguyện vọng sống chung với mẹ khi cha mẹ ly hôn.

Do đó, để đảm bảo về quyền lợi mọi mặt của con, cần để bà Lê Ngọc N T trực tiếp nuôi con chung là phù hợp. Về cấp dưỡng nuôi con, bà Lê Ngọc Ngân T không yêu cầu ông Kitamura T1 cấp dưỡng nuôi con nên không xem xét. Sau khi ly hôn, cha, mẹ đều có quyền, nghĩa vụ đối với con chung chưa thành niên theo quy định tại Điều 58, 81, 82, 83, 84 của Luật hôn nhân và gia đình năm 2014. [2.3]. Về tài sản chung của vợ chồng: Bà Lê Ngọc Ngân T trình bày không có và không yêu cầu, ông Kitamura T1 vắng mặt nên không có lời trình bày, không giải quyết. [2.4]. Về nợ chung của vợ chồng: Bà Lê Ngọc Ngân T trình bày không có, ông Kitamura T1 vắng mặt, không có lời trình bày, không ai yêu cầu, không giải quyết.

[3]. Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát phù hợp với nhận định trên nên chấp nhận. Án phí dân sự không có giá ngạch đối với yêu cầu xin ly hôn và lệ phí uỷ thác tư pháp ra nước ngoài, bà Lê Ngọc Ngân T chịu theo quy định.