Bản án 20/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về tố tụng: Đây là vụ án hôn nhân và gia đình vợ chồng có đăng ký kết hôn hợp pháp.

Căn cứ vào Điều 28; Điều 35 và Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự sửa đổi, bổ sung năm 2025 thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 7 – Thái Nguyên. Nguyên đơn và người đại diện theo ủy quyền vắng mặt tại phiên tòa nhưng đã có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Bị đơn Ma Thị D1 mặc dù được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt trong suốt quá trình giải quyết vụ án, Tòa án tiến hành thông báo hòa giải nhưng chị D1 không có mặt, anh D không yêu cầu hòa giải nên Tòa án không tiến hành hòa giải vụ án theo quy định tại Điều 207/BLTTDS.

Tuy nhiên, vẫn tiến hành phiên họp kiểm tra, giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ theo quy định tại Điều 208/BLTTDS. Tại phiên tòa, bị đơn Ma Thị D1 đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ 2 vẫn vắng mặt. Căn cứ điểm b, khoản 1, Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự. Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn là phù hợp với quy định của pháp luật. 4

[2]. Về quan hệ hôn nhân: Anh Triệu Bảo D và chị Ma Thị D1 kết hôn trên cơ sở hai bên hoàn toàn tự nguyện và được hai bên gia đình tổ chức cưới hỏi theo phong tục tập quán của địa phương, có đăng ký kết hôn hợp pháp tại UBND xã N, tỉnh Thái Nguyên vào ngày 26/4/2012. Trong quá trình chung sống vợ chồng phát sinh nhiều mâu thuẫn, nguyên nhân là do vợ chồng không có tiếng nói chung, bất đồng quan điểm sống. Anh D và chị D1 đã sống ly thân từ năm 2018 cho đến nay. Từ khi sống ly thân không ai có nguyện vọng hàn gắn tình cảm vợ chồng. Anh D xác định tình cảm vợ chồng không còn, mục đích hôn nhân không đạt được, Anh D2 yêu cầu được ly hôn với chị Ma Thị D1. Hội đồng xét xử xét thấy: Căn cứ lời khai của anh D2 và các tài liệu chứng cứ xác minh tại gia đình và địa phương thấy quan hệ hôn nhân của anh D2 và chị D1 là đúng thực tế, vợ chồng có phát sinh mâu thuẫn do bất đồng quan điểm sống. Từ năm 2018, anh D2 đi xuất khẩu lao động nên vợ chồng đã sống ly thân từ năm 2018 đến nay, mỗi người sinh sống một nơi, kinh tế tự làm ăn riêng, mục đích hôn nhân không đạt được, chị D1 không hợp tác để trình bày ý kiến, quan điểm nên anh D2 yêu cầu xin ly hôn là có căn cứ theo quy định tại khoản 1 Điều 56 của Luật hôn nhân và gia đình, nên được chấp nhận.

[3]. Về con chung: Anh D2 và chị D1 có 01 con chung là Triệu Thị B L, sinh ngày 25/6/2013, con khỏe mạnh và phát triển bình thường. Khi ly hôn, anh D2 yêu cầu được trực tiếp trông nom, nuôi dưỡng, chăm sóc, giáo dục con chung cho đến khi con đủ 18 tuổi. Hội đồng xét xử, xét thấy: Căn cứ lời trình bày của đương sự và các tài liệu, chứng cứ đã thu thập được. Thực tế từ năm 2018 khi anh D2 đi xuất khẩu lao động thì cháu L đã sinh sống với anh D2, có nơi ở, nơi học tập ổn định, đồng thời có nguyện vọng được ở với bố (Triệu Bảo D) và gia đình bên nội. Mặc dù anh D đi làm ăn không trực tiếp ở cùng con nhưng vẫn thường xuyên quan tâm gọi điện, chu cấp tiền và nhờ bố mẹ đẻ nuôi dưỡng, chăm sóc con trong thời gian anh D đi làm ăn. Để đảm bảo quyền lợi của con chung, cần giao con chung cho anh Triệu Bảo D trực tiếp trông nom, nuôi dưỡng, chăm sóc, giáo dục cho đến khi con đủ 18 tuồi là có căn cứ pháp luật và phù hợp với nguyện vọng của con chung.

[4]. Về cấp dưỡng nuôi con chung: Anh D không yêu cầu Tòa án giải quyết nên HĐXX không xem xét. Sau khi ly hôn, chị D1 có quyền và nghĩa vụ thăm nom con chung mà không ai được cản trở. Vì lợi ích của con chung khi cần thiết các bên có quyền thay đổi người trực tiếp nuôi con, cấp dưỡng nuôi con.

[5]. Về tài sản chung: Anh D không yêu cầu Tòa án giải quyết, nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.

[6]. Về vay nợ chung: Anh D không yêu cầu Tòa án giải quyết, nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.

[7]. Về án phí: Anh Triệu Bảo D phải chịu án phí hôn nhân và gia đình sơ thẩm theo quy định của pháp luật. 5