Bản án 08/2026/HNGĐ-PTVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

[1.]. Về tố tụng: ngày 11/11/2025, người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn bà Đặng Thị L là bà Nguyễn Thị Lệ N và ngày 23/3/2026, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập chị Võ Thị T kháng cáo Bản án sơ thẩm. Đơn kháng cáo của các đương sự là trong thời hạn quy định tại Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự, do đó Hội đồng xét xử quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm. Tại phiên toà, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có kháng cáo là chị Võ Thị T, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn vắng mặt.

Tuy nhiên, chị T hiện đang cư trú tại Hoa Kỳ, nội dung kháng cáo của chị T tương tự nội dung kháng cáo của nguyên đơn; người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn đã được Toà án triệu tập hợp lệ nhiều lần và người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn đề nghị Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án vắng mặt chị T và Luật sư P.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vụ án.

[2]. Về nội dung: [2.1]. Đối với tài sản chung là quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thửa số 1427, tờ bản đồ số 04, diện tích 224m2 và thửa đất số 100, tờ bản đồ số 01, diện tích 200m2 đứng tên hộ ông Võ Văn P2, bà Đặng Thị L: Ông Võ Văn P1, bà Đặng Thị L ly hôn năm 2019 nhưng chưa giải quyết về tài sản chung. Trong quá trình giải quyết vụ án, ông P1, bà L và các con đều thống nhất giá trị nhà, đất tại thửa đất số 1427, tờ bản đồ số 04, diện tích 224m2 theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số vào sổ 01304 do Ủy ban nhân dân huyện V cấp ngày 29/9/2004 và thửa đất số 100, tờ bản đồ số 01, diện tích 200m2 theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BE 060506 do Ủy ban nhân dân huyện V cấp ngày 05/4/2011, cùng toạ lạc tại thị trấn V, huyện V, tỉnh Bình Định (nay là xã V, tỉnh Gia Lai) đứng tên hộ ông Võ Văn P1, bà Đặng Thị L theo giá của Hội đồng thẩm định giá định giá xác định.

Tuy nhiên, bà L, chị T, chị Thanh T2, chị Tú T3 cho rằng nhà đất tại thửa đất số 1427 và thửa đất số 100 cấp cho “Hộ” là bao gồm 06 thành viên trong gia đình ông P1, bà L, chị T, chị T1, chị Thanh T2 và chị Tú T3; do đó 02 thửa đất nêu trên phải được chia cho 06 thành viên trong hộ gia đình. Đối với tài sản gắn liền với thửa đất số 1427 là ngôi nhà 03 tầng, khi xây dựng chị T, chị T1 có đóng góp nên yêu cầu chia thành 04 phần gồm ông P1, bà L, chị T và chị T1 nhưng bà L, chị T, chị Thanh T2, chị Tú T3 không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh hai thửa đất nêu trên được cấp cho hộ ông P1, bà L cũng như số tiền đóng góp để xây dựng ngôi nhà 03 tầng tại thửa đất số 1427. Trong khi đó, nội dung khai này của bà L và các con không được ông P1 thừa nhận. Ông P1 cho rằng hai thửa đất nêu trên là tài sản chung trong thời kỳ hôn nhân của ông và bà L. Thửa đất số 1427, tờ bản đồ số 04, diện tích 224m2 do ông và bà L nhận chuyển nhượng của ông Trần T4, bà Đặng Thị Ngọc K, đến năm 1994, 7 ông bà xây dựng nhà, ông, bà giao nhận vàng cho ông T4, bà K ngày 09/9/1995 và ngày 15/10/1995. Còn thửa đất số 100, tờ bản đồ số 01, diện tích 200m2, ông bà nhận chuyển nhượng của ông Đinh Văn C và bà Đinh Thị C1 theo hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất chứng thực ngày 13/01/2011; khi nhận chuyển nhượng đất và xây nhà, các con còn đi học không có đóng góp gì. Nội dung trên giấy chứng nhận ghi “Hộ” thì ông Phòng K1 biết. Toà án cấp sơ thẩm xác định quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thửa đất số 1427, tờ bản đồ số 04, diện tích 224m2 đất và thửa đất số 100, tờ bản đồ số 01, diện tích 200m2 tại thị trấn V, huyện V, tỉnh Bình Định (nay là xã V, tỉnh Gia Lai) là tài sản chung của ông P1 và bà L hình thành trong thời kỳ hôn nhân là có cơ sở; bởi lẽ tại thời điểm nhận chuyển nhượng các tài sản này thì các con ông P1, bà L vẫn còn nhỏ, không có đóng góp gì trong việc hình thành nên khối tài sản, việc cơ quan nhà nước cấp giấy chứng nhận và ghi “Hộ” trên giấy chứng nhận là mẫu giấy chứng nhận tại thời điểm được cấp giấy chứng nhận, chứ không phải căn cứ vào sự đóng góp của các con ông P1, bà L như sự trình bày của nguyên đơn.

Căn cứ vào nhu cầu thực tế của các bên, ông P1 hiện là người trực tiếp quản lý, sử dụng nhà đất tại thửa đất số 1427 để làm địa điểm kinh doanh, nên Toà án cấp sơ thẩm giao cho ông P1 tiếp tục quản lý sở hữu sử dụng nhà đất tại thửa đất số 1427, ông P1 có nghĩa vụ thanh toán phần chênh lệch giá trị tài sản cho bà L với số tiền 1.774.625.400 đồng (3.549.250.800 đồng/2). Giao cho bà L được quyền quản lý, sử dụng thửa đất số 100, bà L có nghĩa vụ thanh toán phần chênh lệch giá trị tài sản cho ông P1 với số tiền 800.000.000 đồng (1.600.000.000 đồng/2) là phù hợp, có căn cứ, đúng pháp luật.

Do đó, Hội đồng xét xử không chấp nhận nội dung kháng cáo này của bà Đặng Thị L và chị Võ Thị T. [2.2]. Đối với nội dung kháng cáo của bà Đặng Thị L yêu cầu thu thập, xác minh nguồn gốc, giá trị tài sản hình thành từ hộ kinh doanh Võ Văn P1: Tại Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh thay đổi lần thứ tư ngày 07/12/2012 (bút lục 10), thể hiện: vốn đăng ký kinh doanh là 2.000.000.000 đồng, thành viên góp vốn thành lập hộ kinh doanh gồm ông P1, bà L, chị T, chị T1. Quá trình giải quyết vụ án, bà L, chị T yêu cầu chia số tiền 2.000.000.000 đồng cho 04 thành viên góp vốn.

Tuy nhiên, bà L, chị T không xác định được tỷ lệ vốn góp, còn chị T1, chị Thanh T2 và chị Tú T3 xác định mình không góp vốn nên không yêu cầu chia lợi nhuận. Trong khi đó, ông P1 cho rằng thực tế vốn đăng ký kinh doanh, trong đó bao gồm giá trị cơ sở kinh doanh, giá trị hàng hóa và các tài tài sản chung khác đã định giá tài sản, bà L đã yêu cầu chia nêu trên, các con là chị T và chị T1 chỉ đứng tên trong hộ kinh doanh mà không góp vốn nên ông không đồng ý chia vốn góp theo giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh như yêu cầu của bà L, chị T. Mặc dù cho rằng có góp vốn nhưng bà L, chị T không chứng minh được số tiền được đăng ký trong giấy đăng ký kinh doanh hiện còn bao nhiêu hoặc còn lại trên hàng hoá, số khách hàng nợ, số nợ khách hàng của hộ kinh doanh hiện bao nhiêu để yêu cầu chia. Đồng thời, bà L, chị T không cung cấp, giao nộp cho Tòa án được tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu của mình là có căn cứ và hợp pháp.

Do đó, Toà án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu này của bà L, chị T là có căn cứ, đúng quy định. 8 [2.3]. Đối với kháng cáo của bà Đặng Thị L yêu cầu làm rõ khoản nợ 476.447.000 đồng: Quá trình giải quyết vụ án, ông Võ Văn P1 yêu cầu bà Đặng Thị L thanh toán lại cho ông ½ số nợ chung với số tiền 238.223.500 đồng (476.447.000đồng/2) mà ông P1 đã trả cho các đại lý thay bà L, nhưng ông P1 không có đơn và thực hiện thủ tục yêu cầu phản tố.

Do đó, Toà án cấp sơ thẩm không xem xét là đúng quy định của pháp luật. Tại cấp phúc thẩm, bà L kháng cáo đề nghị xem xét làm rõ khoản nợ chung 476.447.000 đồng là vượt quá phạm vi giải quyết ban đầu của vụ án.

Vì vậy, Hội đồng xét xử không chấp nhận nội dung kháng cáo này của bà Đặng Thị L. [2.4]. Đối với kháng cáo của chị Võ Thị T yêu cầu ông Võ Văn P1 trả lại 20 chỉ vàng SJC: Chị Võ Thị T cho rằng khi định cư ở nước ngoài, chị có nhờ ông P1, bà L cất giữ 20 chỉ vàng SJC và hiện 20 chỉ vàng này do ông P1 đang giữ nên chị T yêu cầu ông P1 phải trả cho chị 20 chỉ vàng SJC.

Tuy nhiên, chị T không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh việc chị có gửi ông P1 cất giữ hộ 20 chỉ vàng SJC, trong khi đó ông Phòng K1 thừa nhận có cất giữ 20 chỉ vàng của chị T.

Do đó, Toà án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu của chị T về việc buộc ông P1 phải trả lại 20 chỉ vàng SJC là cơ căn cứ.

[3]. Từ các nhận định trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn bà Đặng Thị L là bà Nguyễn Thị Lệ N và kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập chị Võ Thị T. Giữ nguyên Bản án hôn nhân gia đình sơ thẩm số 13/2025/HNGĐ-ST ngày 29/10/2025 của Toà án nhân dân tỉnh Gia Lai như đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên toà.

[4]. Về án phí dân sự phúc thẩm: do kháng cáo không được chấp nhận nên bà Đặng Thị L, chị Võ Thị T phải chịu theo quy định.

[5]. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị Hội đồng xét xử không xét.