Bản án 51/2026/KDTM-PTCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: Về tố tụng: Đơn kháng cáo của Công ty TNHH T nộp trong thời hạn luật định; người kháng cáo đã nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm nên kháng cáo là hợp lệ, được chấp nhận. Về thẩm quyền: Tranh chấp trong vụ án phát sinh từ hợp đồng thuê thiết bị. Ngày 11/3/2024, Nguyên đơn nộp đơn khởi kiện tại TAND thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh. Ngày 23/8/2024, TAND thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh ban hành Quyết định số 299/2024/QĐ-CVA về việc chuyển hồ sơ vụ án đến TAND quận Long Biên, thành phố Hà Nội giải quyết theo thẩm quyền.

Nhận thấy, Bị đơn có địa chỉ trụ sở tại Số B, ngách I V, phường P, quận L (nay là phường P), thành phố Hà Nội.

Do đó, căn cứ khoản 1 Điều 30, điểm b khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân quận Long Biên, nay là Tòa án nhân dân khu vực 5 - Hà Nội thụ lý giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền. Về thời hiệu khởi kiện: Tại phiên tòa đại diện theo ủy quyền của Bị đơn đề nghị Tòa án xem xét đình chỉ giải quyết vụ án do thời hiệu khởi kiện đã hết. Nhận thấy: Khi thực hiện hợp đồng, Nguyên đơn đã nhiều lần liên hệ với ông Nguyễn Ngọc L là Người đại diện theo pháp luật của Bị đơn nhưng không có phản hồi, Qua các năm 2020 - 2022 dịch Covid-19, đến năm 2023, Nguyên đơn ra Hà Nội để tìm Bị đơn và tiến hành tra cứu thông tin thuế thì mới biết Bị đơn không còn hoạt động tại địa chỉ đã đăng ký từ năm 2020. Như vậy do dịch bệnh là lý do khách quan, việc Bị đơn ngừng hoạt động thay đổi địa chỉ không thông báo đã gây khó khăn cho Nguyên đơn thực hiện quyền lợi của mình. Bên cạnh đó, tranh chấp trong vụ án phát sinh từ việc Nguyên đơn yêu cầu Bị đơn thanh toán tiền thuê thiết bị, liên quan đến việc kiện đòi lại tài sản nên không áp dụng thời hiệu theo quy định tại khoản 2 Điều 155 Bộ luật dân sự.

Vì vậy, ngày 11/3/2024, Bị đơn đã nộp đơn khởi 4 kiện tại TAND thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh là trong thời hiệu khởi kiện. Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu áp dụng thời hiệu của Bị đơn là có căn cứ.

[1]. Xét Hợp đồng thuê thiết bị số 2506/2019/HĐKT/268-TP ngày 25/6/2019: Các bên đương sự đã xác nhận: Công ty T và Công ty Đ đã ký Hợp đồng thuê thiết bị số 2506/2019/HĐKT/268-TP ngày 25/6/2019.

Nhận thấy, Hợp đồng thuê thiết bị nêu trên được các bên ký kết là hoàn toàn tự nguyện, đảm bảo về điều kiện chủ thể, nội dung không trái với quy định của pháp luật nên có hiệu lực thi hành đối với các bên tham gia. Đối với tiền thuê thiết bị tháng 7/2019 và tháng 8/2019: Ngày 10/9/2019, Công ty T đã gửi 02 hồ sơ thanh toán tháng 7/2019 và tháng 8/2019 vào email của Công ty Đ. Công ty Đ xác nhận đã nhận được 02 bộ hồ sơ này và đồng ý thanh toán công nợ tháng 7/2019 và tháng 8/2019 (tạm tính đến ngày 19/9/2025) với tổng số tiền là 153.081.000 đồng, cụ thể: Nợ gốc: 92.400.000 đồng (trong đó: tiền thuê tháng 7/2019 là 15.400.000 đồng, tháng 8/2019 là 77.000.000 đồng); Nợ lãi: 60.681.000 đồng.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu này của Nguyên đơn là có căn cứ.

[2]. Xét kháng cáo của Công ty TNHH T: Công ty T kháng cáo đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện về việc thanh toán tiền thuê thiết bị tháng 9, 10, 11, 12 năm 2019. Tại Điều 3 Hợp đồng thuê thiết bị, các bên thỏa thuận điều kiện thanh toán như sau: - Thanh toán hàng tháng: Công ty Đ thanh toán cho Công ty T trong vòng 02 ngày sau khi nhận đầy đủ hồ sơ thanh toán từ Công ty T bao gồm: Hóa đơn GTGT (bản gốc), giấy đề nghị thanh toán (bản gốc), biên bản xác nhận khối lượng và giá trị thực hiện, biên bản giao nhận máy (với tháng thanh toán đầu tiên), nhật trình hoạt động máy; - Địa điểm và thời gian nhận hồ sơ thanh toán (các bên không thỏa thuận); - Công ty Đ sẽ thanh toán 100% giá trị thực hiện hợp đồng của tháng đó trong vòng 15 ngày của tháng sau cho Công ty T khi đã nhận đầy đủ hồ sơ thanh toán. Tại cấp sơ thẩm, Nguyên đơn đã giao nộp Hồ sơ thanh toán tháng 7, 8, 9, 10, 11, 12 năm 2019 (trong mỗi hồ sơ bao gồm: Biên bản đối chiếu khối lượng, Biên bản xác nhận thời gian thuê thuế bị, Biên bản xác nhận giá trị tiền thuê thiết bị, Biên bản đối chiếu công nợ hàng tháng), Biên bản đối chiếu công nợ tổng hợp ngày 31/12/2019 và sổ ca máy (từ ngày 16/7/2019 đến ngày 10/12/2019). Các biên bản đối chiếu chỉ có chữ ký và con dấu của Công ty T, chưa có xác nhận của Công ty Đ. Bên cạnh đó, Tòa án cấp sơ thẩm đã yêu cầu Nguyên đơn xuất trình các tài liệu, chứng cứ chứng minh việc đã gửi hồ sơ thanh toán tháng 9, 10, 11, 12 năm 2019 cho Bị đơn. Nguyên đơn đã cung cấp được tin nhắn và ảnh chụp mà Nguyên đơn cho rằng đã giao hồ sơ thanh toán cho nhân viên của Công ty Đ.

Tuy nhiên, Công ty Đ không xác nhận nội dung này. 5

Nhận thấy, từ năm 2020, Bị đơn đã thay đổi địa chỉ không thông báo cho Nguyên đơn. Tại phiên tòa sơ thẩm, Nguyên đơn đã xuất trình hồ sơ thanh toán tháng 9, 10, 11, 12 năm 2019, Bị đơn cũng đã được tiếp cận được với các hồ sơ này và không có ý kiến gì khác. Bị đơn thừa nhận có thuê máy của Nguyên đơn đến tháng 12/2019 nhưng không biết rõ thời điểm Nguyên đơn đến lấy máy và cũng không có biên bản bàn giao.

Vì vậy, có cơ sở xác định, thực tế Nguyên đơn có cho Bị đơn thuê máy các tháng 7, 8, 9, 10, 11, 12 năm 2019 nên Bị đơn có trách nhiệm thanh toán tiền thuê theo thỏa thuận trong hợp đồng.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu này là chưa đảm bảo quyền lợi của Nguyên đơn. Đối với tiền lãi chậm thanh toán của tiền thuê thiết bị các tháng 9, 10, 11, 12 năm 2019: Tại phiên tòa phúc thẩm, Nguyên đơn tự nguyện rút yêu cầu khởi kiện đối với số tiền lãi chậm thanh toán của tiền thuê thiết bị các tháng 9, 10, 11, 12 năm 2019 nên Hội đồng xét xử đình chỉ yêu cầu khởi kiện này của Nguyên đơn.

[3]. Về cách tuyên: Tòa án cấp sơ thẩm tuyên chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn về việc yêu cầu Bị đơn thanh toán tiền thuê thiết bị tháng 7/2019 và tháng 8/2019 với tổng số tiền là 153.081.000 đồng nhưng không tuyên về lãi suất chậm thi hành án là không đúng quy định tại Điều 13 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.

Do đó, Hội đồng xét xử nhận thấy cần sửa án sơ thẩm về nội dung này.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử nhận thấy có căn cứ chấp nhận một phần kháng cáo của Công ty TNHH T, sửa án sơ thẩm về số tiền nợ gốc và cách tuyên lãi suất chậm thi hành án; đình chỉ yêu cầu khởi kiện về tiền lãi chậm thanh toán tháng 9, 10, 11, 12 năm 2019.

[4]. Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo được chấp nhận một phần nên người kháng cáo không phải chịu án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm. Từ những nhận định trên,