Bản án 56/2025/KDTM-STTranh chấp về đầu tư tài chính, ngân hàng

Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu do các bên đương sự cung cấp và Tòa án thu thập được trong quá trình tiến hành tố tụng, sau khi đã được thẩm tra công khai tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả hỏi và tranh tụng tại phiên tòa sơ thẩm, Hội đồng xét xử nhận thấy: Về tố tụng: Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Đơn khởi kiện của Ngân hàng TMCP N2 đối với Công ty cổ phần X3 về tranh chấp hợp đồng tín dụng, đây là tranh chấp kinh doanh thương mại được quy định tại khoản 1 Điều 30 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

Do đó, căn cứ quy định tại điểm b khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án nhân dân quận Nam Từ Liêm thụ lý giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền. Ngày 30/11/2018, Tòa án nhân dân quận Nam Từ Liêm ban hành Quyết định số 03/2018/QĐST-KDTM về việc chuyển toàn bộ hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội giải quyết theo thẩm quyền do Nguyên đơn có đơn yêu cầu Tòa án hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CL343982, số vào sổ CS_LB 11470 do Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố H cấp ngày 16/01/2018 cho ông Trần Văn X và bà Trần Thị N.

Do đó, căn cứ khoản 4 Điều 32 Luật Tố tụng hành chính, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội thụ lý và giải quyết vụ án kinh doanh thương mại theo thủ tục sơ thẩm là đúng thẩm quyền và phù hợp với quy định của pháp luật. Về tư cách tham gia tố tụng: Đối với tài sản bảo đảm tại địa chỉ: Số D, tổ A, phường P, quận Đ, thành phố Hà Nội thuộc sở hữu của bà Nguyễn Thị Ánh Đ: Trong quá trình giải quyết vụ án, bà Đ trình bày có cho gia đình chị Đinh Thị Thanh H3 thuê nhà. Bà Đinh Thị Thanh H3 cho biết, gia đình bà thuê nhà của bà Đ và có thỏa thuận với nhau bằng văn bản với nội dung: Bà H3 sẽ bỏ ra khoảng 400.000.000 đồng để sửa chữa nhà và được sử dụng nhà trong vòng 03 năm mà không phải trả tiền thuê nhà hàng tháng. Bà H3 không có quyền lợi, nghĩa vụ gì đối với tài sản thế chấp trong vụ án mà gia đình thuê của bà Đ. Đề nghị Tòa án không triệu tập và không đưa gia đình bà H3 tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án. Nhận thấy: Gia đình bà H3 thuê nhà của bà Đ, không có yêu cầu giải quyết về phần sửa chữa nhà thuê, không có quyền lợi, nghĩa vụ gì đối với tài sản bảo đảm thuộc sở hữu của bà Đ nên Hội đồng xét xử không đưa gia đình bà H3 tham gia tố tụng với tư cách là Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án. Đối với tài sản bảo đảm tại địa chỉ: Số G ngõ F N, phường N, quận L, thành phố Hà Nội: Trong quá trình giải quyết vụ án, bà Trần Thị N trình bày đã thế chấp tài sản bảo đảm nêu trên cho Ngân hàng TMCP Á1. Xét thấy: Ngày 04/3/2019, Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố H ban hành Quyết định số 539/QĐ-STNMT về việc thu hồi Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CL343982, số vào sổ CS_LB 11470 do Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố H cấp ngày 16/01/2018 9 cho ông Trần Văn X và bà Trần Thị N; đồng thời, khoản vay của bà N tại Ngân hàng TMCP Á1 đã được tất toán.

Do đó, Hội đồng xét xử nhận thấy không cần thiết phải đưa Ngân hàng TMCP Á1 tham gia tố tụng với tư cách là Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án. Về việc vắng mặt của đương sự: Tòa án đã triệu tập hợp lệ các đương sự, tuy nhiên, Bị đơn và một số Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Nguyễn Thị Ánh Đ, ông Đặng Việt H1, chị Trần Thị T2, anh Trần Ngọc Khánh Đ1 vắng mặt tại phiên tòa không có lý do.

Vì vậy, căn cứ Điều 227, 228 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án xét xử vắng mặt Bị đơn và một số Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Nguyễn Thị Ánh Đ, ông Đặng Việt H1, chị Trần Thị T2, anh Trần Ngọc Khánh Đ1. Về nội dung:

[1]. Xét Hợp đồng tín dụng và Giấy nhận nợ kèm theo: Ngân hàng TMCP N2 và Công ty cổ phần X3 xác nhận đã ký Hợp đồng cho vay theo hạn mức số 02/17/HM/8331510 ngày 09/8/2017; Hợp đồng sửa đổi, bổ sung số 01 ngày 11/8/2017 và Hợp đồng sửa đổi, bổ sung số 02 ngày 10/10/2017. Kèm theo Hợp đồng tín dụng và các Phụ lục trên, Ngân hàng và Công ty X3 đã ký 02 Giấy nhận nợ số 04, 05 ngày 02/01/2018. Nhận thấy: Hợp đồng tín dụng và Giấy nhận nợ nêu trên được các bên ký kết là hoàn toàn tự nguyện, đảm bảo về điều kiện chủ thể, nội dung hợp đồng không trái với quy định của pháp luật nên có hiệu lực thi hành đối với các bên tham gia. Đối với số tiền nợ gốc: Trong quá tình thực hiện Hợp đồng, căn cứ hồ sơ pháp lý, tình hình hoạt động kinh doanh, đề nghị và phương án vay vốn của Công ty X3, Ngân hàng V1 đã giải ngân cho Công ty X3 Thủ đô theo đúng cam kết, thể hiện qua 02 Giấy nhận nợ, với tổng số tiền là 25.475.000.000 đồng, cụ thể: - Giấy nhận nợ số 04 ngày 02/01/2018: Số tiền giải ngân: 12.700.000.000 đồng; Ngày giải ngân: 02/01/2018, ngày đến hạn: 02/05/2018; - Giấy nhận nợ số 05 ngày 02/01/2018: Số tiền giải ngân: 12.775.000.000 đồng; Ngày giải ngân: 02/01/2018, ngày đến hạn: 02/05/2018; Nguyên đơn, Bị đơn đã xác nhận: Bị đơn đã thanh toán 10.960.000 đồng nợ gốc vào ngày 27/4/2018, số nợ gốc còn lại là 24.464.040.000 đồng.

Do đó, Hội đồng xét xử nhận thấy có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn về việc buộc Bị đơn phải thanh toán số tiền nợ gốc là 24.464.040.000 đồng. Đối với số tiền nợ lãi: Căn cứ Hợp đồng tín dụng và các Giấy nhận nợ kèm theo, các bên đã thỏa thuận áp dụng lãi suất như sau: Lãi suất cho vay trong hạn cố định là 7,9%/năm; Lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất cho vay trong hạn tại thời điểm chuyển nợ quá hạn. Thỏa thuận nêu trên được các bên ký kết hoàn toàn tự nguyện, phù hợp với quy định của pháp luật. Trong quá trình thực hiện Hợp đồng, Công ty X3 đã thanh toán 303.257.192 đồng nợ lãi trong hạn cho Ngân hàng. 10 Căn cứ bảng kê tính lãi do Ngân hàng xuất trình, Hội đồng xét xử nhận thấy: Ngân hàng đã áp dụng lãi suất cho vay cố định là 7,9%/năm, lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn là phù hợp thỏa thuận của các bên trong Hợp đồng tín dụng, Giấy nhận nợ và phù hợp với quy định của pháp luật.

Do đó, Hội đồng xét xử nhận thấy có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn về việc buộc Bị đơn phải thanh toán số tiền nợ lãi trong hạn là 15.608.251.542 đồng, nợ lãi quá hạn (tạm tính đến ngày 28/11/2025) là 7.622.178.573 đồng.

[2]. Xét yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn về việc xử lý tài sản bảo đảm: 2.1. Đối với tài sản bảo đảm là quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thửa đất số 94, tờ bản đồ số 6H-I-39, diện tích 199,6m2, hình thức sử dụng: riêng 199,6m2, chung: 0m2 tại đại chỉ: Số D, tổ A, phường P, quận Đ, thành phố Hà Nội theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và nhà ở ngày 08/8/2017, số công chứng: 02709/2017/HĐTC, quyển số 01/2017/TP/CC-SCC/HĐGD tại Văn phòng C1, thành phố Hà Nội: Nhận thấy: Hợp đồng thế chấp nêu trên được các bên ký kết trên cơ sở tự nguyện, chủ thể tham gia ký kết có đủ năng lực hành vi dân sự; có mục đích và nội dung không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội; tài sản thế chấp thuộc quyền sở hữu của bên thế chấp; đã đăng ký giao dịch bảo đảm theo quy định nên hợp đồng thế chấp có giá trị áp dụng đối với các bên tham gia ký hợp đồng. Theo quy định tại Điều 1, 2, 5 Phần II Hợp đồng, tài sản thế chấp bao gồm quyền sử dụng đất, nhà ở, phần giá trị gia tăng mà bên thế chấp đầu tư thêm gắn liền với nhà ở và thửa đất, kể cả các công trình, bộ phận được xây dựng thêm, nâng cấp, cải tạo, được mua gắn liền hoặc tọa lạc tại nhà ở và thửa đất; quyền sở hữu và các quyền, lợi ích khác có liên quan. Nghĩa vụ được bảo đảm bao gồm tất cả các khoản nợ và nghĩa vụ của Công ty Ô tô Thủ đô tại tất cả các hợp đồng tín dụng trong thời hạn 10 năm kể từ ngày ký Hợp đồng (08/8/2017).

Do đó, khi Công ty X3 vi phạm nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng V1 phát sinh từ Hợp đồng số 02/17/HM/8331510 ngày 09/8/2017 thì Ngân hàng có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án xử lý tài sản bảo đảm là toàn bộ quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất nêu trên để thu hồi khoản nợ. 2.2. Đối với tài sản bảo đảm là quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thửa đất số 115(2), tờ bản đồ số 330-10, diện tích 78,4m2 (trong đó đất ở tại đô thị: 58,4m2, đất vườn: 20m2), tại địa chỉ: số G ngõ F N, phường N, quận L, thành phố Hà Nội; Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CH 575015 do Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố H cấp ngày 20/01/2017 cho ông Đặng Việt H1: Để đảm bảo cho khoản vay của Công ty X3, ngày 04/8/2017, Ngân hàng V1 và ông Đặng Việt H1 ký Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và nhà ở công chứng: 02682/2017/HĐTC, quyển số 01/2017/TP/CC-SCC/HĐGD tại Văn phòng C1, thành phố Hà Nội. Theo đó, để đảm bảo cho khoản vay của Công ty X3 Thủ đô tại Ngân hàng V1, ông H1 đồng ý thế chấp tài sản là: Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thửa đất số 115(2), tờ bản đồ số 330-10, diện tích 78,4m2 11 (trong đó đất ở tại đô thị: 58,4m2, đất vườn: 20m2), tại địa chỉ: số G ngõ F N, phường N, quận L, thành phố Hà Nội; Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CH 575015 do Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố H cấp ngày 20/01/2017 cho ông Đặng Việt H1. Nhận thấy: Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và nhà ở ngày 04/8/2017, số công chứng: 02682/2017/HĐTC được các bên tự nguyện ký kết, có hình thức và nội dung không trái với quy định của pháp luật, đã được Văn phòng C1, thành phố Hà Nội công chứng việc giao kết hợp đồng, được đăng ký giao dịch bảo đảm theo quy định. Về nguồn gốc nhà đất tại số G ngõ F phố N, phường B, thành phố Hà Nội: Ngày 24/5/2011, UBND quận L cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BĐ395217 đối với nhà đất tại số G ngõ F phố N, phường B, thành phố Hà Nội đứng tên ông Trần Văn X và bà Trần Thị N. Ngày 12/01/2017, ông Trần Văn X, bà Trần Thị N ký hợp đồng chuyển nhượng số 37/2017/HĐCN, quyển số 01/TP/CC-SCC/HĐGD cho ông Đặng Việt H1 (ông H1 lúc đó chưa kết hôn). Ông Đặng Việt H1 đã được Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố H cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CH 575015 ngày 20/01/2017. Ngày 04/8/2017, ông Đặng Việt H1 thế chấp tài sản nêu trên tại Ngân hàng V1 theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và nhà ở, số công chứng: 02682/2017/HĐTC, quyển số 01/2017/TP/CC-SCC/HĐGD tại Văn phòng C1, thành phố Hà Nội. Ông X, bà N trình bày: Ông bà không biết ông Đặng Việt H1 là ai, cũng không chuyển nhượng hay ký hợp đồng chuyển nhượng thửa đất 115(2), tờ bản đồ số 330-10 cho ông Đặng Việt H1. Năm 2017, bà N có nhu cầu vay vốn nhưng không tìm thấy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nên đã khai báo mất và làm thủ tục đề nghị cấp lại. Ngày 16/01/2018, Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố H đã cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CL 343982 đối với thửa đất 115(2), tờ bản đồ số 330-10 cho ông Trần Văn X và bà Trần Thị N. Ngày 28/02/2018, ông X, bà N có văn bản thỏa thuận số 881 về việc chuyển quyền sở hữu thửa đất nêu trên cho bà N. Tại Công văn số 12375/VPĐKĐĐ-TTLT ngày 05/12/2018 của Văn phòng Đăng ký đất đai thuộc Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố H nêu ý kiến: Sau khi ông Trần Văn X và bà Trần Thị N chuyển nhượng nhà đất cho ông Đặng Việt H1 nhưng lại trình báo việc mất giấy chứng nhận và nộp hồ sơ đề nghị cấp lại (do bị mất) là không đúng quy định. Ngày 04/3/2019, Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố H ban hành Quyết định số 539/QĐ-STNMT về việc thu hồi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khắc gắn liền với đất số CL 343982 ngày 16/01/2018 tại số G ngõ F N, phường N, quận L, thành phố Hà Nội cấp cho ông Trần Văn X và bà Trần Thị N vì lý do: Giấy chứng nhận cấp không đúng đối tượng sử dụng đất do ông Trần Văn X và bà Trần Thị N đã đăng ký sang tên quyền sử 12 dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại địa chỉ nêu trên nhưng vẫn khai báo mất, cấp lại giấy chứng nhận. Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tiến hành trưng cầu giám định đối với chữ ký, chữ viết và dấu vân tay của bà Trần Thị N tại Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và mua bán nhà ở số 37/2017/HĐCN ngày 12/01/2017 cho ông Đặng Việt H1. Ngày 24/9/2019, V2 - Bộ C2 có Kết luận giám định số 267/C09-P5 với nội dung: “Chữ ký, chữ viết đứng tên Trần Thị N dưới mục Bên chuyển nhượng trong Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và mua bán nhà ở số 37/2017/HĐCN, quyển số: 01/TP/CC-SCC/HĐGD ngày 12/01/2017 do Văn phòng C3, chữ ký chữ viết N - Trần thị Nga trên Giấy chứng nhận kết hôn đề ngày 24/6/2004 không do cùng một người ký, viết ra”. Ngày 03/10/2019, V2 - Bộ C2 có Kết luận giám định số 318A/C09(P3) với nội dung: “2 dấu vân tay (ảnh số 7 và số 8) trong Bản ảnh mẫu cần giám định với các dấu vân tay in trong chỉ bản ghi tên Trần thị N không phải của cùng một người”. Căn cứ Kết luận giám định trên, bà Trần Thị N đề nghị Tòa án chuyển hồ sơ vụ án sang cơ quan điều tra để làm rõ hành vi của Văn phòng C và ông Đặng Việt H1 khi giả mạo chữ ký, chữ viết và dấu vân tay nhằm chiếm đoạt tài sản của bà N. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố H có Công văn số 714 ngày 21/011/2021 và Công văn số 180 ngày 15/4/2021 về việc thông báo kết luận giám định chữ ký, chữ viết, dấu vân tay của bà Trần Thị N và ông Trần Văn X tại Hợp đồng chuyển nhượng số 37 ngày 12/01/2017 với nội dung: Chữ ký, chữ viết “nga”, “Trần Thị N” và dấu vân tay với mẫu so sánh không phải cùng một người; Chữ ký, chữ viết “Trần Văn X” và dấu vân tay với mẫu so sánh là của cùng một người. Ngày 19/5/2025, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố H có văn bản số 9059/CSKT(Đ5) kết luận nội dung như sau: “Tháng 01/2017, Trần Văn X vay của Chu Trường G 02 tỷ đồng lãi suất 01%/1 tháng (có giấy tờ thể hiện). Để vay được số tiền này, Trần Văn X và Chu Trường G thỏa thuận phải chuyển nhượng thửa đất tại G ngõ F phố N - quận L - Hà Nội cho Chu Trường G. G nhờ Đặng Việt H1 - nhân viên của G đứng tên để nhận chuyển nhượng thửa đất. H1 không trực tiếp liên quan đến khoản tiền 02 tỷ Xuân vay của G mà chỉ được Chu Trường G nhờ đứng tên hộ, H1 không hưởng lợi gì từ việc này. Chu Trường G và X cùng thỏa thuận khi nào X trả G hết số tiền 02 tỷ, G sẽ yêu cầu H1 thực hiện thủ tục chuyển nhượng lại thửa đất trên cho X. Tuy nhiên đến nay X vẫn chưa trả được cho G tiền đã vay. Trước khi Chu Trường G thế chấp thửa đất vào Ngân hàng V1, Chu Trường G cũng trao đổi bàn bạc với Trần Văn X để cho Ngân hàng V1 vào thẩm định nhà để Chu Trường G vay được tiền Ngân hàng và được X đồng ý.

Vì vậy, Hành vi của Chu Trường G không có dấu hiệu của việc gian dối với Trần Văn X để thế chấp thửa đất vào Ngân hàng. Đối với khoản vay tại Ngân hàng V1 của Công ty X3 (25.475.000.000 đồng): khoản vay sử dụng 02 tài sản đảm bảo là quyền sử dụng nà đất tại địa chỉ: 13 G ngõ F phố N - quận L - Hà Nội đứng tên Đặng Việt H1 và 01 bất động sản tại địa chỉ: số D, tổ A, phường P, quận Đ, Hà Nội đứng tên Nguyễn Thị Ánh Đ (tổng giá trị định-giá là 31.686.000.000 đồng. Các tài sản trên đã được đăng ký giao dịch tài sản đảm bảo, có khả năng thu hồi tài sản cho Ngân hàng V1 trong việc xét xử theo thủ tục dân sự. Ngoài ra, ngày 06/3/2025, Ngân hàng V1 có đơn chuyển vụ việc sang Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội để được giải quyết theo thủ tục dân sự. Căn cứ tài liệu điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra thấy chưa đủ dấu hiệu vi phạm pháp luật hình sự trong vụ việc này”.

Xét thấy, từ những chứng cứ trên có căn cứ khẳng định: Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và mua bán nhà ở số 37/2017 ngày 12/01/2017 giữa ông Trần Văn X, bà Trần Thị N với bên nhận chuyển nhượng là ông Đặng Việt H1 của văn phòng C4 vô hiệu do vi phạm điều cấm của pháp luật và vô hiệu do giả tạo, các bên không giao nhận tiền và không giao nhận nhà cho nhau, gia đình bà N vẫn quản lý và sử dụng tài sản trên cho đến nay. Căn cứ khoản 2 Điều 133 Bộ luật dân sự và căn cứ vào mục 1 phần 2 Công văn 64 quy định: «Trường hợp giao dịch dân sự vô hiệu nhưng tài sản đã được đăng ký tại cơ quan Nhà nước có thẩm quyền, sau được chuyển giao bằng một giao dịch dân sự khác cho người thứ ba ngay tình và người này căn cứ vào việc đăng ký đó mà xác lập, thực hiện giao dịch thì giao dịch đó không bị vô hiệu. »

Do đó, mặc dù giao dịch chuyển nhượng nhà đất bị vô hiệu, nhưng bên nhận chuyển nhượng đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và đã thế chấp cho Ngân hàng theo đúng quy định của pháp luật nên hợp đồng thế chấp có giá trị thi hành đối với các bên tham gia ký hợp đồng. Tuy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu như phân tích ở trên nhưng ông Trần Văn X cũng phải chịu trách nhiệm khi ký vào hợp đồng chuyển nhượng cho ông Đặng Việt H1.

Do đó, khi xử lý tài sản thế chấp, bà Trần Thị N được ưu tiên mua (được nhận chuyển nhượng) quyền sử dụng đất nếu có nhu cầu. Trường hợp bà Trần Thị N không có nhu cầu nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất thì Ngân hàng phải thanh toán lại cho bà Trần Thị N 1/2 giá trị tài sản là quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thửa đất số 115(2), tờ bản đồ số 330-10, diện tích 78,4m2, địa chỉ: Số G ngõ F N, phường N, quận L, thành phố Hà Nội tại thời điểm xử lý tài sản bảo đảm. Số tiền thu được từ việc xử lý 1/2 giá trị tài sản là quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất thuộc phần sở hữu của ông Nguyễn Văn X2 được dùng để thanh toán nghĩa vụ trả nợ của Công ty Ô tô Thủ đô với Ngân hàng TMCP N2.

[3]. Xét yêu cầu độc lập của ông Trần Văn X: Ngày 05/9/2025, ông Trần Văn X có đơn yêu cầu độc lập đối về việc đề nghị Tòa án: - Tuyên Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tại địa chỉ số G ngõ F phố N, phường B, thành phố Hà Nội cho ông Đặng Việt H1 là vô hiệu do trái quy định pháp luật, có dấu hiệu giả mạo chữ ký, làm sai lệch hồ sơ. 14 - Tuyên hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CH 575015, số vào sổ cấp GCN: CS 01910 do Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố H cấp ngày 20/01/2017 của ông Đặng Việt H1. Nhận thấy: Sau khi xác lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và mua bán nhà ở được công chứng số 37/2017 ngày 12/01/2017 tại văn phòng C. Ngày 20/01/2017 Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố H cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CH 575015 đối với nhà đất tại Số G ngõ F phố N, quận L, thành phố Hà Nội, đứng tên Đặng Việt H1 và được ông Đặng Việt H1 ký Hợp đồng thế chấp tài sản tại Ngân hàng V1 để bảo đảm cho khoản vay của Công ty cổ phần X4 khẩu ô tô Thủ đô.

Do đó, yêu cầu của ông X đề nghị Hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CH 575015, số vào sổ cấp GCN: CS 01910 do Sở Tài nguyên và môi trường thành phố H cấp ngày 20/01/2017 của ông Đặng Việt H liên Q đến việc xem xét tính hợp pháp của hợp đồng thế chấp tài sản là không có căn cứ chấp nhận. Hội đồng xét xử nhận thấy: Đơn yêu cầu độc lập của ông Trần Văn X được nộp sau khi Tòa án tiến hành phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải nên theo quy định tại Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử không xem xét yêu cầu độc lập của ông Trần Văn X. Trong quá trình giải quyết vụ án, các đương sự không yêu cầu giải quyết hậu quả của Hợp đồng vô hiệu nên Hội đồng xét xử không xem xét. Giành quyền khởi kiện cho ông Trần Văn X, bà Trần Thị N đối với ông Đặng Việt H1 trong vụ án khác khi có yêu cầu.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử nhận thấy có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn về việc buộc Bị đơn phải thanh toán số tiền nợ gốc, nợ lãi phát sinh từ hợp đồng tín dụng đã ký kết và chấp nhận yêu cầu xử lý tài sản bảo đảm trong trường hợp Bị đơn không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ cho Nguyên đơn. Không xem xét yêu cầu độc lập của ông Trần Văn X.

[4]. Đối với yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn về việc hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CL343982, số vào sổ CS_LB 11470 do Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố H cấp ngày 16/01/2018 cho ông Trần Văn X và bà Trần Thị N: Tại phiên tòa, Nguyên đơn rút yêu cầu khởi kiện nêu trên, việc rút yêu cầu là tự nguyện và phù hợp với quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử đình chỉ yêu cầu khởi kiện này của Nguyên đơn.

[5]. Về án phí: Bị đơn phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Quan điểm của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. Từ những nhận định trên,