Bản án 169/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình
Tóm tắt nhanh
Trích nguyên văn đoạn đầu phần Quyết định
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Lê Tấn H – Về quan hệ hôn nhân: Không công nhận quan hệ vợ chồng giữa ông Lê Tấn H và bà Cao Thị Thu H1. – Về con chung: Ông Lê Tấn H được quyền nuôi dưỡng con chung tên Cao Hoàng Bảo A, sinh ngày 22/6/2020. Bên không trực tiếp nuôi con có quyền, nghĩa vụ thăm nom con mà không ai được cản trở. Vì lợi ích con chung, Tòa án có thê ra quyết định thay đối việc nuôi con hoặc mức cấp…
Nhận định của Tòa án
Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở nhận định như sau: 2
[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Ông Lê Tấn H nộp đơn khởi kiện yêu cầu không công nhận vợ chông với bà Cao Thị Thu H1, địa chỉ tại âp A, xã A, tỉnh Tây Ninh nên căn cứ vào Điều 28; điêm a Khoản 1 Điều 35; điểm a Khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015 và Luật sửa đổi bố sung Bộ luật tố tụng dân sự năm 2025 thì đây là tranh chấp về hôn nhân và gia đình thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Tây Ninh.
[2] Về việc tổ chức phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải: Tòa án đã có thông báo cho các đương sự và lập biên bản vê phiên họp kiêm tra việc giao nộp, tiêp cận, công khai chứng cứ và biên bản hòa giải không thành theo quy định của Điêu 207, Điêu 208, Điêu 211 Bộ luật tô tụng Dân sự.
[3] Xét nội dung yêu cầu của ông Lê Tấn H: [3.1] Về hôn nhân: Ông Lê Tấn H và bà Cao Thị Thu H1 chung sống với nhau như vợ chồng từ năm 2019 nhưng không có đăng ký kết hôn phù hợp bản cam kết tình trạng hôn nhân và giấy xác nhận tình trạng hôn nhân số 1836/UBND-TP ngày 14/4/2026 của Uy ban nhân dân xã A, tỉnh Tây Ninh nên hôn nhân giữa ông H và bà H1 không phải là hôn nhân hợp pháp theo quy định tại Điều 9 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014. [3.2] Về con chung: Trong quá trình chung sống ông Lê Tấn H và bà Cao Thị Thu H1 có 01 con chung tên Cao Hoàng Bảo A, sinh ngày 22/6/2020. Khi ly hôn, ông H có yêu cầu được nuôi dưỡng con chung Cao Hoàng Bảo A. Bà H1 cũng có yêu cầu được quyền nuôi dưỡng con chung Cao Hoàng Bảo A.
Xét thấy, ông H và bà H1 đều có đủ điều kiện để nuôi con chung, tuy nhiên hiện con chung đang sống cùng với ông H, thời gian cháu Bảo A sống với ông H, cháu Bảo A được chăm sóc, đi học và phát triển bình thường.
Do đó, để đảm bảo sự phát triển tốt nhất về thể chất và ổn định về tinh thần của cháu Bảo A, Hội đồng xét xử xét thấy rằng tiếp tục giao con chung Cao Hoàng Bảo A cho ông H tiếp tục nuôi dưỡng là phù hợp với quy định tại Điều 81 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014. Về cấp dưỡng nuôi con: Bà H1 không phải cấp dưỡng nuôi con chung do ông H không có yêu cầu. [3.3] Về tài sản chung và nợ chung: Ông Lê Tấn H và bà Cao Thị Thu H1 xác định không có tài sản chung và nợ chung, không yêu cầu Tòa án giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét, trường hợp sau này các bên có tranh chấp sẽ giải quyết bằng vụ án khác.
[4] Về án phí: Ông Lê Tấn H phải chịu án phí hôn nhân gia đình sơ thấm theo quy định của pháp luật.
Quyết định
Căn cứ khoản 1 Điều 28; Điểm a Khoản 1 Điều 35; Điểm a Khoản 1 Điều 39; Điều 147; Điều 207, Điều 208, Điều 211; Điều 227; Điều 228; Điều 271; 3 Điều 273 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015 và Luật sửa đổi bổ sung Bộ luật tố tụng dân sự năm 2025. Áp dụng Điều 9, Điều 14, Điều 15, Điều 53, Điều 81, Điều 82, Điều 83, Điêu 84 Luật Hôn nhân gia đình năm 2014; Điêm a Khoản 5 Điêu 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Tuyên xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Lê Tấn H
– Về quan hệ hôn nhân: Không công nhận quan hệ vợ chồng giữa ông Lê Tấn H và bà Cao Thị Thu H1.
– Về con chung: Ông Lê Tấn H được quyền nuôi dưỡng con chung tên Cao Hoàng Bảo A, sinh ngày 22/6/2020. Bên không trực tiếp nuôi con có quyền, nghĩa vụ thăm nom con mà không ai được cản trở. Vì lợi ích con chung, Tòa án có thê ra quyết định thay đối việc nuôi con hoặc mức cấp dưỡng khi có yêu cầu của một hoặc hai bên. Trường hợp, bên không trực tiếp nuôi con lạm dụng việc thăm nom để cản trở hoặc gây ảnh hưởng xấu đến việc trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con thì bên trực tiếp nuôi con có quyền yêu cầu Tòa án hạn chế quyền thăm nom con của người đó.
– Về cấp dưỡng nuôi con: Bà Cao Thị Thu H1 không phải cấp dưỡng nuôi con do ông Lê Tấn H không yêu cầu.
– Về tài sản chung: Tòa án không xem xét giải quyết.
– Về nợ chung: Tòa án không xem xét giải quyết.
2. Về án phí: Ông Lê Tấn H phải chịu 300.000 đồng án phí hôn nhân gia đình sơ thẩm nhưng được khấu trừ 300.000 đồng tạm ứng án phí đã nộp tại biên lai thu số 0006279 ngày 27/3/2026 của Thi hành án dân sự tỉnh Tây Ninh để thi hành, ông H đã nộp xong.
3. Về quyền kháng cáo: Các đương sự có mặt được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.