Bản án 66/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

, bà T và ông L không còn quan tâm, chăm sóc, giúp đỡ nhau, không cùng nhau chia sẻ, thực hiện các công việc trong gia đình và đã không chung sống với nhau trong thời gian dài nên ông bà không còn tình nghĩa vợ chồng. Như vậy, hôn nhân của bà T và ông L đã lâm vào tình trạng trầm trọng, đời sống chung của vợ chồng không thể kéo dài, mục đích của hôn nhân không đạt được.

Do đó, việc bà T yêu cầu Tòa án giải quyết cho bà ly hôn với ông L là có căn cứ theo quy định tại Điều 56 của Luật Hôn nhân và gia đình nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Về con chung: theo hồ sơ vụ án và lời trình bày của bà T thì bà và ông L có 02 người con chung tên Nguyễn Huỳnh N, sinh ngày 23/11/2011 và Nguyễn Gia P, sinh ngày 14/01/2014. Hiện con chung Nguyễn Huỳnh N đang sống với bà, con chung Nguyễn Gia P đang sống với ông L. Bà yêu cầu được trực tiếp nuôi con chung Nguyễn Huỳnh N, bà giao con chung Nguyễn Gia P cho ông L trực tiếp nuôi dưỡng. Đối với ông L thì không có ý kiến phản đối với yêu cầu cũng như lời trình bày của bà T. Tại khoản 2 Điều 81 Luật Hôn nhân và gia đình quy định: “Vợ chồng thỏa thuận về người trực tiếp nuôi con, nghĩa vụ, quyền của mỗi bên sau khi ly hôn đối với con; trường hợp không thỏa thuận được thì Tòa án quyết định giao con cho một bên trực tiếp nuôi căn cứ vào quyền lợi về mọi mặt của con; nếu con từ đủ 07 tuổi trở lên thì phải xem xét nguyện vọng của con”.

Xét thấy, hiện con chung Nguyễn Huỳnh N đang sống với bà T nên có sự gắn bó thân thiết với nhau, đồng thời con có nguyện vọng muốn sống với bà T; con chung Nguyễn Gia P đang sống với ông L nên có sự gắn bó thân thiết với nhau, đồng thời con có nguyện vọng muốn sống với ông L. Như vậy, nhằm bảo đảm sự ổn định, hạn chế sự xáo trộn môi trường sống, giáo dục của con nên Hội đồng xét xử giao con chung Nguyễn Huỳnh N cho bà T trực tiếp nuôi dưỡng; giao con chung Nguyễn Gia P cho ông L trực tiếp nuôi dưỡng là phù hợp. 4 Về việc cấp dưỡng cho con: tại khoản 2 Điều 82 Luật Hôn nhân và gia đình quy định: “Cha, mẹ không trực tiếp nuôi con có nghĩa vụ cấp dưỡng cho con” và tại khoản 1 Điều 83 Luật Hôn nhân và gia đình quy định: “Cha, mẹ trực tiếp nuôi con có quyền yêu cầu người không trực tiếp nuôi con thực hiện các nghĩa vụ theo quy định tại Điều 82 của Luật này…”. Mặc dù, Hội đồng xét xử đã giải thích nhưng bà T không yêu cầu ông L cấp dưỡng cho con chung Nguyễn Huỳnh N nên Hội đồng xét xử ghi nhận và không xem xét. Đối với ông L thì vắng mặt và không có yêu cầu bà T thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng cho con chung Nguyễn Gia P nên Hội đồng xét xử không xem xét. Trường hợp, sau này bà T, ông L có yêu cầu Tòa án giải quyết về việc cấp dưỡng cho con thì có quyền khởi kiện vụ án khác để yêu cầu Tòa án giải quyết theo quy định.

[4] Về tài sản chung, nợ chung: bà T trình bày bà và ông L không có tài sản chung và nợ chung nên không yêu cầu Tòa án giải quyết. Đối với ông L thì vắng mặt, không có ý kiến.

Vì vậy, Hội đồng xét xử không xem xét.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: theo quy định tại Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự, điểm a khoản 5 Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, bà T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) nhưng được trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0009119 ngày 11/11/2025 của Thi hành án dân sự tỉnh Vĩnh Long. Bà T đã nộp đủ án phí.

[6] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.