Bản án 142/2026/DS-STTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền của Tòa án:

Xét thấy, nguyên đơn Phạm Văn G có đơn khởi kiện yêu cầu các bị đơn ông Phạm Văn D và bà Nguyễn Thị C cùng có nghĩa vụ trả số tiền còn nợ là 7.200.000 đồng tiền thuê đất và 19 chỉ vàng 24k 9999. Cho nên, theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, thì đây là “Tranh chấp về đòi lại tài sản” thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. Đồng thời, các bị đơn có nơi cư trú tại xã L, tỉnh Đồng Tháp.

Do đó, Tòa án nhân dân khu vực 7 - Đồng Tháp thụ lý giải quyết là đúng thẩm quyền được quy định tại Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. Ông Phạm Văn D đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai để tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải cũng như để tham gia phiên tòa theo giấy triệu tập của Tòa án nhưng ông D vắng mặt không có lý do. Tòa án đã thực hiện đầy đủ các thủ tục tố tụng theo quy định, vì vậy Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt ông Phạm Văn D theo quy định tại Điều 227, 228 Bộ luật tố tụng dân sự. [1.2] Về nội dung vụ án:

Xét thấy, ngày 02/5/2012, Toà án nhân dân huyện Lấp Vò, tỉnh Đồng Tháp ra Quyết định Công nhận sự thỏa thuận của đương sự số: 40/2012/QĐST-DS ngày 02/5/2012 theo quyết định nêu trên thì ông D, bà C liên đới nghĩa vụ trả cho ông Phạm Văn G vàng cố đất là 30 (ba mươi) chỉ vàng 24k 9999 và 7.200.000 đồng tiền thuê đất. Sau khi có quyết định công nhận của Tòa án, thì vợ chồng ông D, bà C thương lượng trả dần cho ông Phạm Văn G nên ông Phạm Văn G không làm đơn yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự thi hành quyết định nêu trên theo quy định pháp luật (do ông Phạm Văn G 3 không hiểu biết việc làm đơn yêu cầu thi hành án để đảm bảo quyền yêu cầu thi hành án không hạn định). Nhưng sau đó, vợ chồng D, C thực hiện trả dần cho ông Phạm Văn G rất nhiều lần tổng cộng đến đầu năm 2026 là 11 chỉ vàng 24k 9999 thì không trả nữa. Năm 2026, ông Phạm Văn G đã liên hệ với Cơ quan Thi hành án dân sự có thẩm quyền yêu cầu thi hành án, thì được trả lời là “Hết thời hiệu yêu cầu thi hành án dân sự đối với Quyết định Công nhận sự thỏa thuận của đương sự số: 40/2012/QĐST-DS ngày 02/5/2012 của Toà án nhân dân huyện Lấp Vò, tỉnh Đồng Tháp. Bà Nguyễn Thị C cũng thừa nhận, sau khi Toà án nhân dân huyện Lấp Vò, tỉnh Đồng Tháp ra Quyết định Công nhận sự thỏa thuận của đương sự số: 40/2012/QĐST-DS ngày 02/5/2012, thì vợ chồng bà C và ông D đã trả cho ông G được 11 chỉ vàng 24k 9999, còn nợ lại ông G 19 chỉ vàng 24k 9999 và 7.200.000 đồng tiền thuê đất và bà C đồng ý cùng ông Phạm Văn D liên đới có trách nhiệm trả cho ông Phạm Văn G 19 chỉ vàng 24k 9999 và 7.200.000 đồng tiền thuê đất. “Tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự, quy định: Thời hiệu yêu cầu thi hành án:

1. Trong thời hạn 05 năm, kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án, người phải thi hành án có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền ra quyết định thi hành án. Trường hợp thời hạn thực hiện nghĩa vụ được ấn định trong bản án, quyết định thì thời hạn 05 năm được tính từ ngày nghĩa vụ đến hạn. …” Hội đồng xét xử xét thấy, việc vợ chồng ông Phạm Văn D và bà Nguyễn Thị C còn nợ ông Phạm Văn G 19 chỉ vàng 24k 9999 và 7.200.000 đồng tiền thuê đất là có thật, được các đương sự thừa nhận, đây là tình tiết không phải chứng minh theo Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự. Từ những nhận định và phân tích trên, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Phạm Văn G, buộc ông Phạm Văn D và bà Nguyễn Thị C liên đới có nghĩa vụ trả cho ông Phạm Văn G 19 chỉ vàng 24k 9999 và 7.200.000 đồng (bảy triệu hai trăm nghìn đồng) tiền thuê đất là phù hợp theo quy định tại Điều 166 của Bộ luật dân sự. Đối với bị đơn Phạm Văn D đã được Tòa án cấp tống đạt đầy đủ, hợp lệ các văn bản tố tụng từ Thông báo về việc thụ lý vụ án, đến Thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, Quyết định đưa vụ án ra xét xử; Quyết định hoãn phiên tòa và Thông báo thay đổi thời gian mở phiên toà dân sự sơ thẩm. Thế nhưng, ông Phạm Văn D vẫn vắng mặt không có lý do, không có ý kiến phản bác, không cung cấp tài liệu, chứng cứ để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình theo quy định tại khoản 5 Điều 70 của Bộ luật Tố tụng dân sự và cũng không có yêu cầu phản tố trong vụ án. Điều này cho thấy, ông Phạm Văn D đã từ bỏ nghĩa vụ chứng minh của mình và không phản đối đối với yêu cầu của nguyên đơn Phạm Văn G.

Do đó, Hội đồng xét xử 4 giải quyết vụ án theo những chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án và ông Phạm Văn D đã không thực hiện nghĩa vụ chứng minh thì phải chịu hậu quả theo quy định của pháp luật.

[2] Xét quan điểm đề nghị của Vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 - Đồng Tháp tại phiên toà là có căn cứ và phù hợp pháp luật với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[3] Về án phí: Ông Phạm Văn D và bà Nguyễn Thị C liên đới phải chịu án phí sơ thẩm dân sự theo quy định.

[4] Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo bản án này theo quy định của pháp luật.